Обеспечительные меры не указано имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в случае, если конкурсный управляющий не назначался, - также исполнительный лист об обращении взыскания на имущество. 5.8. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. В тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждался, наложенный на имущество должника арест не снимается, обеспечительные меры не отменяются. Указанные меры действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу о банкротстве). 5.9. При открытии конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего исполнительные производства, подлежащие окончанию в связи с введением конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве), не оканчиваются. При получении решения суда о введении конкурсного производства ранее приостановленные исполнительные производства остаются приостановленными, а иные подлежащие приостановлению исполнительные производства приостанавливаются. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного

что встречное обеспечение предоставлено в установленной законом форме и в достаточном размере, и на основании части 2 статьи 94 АПК РФ удовлетворил заявление о снятии ареста с теплохода. Отмена предварительных обеспечительных мер 13. Предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества , которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрещения регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение. Данное ходатайство обусловлено намерением заявителя обратиться в суд с иском к должнику о взыскании вексельной задолженности. Определением арбитражного суда первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено. Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене, поскольку представил в суд справку банка, в соответствии с

перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего. 14. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества , в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства

таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запретов регистрирующему (налоговому) органу вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале обществу «ХУР», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала общества «ХУР», об изменении состава участников общества «ХУР» путем принятия в общество третьих лиц, о начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации общества «ХУР», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 90 - 99 Кодекса и исходили из того, что в указанной части обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение баланса интересов сторон спорных отношений. Отказывая в удовлетворении заявления компании в части запрета обществу «ХУР» осуществлять отчуждение принадлежащего ему имущества и запрета на переоформление лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции, исходил из несоразмерности указанных обеспечительных

осуществлять регистрацию перехода прав и (или) обременения в отношении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", принадлежащих ПАО "Бинбанк", не связано с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем их принятие судом апелляционной инстанции не отвечало указанным выше требованиям, изложенным в части 2 статьи 91 АПК РФ. Также окружной суд констатировал, что в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам и ООО "Управляющая компания "Навигатор" и (или) иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" производить регистрацию и совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц, указанного выше недвижимого имущества (за исключением регистрации перехода права собственности на объекты), равно как и запрета управляющей компании совершать действия по отчуждению (при наличии запрета на регистрацию перехода права собственности) судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит обоснования выводов о наличии оснований для принятия указанных обеспечительных мер в спорных правоотношениях, что нарушает баланс интересов сторон. Суд округа учитывал правовую позицию,

(передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер. Количество групп имущества, указанного в приложении № 38 к Приказу, соответствует подпункту 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором имущество последовательно по группам перечислено в порядке снижения его предполагаемой стоимости в целях реализации имущества в случае неуплаты налогоплательщиком налоговой задолженности, а также в зависимости от влияния на возможность получения налогоплательщиком доходов от использования такого имущества, за счет которых он может погасить налоговую задолженность. При этом следует отметить, что раздел таблицы поименован как «Наименование имущества» без указания (перечисления) имущества, в том числе имущественных

их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. По смыслу названных норм, а также в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и изучении конкретных обстоятельств дела. Истцом не конкретизированы исполнительные органы, в отношении действий которых необходимо ввести соответствующие обеспечительные меры, не указано имущество , которое не подлежит передаче третьим лицам, и без которого ООО «Совнархозный» не сможет функционировать. Доводы истца о том, что действиями исполнительных органов общества, чьи полномочия оспариваются, обществу и его участнику ФИО1, могут быть причинены убытки в виде неполучения прибыли обществом, расходования денежных средств общества, неполучения участником общества ФИО1 причитающейся части прибыли, носят информационный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела какими-либо доказательствами. При этом судом принимается во внимание, что полномочия

«Челябкомпозит» в пределах суммы 199 137 417 руб. 40 коп. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление подано с нарушением требований АПК РФ и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Заявителем не конкретизированы обеспечительные меры, не указано имущество ответчика с идентифицирующими признаками, а также банковские счета в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Заявителем не приложена доверенность представителя ФИО1 в которой прописано право на подписание заявления о принятии обеспечительных мер. Заявителем в доказательство оплаты государственный приложен чек-ордер №54 от 01.06.2020 из которого судом усматривается, что плательщиком является ФИО2. Судом установлено что ФИО2 не является директором ООО «Технолит» согласно сведения из ЕГРЮЛ директором ООО «Технолит» является ФИО3. К заявлению о

наложения ареста на денежные средства и иное имущество принадлежащее ответчикам. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление подано с нарушением требований АПК РФ и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Заявителем не конкретизированы обеспечительные меры, не указано имущество , а также банковские счета ответчиков с идентифицирующими признаками, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер. Не представлены доказательства принадлежности имущества-транспортных средств на дату заявления о принятии обеспечительных мер в отношении которого заявлены обеспечительные меры ответчикам (Сведения из ГИБДД, других информационных ресурсов) По условиям пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В рассматриваемом случае, заявителем не конкретизированы обеспечительные меры, не указано имущество должника с идентифицирующими признаками, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства принадлежности транспортных средств, не представлены документы, подтверждающие наличие у должника расчетных счетов в банках, документы, свидетельствующие о том, что должником принимаются меры по отчуждению имущества. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При

наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление подано с нарушением требований АПК РФ и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Заявителем не конкретизированы обеспечительные меры, не указано имущество принадлежащие ответчику в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры. В случае если заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан оставить заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщить лицу, подавшему заявление (часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ответчица, автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована. Принятие обеспечительных мер не позволит преждевременному отчуждению ответчицей принадлежащего ей имущества во избежание ответственности, установленной гражданским законодательством. Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке. В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что судом не приведено мотивов, по которым суд считает необходимым применить обеспечительные меры; не указано имущество , подлежащее аресту. Также податель жалобы указывает, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено; она подала заявление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность В.Ф. Калиничеснко, о выплате страхового возмещения. В возражении на частную жалобу ФИО2 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 139 Гражданского

не доказан факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлено суду доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, скрывается или выводит денежные средства и/или имущество, своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта; значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным требованиям испрашиваемых СПАО «Ингосстрах» обеспечительных мер; не указано имущество ответчика, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, его местонахождение. Исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно установить соразмерность и обоснованность заявленных требований. Меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника. Наложение ареста на имущество ответчика ФИО2 может привести к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

ООО «СтройМеталл-Гарант» в пределах суммы предъявленного иска <данные изъяты>, суд исходил из того, что заемщики продолжительный период времени не исполняли свои обязательства по кредитному договору, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда в вышеуказанной части о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных исковых требований, поскольку данные меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частных жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, суд согласился с доводами истца, исходя из установленных обстоятельств по делу и пришел к правильному выводу о том, что непринятие данных мер

учитывать суд при разрешении ходатайств о применении обеспечительных мер. Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 в рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство Администрации г. Екатеринбурга о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской обл. на совершение любых регистрационных действий по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости в обеспечение только иска Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого вышеназванным решением суда было отказано и не обжалованным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего ответчика ФИО1 ФИО2 о снятии ограничений и запретов на регистрационные действия на принадлежащее ФИО1 вышеуказанное имущество . Сведений о том, что до вынесения обжалуемого определения судом применялись иные обеспечительные меры по данному иску в материалах дела нет, поэтому вывод суда о сохранении до исполнения судебного акта обеспечительных мер, которые не