Обеспечительные меры по заявлению о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул.К.Либкнехта, д.102 http://kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии обеспечительных мер Дело № А28-16005/2017 г. Киров 16 ноября 2018 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>) о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов , установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 900 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. 15.11.2018 ООО «Флок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 172 000 рублей 00

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска г. Екатеринбург 23 августа 2018 года Дело № А60-68716/2017 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Миронов и Ко" (заявитель) о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-30882/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Миронов и Ко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лайтекс» (ИНН <***>), о признании сделки состоявшейся, государственной

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов 01 ноября 2012 года Дело № А57-21721/2011 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, город Энгельс, о применении обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А57-21721/2011, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, Саратовская область, город Энгельс с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-21721/2011. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 года указанное заявление принято к производству. Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которого он просит: наложить арест на имущество и банковские счета Общества с ограниченной

подачу заявления об обеспечении иска, также не заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины. Несоответствие заявления об обеспечении требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет оставление заявления без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 92, 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без движения. Предложить истцу в срок до 06.11.2018 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, а именно, представить в суд: - подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу заявления об обеспечении иска в арбитражный суд в размере 3 000 рублей, либо ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины, с приложением документов, подтверждающих имущественное положение заявителя. Документы, указанные в определении, должны быть представлены в суд или

обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста на ценные бумаги исходя из следующего. Определением суда от 29.04.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов , наложен арест на денежные средства ФИО1 на лицевом счете № <***>, открытом в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644/0160». Согласно, представленной выписки, на данном счете по состоянию на 21.10.2019 находится 202 965, 22 руб. В пользу ФИО3 взыскано 185 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественные интересы взыскателя могут быть обеспечены за счет принятых мер в виде ареста денежных средств находящихся на счете должника.

суммы в размере 96045 рублей 74 копейки, которая должником выплачена в полном объеме. Поскольку на момент принятия оспариваемого определения (8 октября 2021 г.) решение суда вступило в законную силу, исполнено ООО «Вояж», следовательно, необходимость в оставлении мер по обеспечению иска отпала, определение вынесено законно и обоснованно. Ссылка на присуждение истцу судебных расходов определением от 8 октября 2021г. выводы суда не опровергает и основанием для отмены определения об обеспечении иска не является. Обеспечительные меры по заявлению о взыскании судебных расходов судом не принимались. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер по данному делу отпали, судебный акт в части выплаты взысканных судом денежных средств исполнен, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер утрачена. Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание 8 октября 2021 г. противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются распечатки об отслеживании почтовых отправлений, а также сами почтовые уведомления, согласно которым истец и его представитель получили извещения

СПК «<.......>»; приостановления ликвидации ответчика; запрета ответчику проводить процедуру перерегистрации; вносить изменения в его учредительные документы; производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале; изменения состава участников: операций по купле-продаже активов ответчика, судья обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела по существу окончено, вступившее в законную силу решение суда исполнено. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов делает невозможным защиту прав истцов в случае завершения процедуры ликвидации ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем,

и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Как усматривается из материалов дела, на момент подачи рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов дело рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу, из представленного ходатайства усматривается, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 было реализовано залоговое имущество должника – квартира. Таким образом, оснований, предусмотренных законом для принятия обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов , не имеется. Кроме того, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и соразмерности заявленным требованиям, а никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено не было, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

определения от 15.03.2018. В рамках рассмотрения дела ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» понесло расходы по оплате финансовой экономической экспертизы в размере 220 000 руб. Учитывая, что ФИО2 не работает, иных источников дохода не имеет, полагает, что исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов будет невозможно, в связи с чем считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и запрета к совершению регистрационных действий со всеми имеющимися в собственности ФИО2 транспортными средствами в ГИБДД. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2018 года заявление ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»

зависящим от ответчика причинам. Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая ходатайство заявителя ООО Микрокредитная компания «НДН» о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов . Кроме того судом обоснованно указано о недоказанности истцом изложенных им доводов в обоснование заявленного ходатайства. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает постановленное определение законным и обоснованным. Как было указано выше, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено именно на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие