Обеспечительные меры при ликвидации общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

записи в ЕГРЮЛ N 2173443404121 от 12.07.2017. 2.2. Факт обращения заявителя с кассационной жалобой и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов о завершении конкурсного производства сам по себе не свидетельствует о наличии у регистрирующего органа обязанности приостановить исполнение таких судебных актов до вынесения кассационным судом соответствующих определений. По делу N А47-5850/2018 Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа о внесении 14.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2185658072961 о прекращении деятельности юридического лица - общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем исключения из ЕГРЮЛ записи N 2185658072961 о прекращении деятельности общества . Решением суда от 18.07.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда

остальной части заявление следует оставить без удовлетворения, поскольку приостановление исполнения возможно только в отношении обжалуемых судебных актов, тогда как судебный акт, касающейся завершения конкурсного производства, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обжалуется. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625003, <...>) совершать действия, связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Выдать исполнительный лист. Судья И.В. Разумов

государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о доле компании в размере 30,53% в уставном капитале общества «ХУР» и изменении сведений о размерах долей иных участников общества «ХУР» в следующем соотношении: 23,05% – общество «Сапфир»; 20,54% – общество «Рубикон»; 13,18% – общество «Сибирские угли»; 12,7% – общество «Батарейная», установил: при подаче искового заявления компания заявила о принятии обеспечительных мер в виде: – запрета обществу «ХУР» и его участникам обществу «Сапфир», обществу «Рубикон», обществу «Сибирские угли» и обществу «Батарейная» отчуждать доли в уставном капитале общества «ХУР», принимать решения о реорганизации и ликвидации общества «ХУР», увеличении или уменьшении уставного капитала общества «ХУР», принятии в общество «ХУР» третьих лиц; – запрета регистрирующему (налоговому) органу вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале общества «ХУР», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала общества «ХУР», изменении состава участников общества «ХУР» путем принятия в общество «ХУР» третьих лиц, начале процедуры реорганизации

общество «ВТБ Регистратор» (Москва, далее - регистратор) и акционерное общество «Открытие Холдинг» (Москва), Банка ВТБ (публичноЕ акционерное общество) (далее – банк). В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ФАС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета акционерам акционерного общества «Открытие Холдинг» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: 1.1. отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими им акций акционерного общества «Открытие Холдинг»; 1.2. изменение положений Устава акционерного общества «Открытие Холдинг» и других внутренних актов акционерного общества «Открытие Холдинг» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); 1.3. увеличение (уменьшение) уставного капитала акционерного общества «Открытие Холдинг»; 1.4. реорганизацию и ликвидацию акционерного общества «Открытие Холдинг»; 2. запрета акционерному обществу «Открытие Холдинг» как единственному участнику общества «Открытие Промышленные Инвестиции», предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: 2.1. отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной

дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в несохранении имущества должника, в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу, непроведении повторной инвентаризации имущества должника, неопубликовании сведений о проводимых в рамках банкротства должника мероприятиях, незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Впоследствии ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее — общество «Торгсервис») утверждать промежуточный ликвидационный баланс; приостановления ликвидации общества «Торгсервис» до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО2; запрета ликвидационной комиссии и участникам (учредителям) общества «Торгсервис» производить действия по ликвидации общества; запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о принятии и регистрации промежуточного ликвидационного баланса общества «Торгсервис»; запрета Росреестру регистрировать сделки должника по отчуждению имущества обществу «Торгсервис»; запрета ликвидационной комиссии общества «Торгсервис» регистрировать промежуточный ликвидационный баланс в налоговом органе; запрета ликвидационной

оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 90, 91, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 63, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что внесение регистрационным органом записи о ликвидации ЗАО «Альфа Торг» повлечет за собой прекращение производства по делу в отношении ликвидированного ответчика, невозможность разрешения данного спора по существу и невозможность исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Дирекция международных фотовыставок». Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия (государственную регистрацию) в отношении ООО «Агроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению изменений в сведения о сделках с долями в уставном капитале общества, составе участников и органов управления общества, начале процедуры ликвидации, окончании процедуры ликвидации и исключению общества из ЕГРЮЛ связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Принятие же таких мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных

связанные с ликвидацией и реорганизацией общества «СНТ-Сервис», исключать его из ЕГРЮЛ, и в виде запрета обществу «СНТ-Сервис» на проведение добровольной ликвидации и реорганизации, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключением его из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (судья Федорова Е.Н.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета органам управления и участникам общества «СНТ-Сервис» совершать процедуру реорганизации и /или ликвидации юридического лица, изменение состава участников общества , смену исполнительного органа общества на период рассмотрения дела в суде и в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении общества «СНТ-Сервис», связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменением состава участников общества, сменой исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И.,

ООО «Сиблес» в размере 60307254 рубля 43 копейки. Заявителем представлена в материалы дела копия заявления от 23.03.2015, подписанного ликвидатором ООО «ПКФ АЛЬЯНС ЕД» ФИО4, в адрес Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ПКФ АЛЬЯНС ЕД». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры частично являются связанными с предметом спора, являются разумными, обоснованными и достаточными для защиты прав и законных интересов истца в настоящем деле в части: - приостановления ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде составления и утверждения ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и представления заявления с приложением документов на государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по

округа с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 07.02.2018 (судья Ященок Т.П.) в удовлетворении ходатайства общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 отменить и принять следующие обеспечительные меры: запретить ликвидатору общества «Пласт-Полимер» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс без учета задолженности перед обществом «Омсукчанская горно-геологическая компания»; запретить регистрирующему органу (ИФНС но Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), запись об обществе «Пласт-Полимер» о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества «Пласт-Полимер» и запись о ликвидации общества должника; запретить ликвидатору и участникам (учредителям и акционерам) общества «Пласт-Полимер» производить дальнейшие действия по ликвидации должника; наложить арест на денежные средства общества «Пласт-Полимер», а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее данному обществу, находящееся у него или/других лиц, в пределах суммы 5 542 824

Кадастровый номер 43:12:400405:002:3170/01/АВ. Год постройки 1986. Количество этажей - 1. Адрес: с. Каринка Кирово-Чепецкого района Кировской области 43:12:400405:002:3170/01/АВ Сооружение: Нефтебаза. Кадастровый номер: 43:12:400118:0255:3170/01/АМ,АН,АН1,АН2,АН3,АН4,АН5,Ан6,Ан7,АН8,АН9,АН10,АН11,АН12,АН13,АН14,АН15,АН16,АП,АР. Год постройки - 1985. Адрес: с. Каринка Кирово-Чепецкого района Кировской области 43:12:400118:0255:3170/01/АМ,АН,АН1,АН2,АН3,АН4,АН5,Ан6,Ан7,АН8,АН9,АН10,АН11,АН12,АН13,АН14,АН15,АН16АП,АР в пределах заявленных требований. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 приняты следующие обеспечительные меры: 1. Запретить МРИ ФНС № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Абсолют-Агро», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Абсолют-Агро» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Абсолют-Агро» действий по реорганизации общества , действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) Общества; 2. Запретить МРИ ФНС № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Инвестпром», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Инвестпром» в связи

исполнено, запись о ликвидации ООО «ИК «Новая стратегия» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц после вынесения решения мирового судьи от 25 мая 2017 года и подачи апелляционной жалобы на него, что может препятствовать исполнению указанного решения. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что процедура ликвидации юридического лица вне рамок дела о банкротстве обеспечивает соблюдение и защиту прав кредиторов, с которыми расчеты производятся в установленной законом очередности, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления процедуры ликвидации общества противоречат закону, направлены на изменение установленного законом порядка ликвидации юридического лица, не влекут за собой последствий обеспечения исполнения судебного решения в случае вступления в законную силу решения суда, могут нарушать права третьих лиц-кредиторов должника. В силу закона процедура ликвидации предусматривает расчеты с кредиторами после внесения в реестр записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Поскольку суд запретил вносить такую запись, и данные обеспечительные меры не отменены, невозможно представить в налоговый орган данный

на момент внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ спорной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО УК "Стократ" в связи с ликвидацией по решению налогового органа (дата) Арбитражным судом Чувашии уже было принято к производству исковое заявление, содержащее имущественные требования (дело №-----). По состоянию на указанные даты судебного акта, завершающего производство по делу, принято не было. Кроме того, были наложены обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г. Чебоксары совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, сменой места нахождения ООО УК «Стократ». По утверждениям представителей ООО УК "Стократ" у самого Общества имелось имущество на сумму ------, что подтверждается решениями Арбитражных судов Чувашской Республики и Республики Татарстан. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган был не в праве осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности ООО УК "Стократ" до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта), которым завершается производство по делу №-----. Административный истец указывает

за пользование чужими денежными средствами, расходы об уплате государственной пошлины. В целях обеспечения иска просил запретить Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Киселевское кредитное общество». Определением Киселевского городского суда от 09.07.2013 по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Киселевское кредитное общество», в целях обеспечения иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Киселевское кредитное общества » о взыскании денежных средств. По делу № Инспекция не являлась стороной по делу. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кредитный потребительский кооператив граждан «Киселевское кредитное общество» находится в стадии ликвидации с 15.05.2013. Вместе с тем, решением Киселевского городского суда по Кемеровской области от 26.11.2021 по делу №2а-2088/2021 обязанность по ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Киселевское кредитное

что заявленная истцом обеспечительная мера направлена не на предмет иска, в заявленном виде предложенные заявителем меры по обеспечению иска влекут вмешательство в деятельность налогового органа, что недопустимо. Оснований для вмешательства в деятельность налогового органа, не являющегося участником судебного разбирательства, не имеется, учитывая, что решение налогового органа касается деятельности юридического лица, а не разрешения предмета заявленных им исковых требований. В случае несогласия с действиями и решениями налогового органа заявитель вправе оспорить их в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции. Доводы ФИО1 не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего. В силу ст. 57 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой

наложен запрет регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Ливмастер» (ОГРН <***>) в части ликвидации данного юридического лица по любому заявлению Общества, в том числе, поданному 12.01.2022, входящий номер 117А. В частной жалобе ООО «Ливмастер» просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, не обеспечивают возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, нарушают хозяйственную деятельность Общества; начало процедуры ликвидации Общества не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов является самостоятельной процедурой, установленной гражданским законодательством, предполагающей завершение ликвидации и последующее исключение Общества из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, заявившими свои требования, в то время как принятые обжалуемым определением суда обеспечительные меры препятствуют деятельности ликвидатора и нарушают права иных кредиторов. Кроме того, по данному делу имеется наложенный в