Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производстве продукции (работ, услуг), общей стоимостью 30 591 912 рублей; ценные бумаги (акции обыкновенные АО «АСПО», АО «ССЗ Лотос», АО «Росшельф») на общую сумму 180 265 622 рубля. Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-14293/2019 принято к рассмотрению заявление общества о признании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным и 20.12.2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения. В октябре 2020 года обществом получено уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с нахождением на исполнении решения налогового органа о принятии обеспечительных мер. Требование общества об отмене введенных ограничений оставлено налоговым органом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обеспечительные меры приняты налоговым органом до принятия арбитражным судом заявления общества о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и направлены на обеспечение

 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-19466 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее - общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А53-2189/2021 Арбитражного суда Ростовской области в виде приостановления исполнения решения от 05.08.2020 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – налоговый орган ), установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 05.08.2020 № 3 в части: начисления 8 172 908 рублей НДС, 2 567 085 рублей пеней по НДС,484 631 рубля штрафа по НДС; 5 678 126 рублей налога на прибыль организаций, 1 985 736 рублей пеней по налогу на прибыль, 567 812

усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены пени и налоговые санкции, взыскание которых производится в соответствии с порядком и в процедурах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 15.07.2022 № 20/08 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на значительность взысканных решением налогового органа денежных сумм, возможность причинения обществу значительного ущерба в результате исполнения налоговым органом оспариваемого решения о взыскании денежных средств, невозможность выполнения обществом своих договорных обязательств перед третьими лицами, обязательств по выплате заработной платы, налоговых обязательств по текущим налоговым платежам. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

66 717 922 руб. и соответствующих сумм пени. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 оставлены без изменения – кассационная жалоба ИП Изгаршева Б.Т. – без удовлетворения (т.2 л.д.13-24). Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, при новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, определением от 11.12.2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 18.12.2008 № 17-17/1-168 в части доначисления НДС в сумме 66 717 922 руб. и соответствующих сумм пени (т.2 л.д.25-26). Налогоплательщик оспаривает постановление от 11.09.2009 № 2855 на том основании, что оно вынесено с нарушением норм налогового права. Заявитель указал, что поскольку требование об уплате налога от 27.01.2009 № 7411 направлено в адрес ИП Изгаршева Б.Т. с нарушением десятидневного срока, то вынесенное на его основе постановление о взыскании налогов, сборов,

3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа о принятии обеспечительных мер. Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий. Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции

обеспечительной меры может привести к причинению убытков и банкротству общества в материалах дела не имеется и ООО «Моя столица» не представлено. Таким образом, ООО «Моя столица» не представило доказательств, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому изложенные в определении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа № 473 от 21 января 2008 года до принятия решения по существу спора. Тем самым доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению на основании выше указанного. При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьями 271-272 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272

органа о взыскании недоимок и пеней, руководствуясь ст. 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Поскольку 20.10.2008 в рамках дела № А23-3722/08А-14-267ДСП арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 09.10.2008 № 25, которые били отменены определением суда от 13.08.2009, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии юридических препятствий для обращения налогового органа в суд. После отмены судом обеспечительной меры Инспекция выставила требование от 25.08.2009 №1048 и по истечении срока для добровольного исполнения - 17.09.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу на общую сумму 23 151 926 руб.

прекращенной. Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. В рассматриваемом случае, как установлено судом, по состоянию на 30.12.2021 по делу №А45-16407/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа № 49. При этом налоговым органом приняты предусмотренные законом меры по взысканию начисленной по результатам налоговой проверки задолженности, а именно: направлено требование в порядке статьи 69 НК РФ, вынесено решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ, направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, вынесено решение о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ и направлено постановление

РФ, вступило в силу 13 марта 2017 года. В силу положений п.4 ст. 367 НК РФ, исходя из позиции апеллянта, право на предъявление в судебном порядке требований к поручителю возникло у налогового органа с 14 марта 2017 года и действовало в течение года. Вместе с тем, решение от 18.11.2016 № 2015 было обжаловано обществом в судебном порядке и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года были применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 18.11.2016 № 2015. Указанные обеспечительные меры действовали до 15 мая 2018, когда определением Арбитражного суда Новосибирской области меры были отменены. После прекращения действия обеспечительных мер, в установленный законом срок обществу налоговым органом было направлено требование об уплате налога, после неисполнения которого, также в установленный срок, направлено требование Каландарову Р.Я. Применение судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, на основании которого дано поручительство, свидетельствует об отсутствии у

в деле доказательствами подтвержден факт поручительства Каландарова Р.Я. за исполнение ООО «Три А» решения налогового органа от 18 ноября 2016 года № 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; порядок взыскания задолженности с Каландарова Р.Я. по договору поручительства соблюден; сроки принудительного взыскания налоговым органом не нарушены. При этом апелляционным судом учтено, что определением от 21 марта 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5016/2017 были применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 18 ноября 2016 года № 2015, которые действовали до их отмены определением 15 мая 2018 Арбитражного суда Новосибирской области. Отклоняя довод жалобы о том, что в объем ответственности поручителя не входит оплата штрафов, взысканных с ООО «Три А» решением от 18 ноября 2016 года № 2015, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 74 НК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 № 401-ФЗ,

территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принять решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, что истцом и было исполнено в рамках установленного законом срока, а именно 19.02.2009 года, что не может быть признано преждевременным обращением, как на то указывает ответчик. Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о недоказанности причинения убытков, поскольку независимо от даты снятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа об уплате обязательных платежей, наличие просроченной трехмесячной задолженности свыше <данные изъяты> руб. на момент обращения налоговых органов о признании юридического лица банкротом подтверждается изложенными выше судебными постановлениями арбитражных судов. Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения суд с настоящими требованиями также правомерно отклонены судом как не соответствующие положениям ст. 200 ГК РФ, поскольку иск ФНС был предъявлен в суд 17.07.2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока с даты момента

штрафных санкций. Таким образом, задолженность Чибизова И.А. составила налог на доходы физических лиц - 6 993 441 рубль 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц - 1 518 245 рублей 36 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц - 1 398 688 рублей 20 копеек. В направленном Чибизову И.А. требовании был установлен срок уплаты обязательных платежей и санкций до 30.10.2018. Однако в связи с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами в виде приостановления исполнения решения налогового органа период по 04.03.2020 подлежит исключению из срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены обеспечительных мер налоговым органом 01.04.2020 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чибизова И.А. налоговой задолженности. 17.08.2020 был вынесен судебный приказ, который определением от 04.09.2020 был отменен. На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 9 910 374 рубля 56 копеек,