в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, подлежащего демонтажу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Суд признал, что в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению администрации значительного ущерба, а также того, что принятием таких обеспечительных мер будет предотвращено нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц, признал, что по сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объект направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять
изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, резолютивная часть решения суда дополнена следующими словами: «В признании действий администрации Батыревского района сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики незаконными отказать». Определением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 18.01.2022 прекращено производство по кассационной жалобе Красновой Н.И. и Краснова Н.Д. на определение суда первой инстанции от 02.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2021. Краснова Н.И. 20.04.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации торгово–выставочного дома со дня вынесения решения суда по настоящему делу до завершения реконструкции данного здания и выдачи администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 01.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Краснова Н.И. и Краснов Н.Д. просят отменить обжалуемые
18,7 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Мачуги (остановка общественного транспорта ТЭЦ) в Карасунском внутригородском округе, путем демонтажа объекта из облегченных конструкций (торгового павильона) и приведения земельного участка в первоначальное состояние. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2015, выдан исполнительный лист серии ФС № 000312816, 15.04.2015 возбужденно исполнительное производство № 61171/15/23. Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации обществу и другим лицам самовольно возведенного спорного строения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявления администрации отказано. Администрация обжаловала указанные судебные акты в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 кассационная жалоба администрации оставлена без движения до 10.12.2020 в связи с тем, что заявитель не приложил к жалобе надлежащие доказательства отсылки копии кассационной жалобы всем лицам, участвующим
79011_1516053 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-16781 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по заявлению администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации акционерным обществом «Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» и другим лицам самовольно возведенного строения в рамках рассмотрением дела № А32-5119/2019 по иску администрации к акционерному обществу «Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» о сносе самовольно возведенного строения – одноэтажного нежилого здания, расположенного по ул. им. Евдокии Бершанской, 216/10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, по встречному иску о признании права собственности на спорный объект, установил: определением суда первой инстанции от 27.04.2019, оставленным без изменения
суда города Мурманска от 16.05.2018 по делу № 2-2402/2018 (решение изготовлено 23.05.2018) по иску прокурора Предприятию и иным лицам запрещена эксплуатация здания универсального назначения по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д. 9 до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности. Определением районного суда от 13.04.2018 в рамках названного дела были приняты обеспечительныемеры в видезапрета Предприятию и иным лицам эксплуатировать здание до устранения выявленных нарушений законодательства. В связи с принятием обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 16.04.2018 № 7850/18/51021-ИП, направил заинтересованным лицам требование от 16.04.2018 о запрете эксплуатации здания. Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 17.04.2018 № 62 о запрете эксплуатации здания, потребовав при наличии в договорах соответствующих условий незамедлительно установить за свой счет средства противопожарной защиты. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.09.2018 по делу № 2-2402/2018 по заявлению Общества в его отношении отменены обеспечительные меры в связи с устранением
«А» площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, а также – земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данными нежилым зданием-ангаром и земельным участком, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием с государственного кадастрового учета спорного объекта, сохраняют свое действие. Исследовав доводы заявителя по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, подлежащего демонтажу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению администрации значительного ущерба, не представлено. Нет и доказательств того, что принятием требуемых обеспечительных мер будет предотвращено нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц. По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объект направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять определенную деятельность. Таким образом,
02.07.2020 купли-продажи яхты «ПМС Цетус-туристический», 1998 г.в., заводской номер 98-016-2407, регистрационный номер АА 0942 RUS 39, длина 13,6 м., ширина 4 м.; - договора от 02.07.2020 купли-продажи Моторной яхты «GRANCHI ATLANTIQUE 5», 2006 г.в., заводской номер INCRAN6809L607, идентификационный номер АА 0870 RUS 39, длина 15,2 м., ширина 4,33 м. В качестве применения последствий признания сделок недействительными заявитель просил возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Топ-Торг». Определением арбитражного суда от 28.09.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации (в том числе замены, продажи узлов, агрегатов, частей) указанного имущества, являющегося предметом спора об оспаривании сделок, которое также оставлено на ответственное хранение у ООО «Топ-Торг». Кроме того, определением арбитражного суда от 03.11.2021 были приняты аналогичные обеспечительные меры в отношении этого же имущества. 26.11.2021 Пономарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 28.09.2021 и от 03.11.2021. Определением арбитражного суда от 20.12.2021 заявление удовлетворено, суд отменил
судебным актом, Круглов Д.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Круглов Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2021 признано незаконным признание права собственности на объекты недвижимости за ООО «Океан», дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 11.08.2021, в виде запрета эксплуатации имущества – недопустимо, незаконно и необоснованно. Обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации имущества фактически приводят к невозможности охраны, технического обслуживания и косметического ремонта имущества, принадлежащего Круглову Д.В. на праве собственности, что нарушает его права. Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемые обеспечительные меры ограничивают право Круглова Д.В. как собственника имущества на пользование принадлежащим ему имуществом, что нарушает баланс интересов сторон спора. В судебном заседании заслушаны объяснения представителей участвующих в деле лиц по обстоятельствам рассматриваемого дела. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
отсутствовала возможность осуществления государственной регистрации права собственности на объект. Определением Уфимского районного суда РБ от 15.09.2022г. по делу № приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного объекта по исковому заявлению Ханиной В.А. о признании права собственности на спорный объект. Данные обеспечительные меры до настоящего времени сохраняют свое действие и не отменены, что также делает невозможным осуществления государственной регистрации права собственности. Определением Демского районного суда <адрес> РБ от 19.07.2022г. по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорного объекта по исковому заявлению <адрес> РБ. Данные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены и сохраняют свое действие. Все вышеуказанные обстоятельства повлекли невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект за ИП Мироновым С.А., и соответственно, сделали невозможной осуществление предпринимательской деятельности ИП Мироновым С.А. на спорном объекте. 22.05.2023г. между ИП Мироновым С.А. (Цедент) и Климахиным М.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования упущенной выгоды в связи с невозможность осуществления предпринимательской
при секретаре Рысине А.Ю. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гуц Б.В. по доверенности Гончаровой О.Ю. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Калошин А.В. обратился в суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуц Б.В. о защите прав потребителей и просил в целях обеспечения исковых требований применить обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации аквапарка «Тики-Так», парка аттракционов «Тукан». Обжалуемым определением Анапского городского суда от 28 июня 2012 года в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещена Гуц Б.В., ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР», а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатация объектов и оборудования аквапарка «Тики-Так», парка развлечений «Тукан», расположенного по адресу: , до рассмотрения дела по существу. В частной жалобе представитель Гуц Б.В. по доверенности Гончарова О.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы
258 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Бриз-2» площадью 158,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Бриз-1» площадью 158,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Парус» площадью 370,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Зодиак» и кафе общей площадью 1285 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации и размещения граждан на следующих объектах: бассейна площадью 716,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Волна» площадью 258 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Бриз-2» площадью 158,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Бриз-1» площадью 158,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; гостевого дома «Парус» площадью 370,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым
Быта» автоматической установкой пожаротушения (НГ1Б 110-03 п. 14; табл.1 и.10.3 СП 5.13130.2009 Приложение А (обязательное) таблица А.1 и. 10.3)» предложенный ООО ПКФ «Авана», как собственнику помещений пристроев не требует исполнения. Таким образом единственный пункт нарушения пожарной безопасности предписаний Дата изъята «Не выполнена защита здания «Дома Быта» автоматической установкой пожаротушения (НПБ 110-03 п.14 табл. 14; табл.1 п. 10.3 СП 5.13130.2009 Приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 10.3)» устранен в полном объеме. Просил отменить обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации нежилого 1-этажного здания из металлических конструкций с утеплителем, площадью 69,1 кв.м, и нежилого 1-этажного здания из металлических конструкций с утеплителем, площадью 69,4 кв.м., расположенных по адресу: г<адрес изъят> (Литер Е, Д). Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2018 года ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ООО ПКФ «Авана» (данные изъяты) просит определение отменить. В обоснование указывает, что в настоящее время решение по делу
требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра «Европейский» по адресу: (адрес), в ходе которой установлен ряд нарушений: 1) *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***. Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации ответчиком здания торгового центра «Европейский», расположенного по адресу: (адрес) (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержания здания и оборудования). Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2019 года заявление и.о. прокурора Ленинского района г. Орска о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд постановил: принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания торгового центра «Европейский» с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
