рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в несохранении имущества должника, в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу, непроведении повторной инвентаризации имущества должника, неопубликовании сведений о проводимых в рамках банкротства должника мероприятиях, незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Впоследствии ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительныхмер в виде запрета ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее — общество «Торгсервис») утверждать промежуточный ликвидационный баланс; приостановления ликвидации общества «Торгсервис» до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО2; запрета ликвидационной комиссии и участникам (учредителям) общества «Торгсервис» производить действия по ликвидации общества; запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о принятии и регистрации промежуточного ликвидационного баланса общества «Торгсервис»; запрета Росреестру регистрировать сделки должника по отчуждению имущества обществу «Торгсервис»; запрета ликвидационной комиссии общества «Торгсервис» регистрировать промежуточный ликвидационный баланс в налоговом органе; запрета ликвидационной
акционерное общество «ВТБ Регистратор» (Москва, далее - регистратор) и акционерное общество «Открытие Холдинг» (Москва), Банка ВТБ (публичноЕ акционерное общество) (далее – банк). В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ФАС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительныхмер в виде: 1. Запрета акционерам акционерного общества «Открытие Холдинг» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: 1.1. отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими им акций акционерного общества «Открытие Холдинг»; 1.2. изменение положений Устава акционерного общества «Открытие Холдинг» и других внутренних актов акционерного общества «Открытие Холдинг» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); 1.3. увеличение (уменьшение) уставного капитала акционерного общества «Открытие Холдинг»; 1.4. реорганизацию и ликвидацию акционерного общества «Открытие Холдинг»; 2. запрета акционерному обществу «Открытие Холдинг» как единственному участнику общества «Открытие Промышленные Инвестиции», предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: 2.1. отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой
Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о доле компании в размере 30,53% в уставном капитале общества «ХУР» и изменении сведений о размерах долей иных участников общества «ХУР» в следующем соотношении: 23,05% – общество «Сапфир»; 20,54% – общество «Рубикон»; 13,18% – общество «Сибирские угли»; 12,7% – общество «Батарейная», установил: при подаче искового заявления компания заявила о принятии обеспечительныхмер в виде: – запрета обществу «ХУР» и его участникам обществу «Сапфир», обществу «Рубикон», обществу «Сибирские угли» и обществу «Батарейная» отчуждать доли в уставном капитале общества «ХУР», принимать решения о реорганизации и ликвидации общества «ХУР», увеличении или уменьшении уставного капитала общества «ХУР», принятии в общество «ХУР» третьих лиц; – запрета регистрирующему (налоговому) органу вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале общества «ХУР», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала общества «ХУР», изменении состава участников общества «ХУР» путем принятия в общество «ХУР» третьих лиц, начале процедуры реорганизации
А41-4298/2009 возвращено заявителю. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, определение от 28.11.2019 по делу N А41-4298/2009 отменено, заявление ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. ЗАО «Дорстройсервис» 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии по делу № А41-4298/2009 обеспечительныхмер, в том числе, в виде запрета МИФНС № 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром». Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Дорстройсервис» о принятии обеспечительных мер отказано. ЗАО «Дорстройсервис» 03.09.2020 вновь обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии по делу № А41-4298/2009 обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МИФНС № 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром». Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 в
основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. В обоснование заявленного ходатайства истец поясняет: в случае непринятия обеспечительных мер восстановление прав сторон будет затруднительно или вообще невозможно по следующим причинам - в случае прекращения дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СовИнТех» (дело №А65-6556/2014) принятые по делу о банкротстве обеспечительные меры (запрет ликвидации ответчика) будут отменены, должник будет реорганизован, а возможно и ликвидирован. В этом случае получение долга и восстановление прав истца, возврат сторон сделки зачета в первоначальное положение, будет затруднителен или невозможен, будет причинен ущерб истцу на сумму задолженности по решениям АС РТ по делам №А65-17252/13, А65-15748/2013, А65-18445/2013. истец полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску в виде приостановления действия данной сделки зачета повлечет затруднительность исполнения судебного акта. Истец полагает, что принятие иска и
Арбитражный суд вправе применить обеспечительныемеры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о несоразмерности (отсутствии связи) заявленных истцом обеспечительных мер (запретликвидации ООО «ДВЭнергопром») предмету иска
пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить частично, наложив арест без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований за исключением ареста денежных средств. В части, касающейся запрета налоговому органу по совершению регистрационных действий ООО «Автоперевозки» и оценив представленные им документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительныхмер в виде запрета процедуры реорганизации и (или) ликвидации общества до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Истец по доводам жалобы просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
Е.Н.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительныемеры в виде запрета органам управления и участникам общества «СНТ-Сервис» совершать процедуру реорганизации и /или ликвидации юридического лица, изменение состава участников общества, смену исполнительного органа общества на период рассмотрения дела в суде и в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении общества «СНТ-Сервис», связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменением состава участников общества, сменой исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «СНТ-Сервис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что запрет ответчику совершать действия по добровольной ликвидации не является надлежащей обеспечительной мерой по настоящему иску о
реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Народная Аптека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за государственным регистрационным номером 6167847436620 от 26.04.2016; 50. Обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировать ООО «Здоровые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) единственным участником ООО «Народная Аптека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). В месте с тем, 12.05.2017 в суд первой инстанции от ООО «БГП Литигейшн» поступило заявление о принятии обеспечительныхмер в виде: 1. Запрета ООО «Здоровые Люди Волгоград» (ОГРН <***>) осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества, до фактического исполнения решения, которое будет принято по настоящему делу; 2. Запрета ООО «Здоровые Люди Воронеж» (ОГРН <***>) осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества, до фактического исполнения решения, которое будет принято по настоящему делу; 3. Запрета ООО «Здоровые Люди Казань» (ОГРН <***>) осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества, до фактического исполнения решения, которое будет принято по настоящему делу; 4. Запрета ООО «Здоровые Люди Набережные Челны»
обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими. В соответствии с положениями ст.126 Федерального закона \»О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования кредиторов могут быть предъявлены вне процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении должника. Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «СЭТИ» о взыскании неосновательного обогащения было принято к производству Заводским районным судом г. Кемерово, поскольку такое требование подлежало рассмотрению районным судом. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца приняты обеспечительныемеры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО «СЭТИ». Определение направлено для исполнения в ИФНС России по г. Кемерово. Однако, не смотря на принятые судом обеспечительные меры, административный ответчик внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ЗАО «СЭТИ», в результате чего дальнейшее рассмотрение искового заявления ФИО1 к указанному юридическому лицу, заявленное вне рамках процедуры по делу о банкротстве, стало невозможным, производство по делу было прекращено. Представитель истца считает, что действия ответчика, выразившиеся в неисполнении определения суда
«Ливмастер» будет внесена 19.01.2022. Полагает, что осуществление ООО «Ливмастер» действий по ликвидации повлечет невозможность исполнения решения суда, которое не исполнено. Просит суд принять обеспечительныемеры в виде запрета ООО «Ливмастер» (ОГРН <***>) совершать действия по ликвидации, подавать заявления в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ; запретить регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области вносить изменения в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице, записи о ликвидации, в том числе по заявлению (уведомлению) вх.№ от 12.01.2022 о ликвидации юридического лица (форма № Р15016). Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2022 (с учетом определения судьи от 17.01.2022 об исправлении описки в дате принятия определения) заявление ФИО1 удовлетворено. Судом наложен запрет ООО «Ливмастер» (ОГРН <***>) совершать действия по ликвидации ООО «Ливмастер» до момента исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.03.2021 по настоящему гражданскому делу; наложен запрет регистрирующему органу Межрайонной ИФНС
исполнительном производстве № 12216/14/10/54. В обоснование заявленных требований указала, что 07.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Петер Дуссман-Восток». Предметом исполнения является : выполнение ремонтных работ дома 22 по пр. Дзержинского. В течение девяти месяцев исполнительный документ исполнен не был. 17.12.2014 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии обеспечительныхмер в виде запрета МИФНС № 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ запись о том, что ООО «Петер Дуссман-Восток» находится в процессе ликвидации , сведений о прекращении ООО «Петер Дуссман-Восток», запрета публиковать информацию о ликвидации ООО «Петер Дуссман-Восток». Ходатайство мотивировала тем, что руководителем должника осуществлены действия по уклонению должника ООО «Петер Дуссман-Восток» от обязательств, а именно : зарегистрировано новое юридическое лицо, осуществлены действия по выводу имущества должника в другую организацию, заявитель полагала, что бездействие СПИ ФИО1 поставило под угрозу само исполнение требований исполнительного листа. Указанное
заявления, поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, просит: Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся: - в неуведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и принятых во исполнение исполнительного производства мерах; - в несовершении необходимых действий по своевременному принятию обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с должником, на ликвидацию должника до погашения задолженности перед взыскателем в целях обеспечения взыскания; - в нерассмотрении ходатайства взыскателя о принятии обеспечительныхмер в виде запрета на ликвидацию должника, иные регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника; - в неуведомлении взыскателя о том, что директор должника не установлен, местонахождение должника неизвестно; - в неуведомлении взыскателя о начатой ФНС процедуре исключения должника из ЕГРЮЛ; - в невынесении в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а позднее в связи с начатой ФНС процедурой исключения должника из ЕГРЮЛ постановления об окончании исполнительного производства; - в неуведомлении и непередаче сведений в соответствующий налоговый
