01.01.2008 № 52-Э. При разрешении спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями договора и признали требования компании законными и обоснованными. Отклоняя доводы общества, возражавшего по объему и стоимости оказанных услуг, суды исходили, в том числе, из того, что стороны осуществляли в согласованных в договоре форме и порядке обмен данными об объеме переданной электрической энергии, при котором компанией обществу предоставлялись сведения об объемах передачи электрической энергии потребителям в электронном виде (на CD-дисках), что соответствовало условиям договора, при этом общество, не подписав акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015, не заявило в установленный договором срок мотивированных возражений и претензий, что признано судами с учетом пункта 7.5 договора согласием общества с содержанием представленного компанией документа. Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, в том
в качестве конкурентов. Суд округа, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принимая решение об удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что необходимость заключения возмездных договоров между АО «РНИЦ» и локальными операторами для ретрансляции мониторинговых данных от локального оператора в РНИС вытекает из норм Положения о РНИС, Соглашения об эксплуатации, Регламента работы и обусловлено тем, что выполнение функций оператора РНИС требует от АО «РНИЦ» несения определенных затрат как на первоначальную организацию обмена данными с локальным оператором, так и на хранение, обработку, анализ полученных от локального оператора в режиме реального времени данных о перемещении транспортных средств. Суд округа также отметил, что функции по эксплуатации РНИС, которыми наделен исключительно АО «РНИЦ», не могут осуществляться иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по мониторингу транспортных средств, в том числе ООО «Системы мониторинга». Мониторинг транспортных средств как услуга не подразумевает обязательную передачу данных в РНИС; такая передача данных, обязательная для транспортных средств из
наиболее широкого перечня городских муниципальных маршрутов, надлежащего учета использования льготниками лимита льготных поездок по льготному проездному документу (далее - ЛПД), разработана и введена в действие схема взаимодействия между учреждением (оператор ЛПД) и промежуточной автоматизированной системой учета пассажиропотока (ООО «Прокарт»). Постановлением администрации города Перми от 18.01.2017 № 39 «Об утверждении Правил технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми» утверждены Правила технологического присоединения и информационного обмена данными в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми. В указанное постановление 28.05.2019 постановлением № 222 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденные Постановлением администрации города Перми от 18.01.2017 № 39» внесены изменения, предусматривающие порядок технологического присоединения информационного обмена с использованием промежуточных автоматизированных систем учета пассажиропотока и возможность получения субсидии, направленной на компенсацию недополученных
о признании предпринимателя не действующим с 26.01.2006, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внести в ЕГРИП информацию о закрытии (прекращении деятельности) предпринимателя с даты подачи заявления - 26.01.2006; об отмене требования от 04.12.2017 № 340010 и решения от 15.02.2018 № 187436; об обязании Пенсионного фонда произвести корректировку и исключить все суммы задолженности по страховым взносам предпринимателя по состоянию на 31.12.2017 и направить соответствующую информацию в налоговые органы в порядке обмена данными , установленном действующим законодательством Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
количество и цена указываются в спецификациях к договору, оформленных в виде приложений к нему и являющихся его неотъемлемыми частями. В спецификации поставляемого оборудования, являющегося приложением № 1 к названному договору, сторонами согласовано, что продавец согласно договору обязуется поставить покупателю копировальный автомат «Копиркин ПРОФИ», базовая комплектация, с выдачей сдачи, модулем телеметрии, эквайрингом, с пробегом (эквайринг – возможность для торгового предприятия принимать безналичную оплату за товары и услуги пластиковыми картами; телеметрия – удаленный способ получения информации, обмен данными ). В счет оплаты товара ответчику были перечислены денежные средства в сумме 177 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.02.2020 и ответчиком не оспаривалось. 25.02.2020 товар был направлен транспортной экспедиторской компанией «Деловые линии» (заказ № 2000231015605, счет от 25.02.2020 № 20-00231015605) в адрес истцом и получен последними 02.03.2020. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что в процессе эксплуатации оборудования были выявлены неполадки в его работе, выразившиеся в
ликвидации. Должником было принято решение о заключении концессионного соглашения, с учетом имеющейся системы «АСКУЭ», которая позволяет оптимизировать систему теплоснабжения убыточного имущественного комплекса и свести к минимуму возникающие в ней потери. После получения имущества по концессионному соглашению и принятию на работу персонала, перешедшего из МУП «МПО ЖКХ «Северный», выяснилось, что среди сотрудников отсутствуют специалисты, способные организовать работу бухгалтерии, экономистов и отдела кадров (выбрать продукты для ведения бухгалтерского и налогового учета, начислений населению, установить и настроить обмен данными между ними, поддерживать их постоянную корректную работоспособность), рассчитать и спроектировать локальную сеть в офисе, соединяющую компьютеры персонала должника, установить необходимое программное обеспечение на компьютеры, настроить обмен данными, обеспечивать модерирование сайта должника, на котором должна размещаться и постоянно актуализироваться предусмотренная законом информация, настроить и администрировать почтовый сервер, обеспечивать сотрудников корпоративными почтовыми ящиками, а также в целом обеспечивать техническую поддержку персонала АО «ЦЭБ» при пользовании офисной техникой. Таким образом, АО «Центр энергетики и энергосбережений МГТУ им.
о том, что условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей и соответствовать в установленных случаях требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичного договора. Суды обоснованно приняли пункт 2.1.6, дефис 8 пункта 2.2.1, пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической энергии от 03.03.2016 № 1118/П в редакции истца, которой определено, что порядок учета электрической энергии и обмен данными коммерческого учета должен осуществляться в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Доводы жалобы о том, что порядок учета электрической энергии и обмен данными коммерческого учета должен осуществляться в соответствии с требованиями Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), не являются состоятельными
соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателям, перечисленным в приложении № 10 к договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, собственной торговой марки. В пункте 2 приложения № 10 одним из покупателей указано общество «Элемент-Трейд». Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товаров определяется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы покупателя являются обязательными для поставщика. Пунктами 2.2. и 2.3договора предусмотрен обмен данными в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой, а также посредством использования сервис-провайдера EDI. Согласно пункту 2.4 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество товара, и получения заказа поставщиком. В пункте 20 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения Поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке: - по
www.reformagkh.ru, имеет новый адрес электронной почты и организация имеет к нему доступ (л.д.159). Из пояснений представителя ООО «Современные бизнес технологии и системы (СОБИТС)» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Правительства Самарской области была создана специальная программа – Единая информационно-поисковая система ЖКХ Самарской области, портальная часть информационного сайта – «Электронное ЖКХ», также ранее была создана информационная система «Реформа ЖКХ», обе системы государственные, между системой «Электронное ЖКХ» и порталом «Реформа ЖКХ» ранее производился автоматический обмен данными , чтобы иметь доступ к сайту «Реформа ЖКХ» управляющие компании должны были получить логин-пароль путем регистрации, автоматический обмен данными не освобождал управляющие компании от обязанности выгружать необходимую информацию на оба сайта. В начале 2015 г. все управляющие организации проходили процедуру лицензирования, условием получения лицензии было раскрытие информации на указанных сайтах. 22.05.2015 г. на сайте «Реформа ЖКХ» появилось объявление о том, что будет осуществляться переход на новые формы раскрытия информации, в связи с чем автоматическая
по Самарской области ФИО4 от 16 октября 2015 года N 2201/1/1 (далее – Предписание) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Просило признать незаконным и отменить пункт 2 Предписания, согласно которому в срок до 2 сентября 2016 года Учреждение обязано устранить нарушения требования пункта 7.1.13 ГОСТ Р53325-2009, выразившееся в том, что система пожарной сигнализации, дублирующая сигнал на пульт подразделения пожарной охраны по радиоканальным линиям связи, которым оборудовано здание по адресу: <адрес> не обеспечивает двусторонний обмен данными . При этом ссылалось на то, что ГОСТ Р53325-2009, нарушение требований которого вменено Учреждению, отменен с 1 января 2014 года, а также на то, что имеющаяся в здании радиосистема LARS полностью отвечает требованиям Закона N 123-ФЗ и обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей. В судебном заседании представители ГКУ СО «КЦСОН «Жемчужина г.о.Сызрань заявленные требования поддержали, инспектор отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного Управления МЧС
рождения; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своих возражениях на административное исковое заявление, а также дополнительных пояснениях представитель Крымской таможни указал, что административным истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не позволит ему реализовать свои намерения, по причине того, что представляемы им порядок не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, а судебное разбирательство не должно подменять действий административных органов в соответствующей административной процедуре. Таможенные органы не являются поставщиками информации и не осуществляют обмен данными с ЦБД УИГ. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленных административным истцом доказательств о наличии в СПО «Мигрант-1» нескольких досье в отношении ФИО1 о пересечении государственной границы Российской Федерации, представленных разными
с должника государственной пошлины <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя - местного бюджета получено 18 ноября 2013 года. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа приставом установлен в количестве 5 дней, то есть до 25 ноября 2013 года. Заявителем 20 ноября 2013 года через бухгалтерскую систему Microsoft Navision оформлены платежные документы, которые в автоматическом режиме переданы на оплату в Единый расчетный кассовый центр для производства выплаты. Однако ввиду сбоя в операциях импорта-экспорта платежных поручений система обмен данными не произвела и автоматически не выгрузила платежные документы на плату, отображая в бухгалтерской системе статус «отправлен» и не указывая на ошибку. В период с 21 по 25 ноября 2013 года со счета должника никаких платежей не произведено. Ошибка была обнаружена 25 ноября 2013 года, о чем немедленно было обращено судебному приставу-исполнителю, отправлена заявка на исправление ошибки в системе Microsoft Navision. После исправления ошибки в системе Microsoft Navision 26 ноября 2013 года произведен платеж взыскателю.
