Статья 1205.1. Сфера действия права, подлежащего применению к вещным правам (введена Федеральным законом от 30.09.2013 N 260-ФЗ) Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности: 1) виды объектов вещных прав, в том числе принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам; 2) оборотоспособность объектов вещных прав ; 3) виды вещных прав; 4) содержание вещных прав; 5) возникновение и прекращение вещных прав, в том числе переход права собственности; 6) осуществление вещных прав; 7) защита вещных прав.
Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав 1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным
изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 2.2), «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (пункт 3.7); 3. Привести горизонтальную площадку перед входными дверьми центрального входа в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3), «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (пункт 6.5*), «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (пункт 5.1.3), и горизонтальную площадку перед входными дверьми входа со двора в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3). В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права . Полагает,
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав , в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2). Часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса устанавливает особенности оборота таких объектов гражданских прав, как земля и другие природные ресурсы, и согласно данной норме отчуждение или переход от одного лица к другому может быть иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт правомерного приобретения и изготовления истцом лекарственного препарата «Мелоксикам» в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров поставки и производственного подряда, а также факт отмены государственной регистрации лекарственного препарата и исключения его из государственного реестра лекарственных средств по заявлению ответчика, что повлекло утрату лекарственным препаратом оборотоспособности как товара и невозможность его реализации истцом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права , а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
достоверно известно о состоянии дел должника, в том числе о наличии у должника право пользования соответствующими рыбоводными участками и особенностях данного права. В ходе судебного разбирательства опровергнуто причинение в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов. Напротив, как установлено судом первой инстанции, расторжение договоров пользования рыбоводными участками после открытия конкурсного производства обусловлено спецификой соответствующей стадии банкротства и вызвано необходимостью избежать дальнейших расходов, связанных с исполнением обязательств. Судом первой инстанции также правомерно учтено, что оборотоспособность прав должника по договорам пользования рыбоводными участками ограничена (пункт 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ). Договоры не могут быть переданы другому лицу, следовательно, не являются активом должника, имеющим стоимостную оценку. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020 по делу № А26-10728/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Мелькомбинат», ЗАО «Объединенная продовольственная компания»,
лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами). С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае объектом гражданских прав является имущественное право на освоение квот на добычу (вылов) ВБР. Оборотоспособность прав добычу ВБР гражданским законодательством не ограничена, а выводы инспекции о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подлежат применению только к продаже имущественных прав, основанных на собственности, признаются апелляционной коллегией ошибочными, равно как и указание налогового органа на то, что ООО «Краб ДВ» фактически приобрело право на закрепление квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства у ФАР. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части отклоняются судебной коллегией. Таким
деятельность по возврату просроченной задолженности физическим лицам в качестве основного вида деятельности. Таким образом, запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает. В данном случае положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособностиправа (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве. Объединение в один лот задолженности по коммунальным услугам юридических и физических лиц может привести к ситуации, когда заключение договора по результатам таких торгов будет невозможным либо заключенный договор в соответствующей части будет являться ничтожным, поскольку при открытом характере торгов, победителем может быть любой
к участникам торгов, указанным в сообщении о проведении торгов, обусловленным спецификой объекта продажи – дебиторская задолженность населения по коммунальным платежам, с учетом чего полагает неправильным определение победителя торгов. Также истец полагает нарушением процедуры торгов заключение с победителем торгов договора, условия которого существенно отличаются от условий проекта договора, размещенного на торговой площадке. Ввиду допущенных нарушений при проведении торгов истец считает недействительным заключенный по их итогам договор. Действительно, ч. 18 ст. 155 ЖК РФ введено ограничение оборотоспособностиправа (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. То есть из буквального содержания названной нормы права следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-правопреемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Требование о предоставлении определенного пакета документов для подтверждения соответствия участника торгов положениям ст. 155 ЖК РФ нормами Закона о банкротстве не установлено. То есть предполагается, что
дату заключения кредитного договора от 20.10.2016 № 0222562086 статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовала в редакции, в качестве общего правила допускающей уступку в пользу третьих лиц прав требования по договору потребительского кредита. При этом изменениям, внесенным Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не придана обратная сила. Таким образом, оборотоспособность права требования, возникшего из договора, заключенного в период действий старой редакции пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не ограничена, а введенный после заключения договора запрет не распространяется на ранее возникшие правоотношения. Довод должника и финансового управляющего относительно ничтожности договора цессии апелляционный суд считает несостоятельным. Обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города
содержанию права собственности, как оно определено в ст.209 ГК РФ. Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Являясь объектом гражданских прав, права инвестора являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Уже вложенные должником в объект капитальные инвестиции имеют реальное стоимостное выражение. По смыслу ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Оборотоспособность прав инвестора, вытекающих из договора инвестирования, подтверждает и возможность переуступки прав требования по инвестиционному контракту (договор цессии). На основании ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды), а также по исполнению судебных актов (статья 1); судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве,
находятся у администрации г.Серафимович. При принятии оспариваемого постановления, Думой был соблюден порядок его принятия. Оспариваемое постановление соответствует законодательству, до его принятия были проведены общественные слушания, экспертиза. Представитель заинтересованного лица администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области по доверенности № от дата. срок действия один год, начальник отдела архитектуры и градостроительства ФИО2, требования заявителей не признает. Суду показал, что не понятно какие права заявителей нарушены принятием Генерального плана г.Серафимовича, как Генеральный план г.Серафимовича мог повлиять на оборотоспособность прав заявителей, в чем проявляется их дискриминация. Сам по себе Генеральный план не может нарушать права заявителей. Земли населенного пункта г.Серафимович, согласно административно-территориальному разделению входят в территорию земель городского поселения г.Серафимович. Генеральный план г.Серафимович не устанавливает границы особо охраняемой территории, а только отражает эти границы. Границы особо охраняемой территории природного парка «Усть-Медведицкий» устанавливаются на региональном уровне. Ограничение на приватизацию земельного участка возникло не из-за утверждения Генерального плана г.Серафимович, а вследствие утверждения Положения «О природном парке
права собственности, как оно определено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе имущественные права. Будучи объектом гражданских прав, права инвестора являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание. В силу ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен на имущество и имущественные права должника. Исключение составляет только имущество, изъятое из оборота либо ограниченное в обороте. Оборотоспособность прав инвестора подтверждается возможностью переуступки прав по инвестиционному контракту по договору цессии. При таких обстоятельствах, арест прав должника по инвестиционному контракту соответствует интересам взыскателя, защищаемым законодательством об исполнительном производстве, так как не установление такого ареста (запрета) дает возможность осуществить переуступку прав по инвестиционному контракту. Такой переуступкой прав, помимо заключения договора цессии, можно признать также привлечение третьих лиц для реализации инвестиционного контракта в интересах должника, так как должник фактически переуступает свои права на результат инвестиционной деятельности.
по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, ч.18 ст. 155 устанавливает правило об ограничении оборотоспособностиправа (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом положения ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле
либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как по договору цессии от 11.12.2019 право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к ФИО2 не являющейся специальным субъектом, названным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей
