в размере 7 821 871,84 руб. и процентов в размере 238 987,91 руб. В обоснование требований истцом указано, что между ООО «ЯРСК» и ООО «Ритейл Центр» 21 августа 2015 г. заключен договор поставки № 237/РЦ/15. В период с 5 апреля по 6 сентября 2018 г. истец поставил ООО «Ритейл Центр» товар на общую сумму 8 056 781,28 руб. Поставленный товар ООО «Ритейл Центр» в полном объеме не оплачен, сумма задолженности составляет 7 821 871,84 руб. В соответствии с условиями договора поставки ООО «Ритейл Центр» начислены проценты на условиях, предусмотренных пунктом 7.9 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2018 г., сумма начисленных процентов за период июль - сентябрь 2018 г. составила 238 987,91 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Ритейл Центр» между истцом и ФИО1 16 мая 2018 г. заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ФИО1 поручился перед истцом за надлежащее исполнение ООО
приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. В обоснование иска конкурсный управляющий банка ссылался не только на копию расходно-кассового ордера и на выписки по счету ответчика по отдельности, но на совокупность доказательств, включая составленные в один и тот же день подлинник кредитного договора и договор поручительства , заключенный банком с обществом, возглавляемым ответчиком. Истец также указывал, что до февраля 2017 г. платежи в счет погашения кредита имели место. Однако судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка представленным истцом доказательствам не дана. Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
отзывов иных участвующих в деле лиц; представить подлинное аудиторское заключение, составленное ООО «Аудиторская фирма «Аудит-911» по результатам аудиторской проверки общества за период деятельности с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.; документально подтвердить факт принадлежности зданий на праве собственности ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» (представить подлинник и копию свидетельства о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП); инвентарную карточку. Администрации района: письменно изложить позицию по делу с учетом отзывов иных участвующих в деле лиц; представить подлинники документов, представленных ООО «Универсалстрой» в обоснование договора поручительства . Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, а также о порядке ознакомления с материалами дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и посредством информационных порталов, расположенных в холле 5 и 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области. Срочную информацию по делу можно направить в суд по указанному адресу электронной почты или по факсу: (4742) 74-15-41, сообщить помощнику судьи Мещеряковой Я.Р.,
праве собственности ООО «Агроснабсервис» (представить подлинник и копию свидетельства о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП); карточки основных средств. Заинтересованному лицу: письменно изложить позицию по делу с учетом отзывов иных участвующих в деле лиц. Третьим лицам: ООО «Универсалстрой»: письменно изложить позицию по делу с учетом отзывов иных участвующих в деле лиц. Администрации района: письменно изложить позицию по делу с учетом отзывов иных участвующих в деле лиц; представить подлинники документов, представленных ООО «Универсалстрой» в обоснование договора поручительства . Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, а также о порядке ознакомления с материалами дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и посредством информационных порталов, расположенных в холле 5 и 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области. Срочную информацию по делу можно направить в суд по указанному адресу электронной почты или по факсу: (4742) 74-15-41, сообщить помощнику судьи Мещеряковой Я.Р.,
Список IP-адресов, с которых клиент ООО "Автозапчастьсервис" осуществлял управление в системе "Клиент-Банк"/"Интернет-Банк" (или другую аналогичную систему, используемую банком), а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, с целью осуществления платежных операций, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (согласно таблице): № IP-адрес МАС-адрес время входа (час:минута:секунда, число, месяц, год) наименование операции Сумма платежа Дебет Кредит 1 2 3 5. Кредитное досье организации, в том числе: кредитные договоры со всеми приложениями и дополнениями, технико-экономические обоснования, договоры поручительства , залога и иные документы; 6. Иные договоры, заключенные банком с клиентом со всеми приложениями и дополнениями, документы по их исполнению (в том числе: договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, договоры финансирования под уступку денежного требования и др.); 7. Денежные чеки на выдачу наличных денежных средств; 8. Иные документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Автозапчастьсервис". В отношении документов установлены даты начала и окончания периода документа (с 01.01.2012 по 31.12.2013).
средств; акты выполненных работ по установке системы«Клиент-Банк»/»Интернет-Банк» (акты готовности системы к экплуатации); список номеров телефонов (при подключении клиентом к системе дистанционного банковского обслуживания посредством телефонной связи); список IP-адресов, с которых клиент ФИО1 надежда Владимировна осуществляла управление в системе «Клиент-Банк»/»Интернет-Банк» (или другую аналогичную систему, используемую банком), а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, с целью осуществления платежных операций; кредитное досье организации, в том числе: кредитные договоры со всеми приложениями и дополнениями, технико-экономические обоснования, договоры поручительства , залога и иные документы; иные договоры, заключенные банком с клиентом со всеми приложениями и дополнениями, документы по их использованию (в том числе договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, договоры финансирования под уступку денежного требования и др.); денежные чеки на выдачу наличных денежных средств, иные документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ФИО1 В требовании от 20.04.2016 № 3936, направленном инспекцией в адресПАО «УБРиР», указано проводимое налоговом органом мероприятиеналогового контроля -
со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, заявление на установку автоматизированного рабочего места «Клиент», администраторах системы (контактный телефон, ФИО), о лицах, получивших систему, соглашение о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе «Клиент-Банк», полный код ЭЦП должностных лиц организации, акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, акты выполненных работ по установке системы «Клиент Банк» (акты готовности системы к эксплуатации); 4) кредитное досье организации (в том числе, кредитные договоры со всеми приложениями и дополнениями, технико-экономические обоснования, договоры поручительства , залога и иные документы); 5) иные договоры, заключенные банком с клиентом, со всеми приложениями, изменениями и дополнениями и документами по их исполнению (в том числе, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, договоры финансирования под уступку денежного требования и др.). В требовании разъяснено, что истребуются документы (информация), касающиеся деятельности общества «УралПромСнаб», являющегося контрагентом ООО «Техкомплект», который является контрагентом ЗАО «Препрег – Современные композиционные материалы», в связи с истребованием документов (информации) при проведении выездной
на просроченную ссуду; *** рубля – проценты, начисленные на ссуду. АКБ «Российский капитал» (ОАО) просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 (ранее Гебель) Д.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль. В свою очередь ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Российский капитал» (ОАО) указав, что кредитный договор не содержит условие о каком-либо обеспечении, к исковому заявлению в обоснование договора поручительства приложено заявление – поручительство, якобы подписанное от ее имени 06.05.2011 г. за № ***. Исходя из буквального толкования данного заявления, заявитель дает согласие на заключение договора поручительства по кредитному договору № *** от 06.05.2011 г. между банком и ФИО1 Сам же договор поручительства, отвечающий требованиям закона, приложен банком не был. Кроме того, заявление – поручительство она не подписывала. ФИО5 просила признать заявление – поручительство от 06.05.2011 г. за № 07-007/П-11 незаключенным. Решением суда
проценты, начисленные на ссуду. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, Банк обратился с иском в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 (ранее Гебель) Д. В., в котором она просила признать заявление – поручительство от ДД.ММ.ГГГГ за № незаключенным (л.д. 108). В обоснование своих требований ссылалась на то, что кредитный договор не содержит условие о каком-либо обеспечении, к исковому заявлению в обоснование договора поручительства приложено заявление – поручительство, якобы подписанное от ее имени ДД.ММ.ГГГГ за №. Исходя из буквального толкования данного заявления, заявитель дает согласие на заключение договора поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 Сам же договор поручительства, отвечающий требованиям закона, приложен банком не был. Кроме того, заявление – поручительство она не подписывала. В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) – АКБ «Р» (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом (л.д.
обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 29.11.2011г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 612 598 руб. ФИО5, в свою очередь, обязалась вернуть полученный кредит до 29.11.2016г. и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Указанный кредитный договор содержит в себе условия о залоге приобретенного транспортного средства в кредит. Впоследствии между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения задолженности до 01.11.2018г. с установлением процентной ставки в размере 10 %. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил договор поручительства с ответчиком ФИО2, по которому она приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или
процентам, 3 570 руб. 78 коп. неустойку по просроченной задолженности.В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.Ответчик 1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ответчик 2 исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договор поручительства от ... №1.В обоснование встречного искового заявления ответчик 2 указал, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует то, что при заключении указанного договора банк не осуществил проверку финансового и материального положения поручителя, не обязав его представить доказательства своей платежеспособности, на основании чего договор поручительства от ... является ничтожной сделкой в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ.Ответчик 2 и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.Истец встречные исковые требования не признал.Третье лицо, по встречному иску извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих
обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 11 033 687 руб. 23 коп., указав в обоснование требований, что ... между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – третье лицо) был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил третьему лицу кредит в сумме 10 430 000 руб. Третье лицо обязалось вернуть полученный кредит до ... и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в следующем порядке: в размере 20,1 % годовых – с даты выдачи кредита по дату предоставления истцу зарегистрированного договора залога недвижимого имущества; в размере 16,1 % годовых – со дня, следующего за датой предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке. В обеспечение исполнения обязательств истец и третье лицо заключили договор поручительства с ответчиком, по которому он принял на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третье лица по указанному кредитному договору. Свои обязательства
