Обоснование обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом и являются основаниями для мотивирования судебного акта об обеспечительных мерах. По смыслу статьи 170 Кодекса (пункт 3 части 4) любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть содержать обоснования принятых судом решений. Оспариваемые судебные акты не содержат обоснования выводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в спорных правоотношениях, что нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что представленные ФИО1 документы не подтверждают совершение ответчиком действий, которые могут привести к нарушению прав заявителя. Между тем принятие судом Республики Кипр промежуточного акта, в соответствии с которым приняты определенные запретительные меры, свидетельствует о том, что иностранный суд установил наличие определенных негативных для заявителя обстоятельств. Заявитель в арбитражном суде Российской Федерации

статьи 90 АПК РФ, в частности доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае выполнения требований предписания от 08.11.2017, срок исполнения которого установлен управлением до 25.12.2017 и истек на момент подачи кассационной жалобы (12.07.2019) на вступившие в законную силу судебные акты (в том числе на решение суда первой инстанции от 26.07.2018, вступившее в силу 24.12.2018). При этом доводов в обоснование необходимости приостановления действия решения антимонопольного органа предприятием не приведено. Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер . Представленные предприятием отчеты о финансовых результатах не свидетельствуют о том, что наличие убытков связано именно с принятием антимонопольным органом оспоренных ненормативных актов. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении жалобы

данном пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора; не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер . Указанные обстоятельства подлежат оценке судом и являются основаниями для мотивирования судебного акта об обеспечительных мерах. По смыслу статьи 170 АПК РФ (часть 4) любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений. Между тем при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суды не выяснили и не оценили приведенные обстоятельства, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления со ссылкой лишь

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнении судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер . Оснований для вмешательства в компетенцию судов на оценку обоснованности требуемых мер на стадии кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2

повлечь необоснованное ограничение прав последнего на использование собственных денежных средств. Последствия в виде наложения ареста на банковские счета общества сделает невозможным использование последним своих счетов в кредитных учреждениях, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия и выполнения возложенных на него функций, и может причинить значительный ущерб обществу. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к принятию испрашиваемых обеспечительных мер. Суд кассационной инстанции отмечает, что в обоснование обеспечительных мер уполномоченный орган приводит единственное основание – обращение конкурсного управляющего к ООО «Р’Ойл» с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Иных обоснований обращения с заявлением об обеспечении иска и доказательств в подтверждение доводов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено, в кассационной жалобе их также не приведено. При изложенных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в противном случае обращение с

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Как следует из материалов дела, в обоснование обеспечительных мер финансовый управляющий указал лишь на факт признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества. Вместе с тем, доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение от исполнения обязательств, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Доводы заявителя о том, что потенциальные выезды за

сможет выплачивать заработную плату работникам, вознаграждение за выполненные работы добросовестным подрядчикам, производить обязательные платежи по налогам и сборам. Кроме того, ответчик полагает, что основания для применения обеспечительных мер отсутствовали. Повторно проверив наличие оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соответствуют решению суда, соразмерны ему, имеет своей целью сохранить существующее положение до фактического исполнения судебного акта. Заявителем не представлено новых доказательств, опровергающих доводы, изложенные в обоснование обеспечительных мер , которым дана судом правовая оценка в определении суда от 04.02.2016 г. Определение о принятии обеспечительных мер ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Заявление об отмене обеспечительных мер не содержит указание на возникновение новых обстоятельств, которые возникли после принятия обеспечительных мер и свидетельствуют

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе указание в заявлении о принятии обеспечительных мер на готовность истца предоставить встречное обеспечение, в отсутствие совокупности условий для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 55, не может являться основанием для безусловного удовлетворения заявления. Ссылка заявителя на то, что, оставляя без движения исковое заявление, суд не предложил истцу представить доказательства в обоснование обеспечительных мер , отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения по причине непредставления таких доказательств. Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, устранив допущенные нарушения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу №

с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.02.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права и интересы остальных участников ПК «Удел», а также необходимы для предотвращения значительного ущерба, который выражается в потере постоянного заработка, являющегося единственным источником дохода для истца. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам и доводам, заявленным в обоснование обеспечительных мер . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,

в суд с иском к А.А., А.С., Н.Л. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В одновременно поданном заявлении истец просил в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, указав, что должники не исполняет обязательства по кредитному договору длительное время, требования банка о погашении просроченной задолженности, направленные должникам, остались без удовлетворения. Учитывая заявленную сумму и характер исковых требований, а также доводы в обоснование обеспечительных мер , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их принятии. Эти действия не противоречат процессуальному закону, регулирующему основания и порядок применения мер по обеспечению иска, принятые судом меры предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не вправе устанавливать обстоятельства дела, в том числе фактический размер

ходатайством о наложении обеспечительных мер в отношении единой площади в виде 31 кв.м., расположенных в непосредственной близости к могиле сестры заявителя ФИО1 на участке "адрес обезличен" находящегося по адресу: "адрес обезличен", а именно запрещения МУП Ритуальные услуги г. Краснодара производить захоронения на данной площади. Согласно ст. 140 ч.3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Доводы частной жалобы ФИО2 являются не состоятельными, поскольку судебная коллегия полагает, что в обоснование обеспечительных мер суду необходимо представить достаточные данные о том, что, в случае удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда будет затруднительным. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя ФИО2 о наложении обеспечительных мер в отношении единой площади в виде 31 кв.м., расположенных в непосредственной близости к могиле сестры заявителя - ФИО1 на "адрес обезличен" находящегося по адресу: "адрес обезличен", являются нецелесообразными ввиду отсутствия доказательств необходимости применения данной

Федерации, в определении суда в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ не приведены мотивы и доказательства, по которым суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде приостановления эксплуатации оспариваемого объекта. С учетом изложенного, нельзя признать определение суда соответствующим нормам гражданского процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопросу по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Ссылка истца в обоснование обеспечительных мер на отсутствие у ответчика разрешительных документов на строительство и согласования размещения спорного объекта неубедительна, поскольку данное обстоятельство относится к существу спора, поэтому правового значения для принятия мер по обеспечению иска иметь не может. Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Определение Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2018 года отменить. В удовлетворении заявления Администрации г. Элисты о принятии мер по

на строительство жилого дома. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29марта 2022 года в удовлетворении заявления Проскурякова С.И.о применении обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Тамбова Тамбовской области предоставлять место истца в очереди на получение земельного участка отказано. Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2022 г. ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Отмечает, что в иске им указано обоснование обеспечительных мер , которым является то обстоятельство, что представитель Комитета архитектуры администрации г. Тамбова ему отказала в предоставлении земельного участка, пояснив, что он будет передан следующему по очереди льготнику, и пока идет суд, существует опасность передачи земельного участка иному лицу. Просит вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной

суд учитывает, что в иске о защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ФИО1 уплаченную по договору подряда сумму в размере 886 900, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 428 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом. Истец просила принять обеспечительные меры только в пределах заявленных исковых требований – 1 495 350 рублей. При этом истец в обоснование обеспечительных мер указывала, что ответчик бездействует по урегулированию спорной ситуации, проявляет недобросовестность в части исполнения обязательств, отказывается от устранения недостатков и возврата денежных средств. Истец считает, что отсутствие мер по обеспечению исковых требований сделает невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения полностью или в части. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы заслуживали внимания и правомерно учтены судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом о несоразмерности