поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю. Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало. 7. Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику в связи с просрочкой возврата суммы займа. Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал сумму займа и процентов, исчисленных в размере, определенном в договоре. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата произведена не была в связи с
компенсацию за проведение соответствующих работ. Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, какого-либо иного нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-другому регулировал вопросы, связанные с компенсацией понесенных профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии расходов по введению ограничения режима потребления и последующего возобновления подачи электрической энергии, не имеется. Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности оспариваемых норм в связи с тем, что в них отсутствуют положения о том, распространяются ли они на отношения между гарантирующим поставщиком - инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии и сетевой организацией - исполнителем, является несостоятельным. Из содержания оспариваемых абзацев пункта 20 Правил во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта (его законность проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 г. N АКПИ17-1013) не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося
Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, суд апелляционной инстанции, установив факт использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, для размещения оборудования, установленного изначально на основании решений общих собраний собственников помещений, не содержащих сведений о размещении этого оборудования на безвозмездной основе, в связи с чем между сторонами спора был заключен соответствующий договор и ответчик вносил плату, принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа оборудования после расторжения договора, обоснованно взыскал задолженность. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ответчику товара, обоснованно взыскал 8 551 080,15 руб. задолженности, а также неустойку, предусмотренную договором за нарушение сроков оплаты, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению закрытого акционерного общества «Фламинго» с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов
37 руб.), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «СпецМонтажСтрой» 1 182 303, 30 руб. неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за поставленный товар, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу товара и выполнение обязательств истцом не представлены. Удовлетворяя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, суд апелляции, установив факт выполнения и сдачи истцом работ на основании подписанных сторонами спора акта сдачи-приемки работ от 30.11.2017, обоснованно взыскал 504 515 руб. задолженности. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал, что расчет арендной платы за 2018 год должен осуществляться по ставкам, установленным постановлением Правительства Белгородской области от 27.11.2017 № 428-пп «Об утверждении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области», которое в спорный период являлось действующим. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени за нарушение срока уплаты арендной платы. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Учитывая характер правонарушения, множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя при реализации одного товара, заявление ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым отношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию в размере 60 000 руб. Выводы Суда по интеллектуальным правам соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1,
оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного заводом. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 115 376 руб. 07 коп. Доводов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере обществом в апелляционной жалобе не заявлено. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 115 376 руб. 07 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.3 договора. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ
случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доводы ответчика о неоднократном грубом нарушении истцом условий договора отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 664 285 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.14 договора (в редакции протокола разногласий). Истцом начислена неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 230 810 руб. 05 коп. Расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория, введенного постановлениями
указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи. АО «Росгеология» заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 24 000 рублей, включающие в себя: * 8000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу истца (т.2, л.д. 46). Суд первой инстанции обоснованно взыскал 8000 рублей судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует стоимости данной услуги по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости (протокол № 09/17), правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательства в обоснование довода истца о составлении отзыва штатным юристом ответчика Сухаревым С.А. за отдельную плату, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия трудовых отношений
26.05.2021 №56ЛМ-21 о готовности оборудования к отгрузке, не произвел в предусмотренный срок оплату товара, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2021 №1 к договору) приостановил отгрузку оборудования до момента поступления на его счет полного объема денежных средств за оборудование и предъявил покупателю требование об оплате товара в сумме 135 350, 64 евро. Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 135 350, 64 евро ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. По условиям пункта 4.5 договора в случае переноса срока поставки по причинам, не зависящим от поставщика, поставщик имеет право требовать компенсации расходов на складское хранение в размере 18 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за каждый месяц задержки отгрузки. При этом общий размер компенсации расходов не должен превышать 10% стоимости оборудования. Наличие задолженности ответчика перед истцом за хранение товара в
пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Поскольку Ширшов С.П. исполнял обязанности временного управляющего в период с 31.10.2017 по 27.02.2018 (в октябре 2017 года учитывается 31.10.2017, а в феврале 2018 года не учитывается 28.02.2018), то суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего Ширшова С.П. вознаграждение в сумме 120 000 руб. Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего Ширшова С.П. расходы в сумме 14 896 руб. 79 коп. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству. В арбитражный суд 12.03.2018 поступили: анализ финансового состояния ООО «Проектстройсервис СЗ», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, запросы управляющего в компетентные органы государственной власти, датированные с 04.11.2017 по 29.12.2017,
ДД.ММ.ГГГГ СРОУ «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «<данные изъяты>», г/н № составила 161 392,70 руб., утрата товарной стоимости 20 303,45 руб. Суд правильно принял во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и экспертом обоснованно произведены расчеты с учетом данных официального дилера автомобилей <данные изъяты>, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, с учетом лимита ответственности 120 000 руб. и выплаченной суммы 8 618,70 руб., в размере 111 381,30 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
марки «1», № по среднерыночным ценам на работы, запасные части и расходные материалы на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа – 33 259 руб. При определении размера подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта, суд правильно руководствовался заключением эксперта, подготовленным ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчеты произведены на дату ДТП с учетом средних цен на запасные части, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, в размере 19 385 руб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
оказывающие юридическую помощь взимали плату в меньших размерах, чем стороны согласовали в договоре. С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, а также с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя при неполном (частичном) удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнерское агентство «Прасолов, Гафаров и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций составляет <данные изъяты> (т. 4, л.д. 24-25). Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении
в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 675 900 руб. Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиле в сумме 15 000 рублей поскольку, данные затраты Жеребцова Е.Н. была вынуждена произвести, так как на момент продажи оно уже было установлено на нем и входило в общую его стоимость. Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За
ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания должна была осуществить Гариной Ю.И. выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, то есть в размере 146 200 руб., в связи с чем обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 43 900 руб. (146 200 руб. - 102 300 руб.). В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления
