с подакцизными товарами, к Декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за _____________ года Таблица N 1 Реестры в соответствии с пунктами 4, 5 пункта 29 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации Реестры в соответствии с пунктами 6, 7 пункта 29 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации Код вида подакцизного товара Период, за который представлена декларация Операции, совершаемые с подакцизными товарами (подраздел 2.1 раздела 2 Декларации) Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов , предусмотренные подпунктом 4 пункта 29 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, предусмотренные подпунктом 5 пункта 29 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации Сумма вычетов (подраздел 2.3 раздела 2 Декларации) Код вида подакцизного товара Код показателя Объем подакцизного товара Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, предусмотренные подпунктом 6 пункта 29 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, предусмотренные подпунктом 7 пункта 29
налоговой базы по указанным выше операциям, вычету (возмещению) из бюджета не подлежат. При этом суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным налогоплательщиком, принимаются к вычету в общеустановленном порядке. Одновременно сообщаем, что позиция ФНС России, изложенная в настоящем письме, согласована с Минфином России (письмо ФНС России от 09.08.2006 N 03-4-03/1508). В целях применения подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса Вопрос 2. В ходе проведения проверки обоснованностипримененияналоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налоговым органом установлено, что оплата за реализованные российским налогоплательщиком товары произведена иностранным покупателем со счета этого покупателя, открытого в российском банке, за счет заемных средств, полученных им по кредитному соглашению от российских банков, которым предоставлена государственная гарантия Российской Федерации. Не препятствует ли данное обстоятельство применению российским налогоплательщиком - продавцом товаров налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации этих товаров на экспорт? Ответ. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки
на основании отдельной налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Учитывая вышеизложенное, регистрация счетов-фактур в книге покупок в указанной ситуации должна производиться налогоплательщиком - продавцом экспортируемого товара в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованностьприменения налоговой ставки 0 процентов по реализации указанного товара, то есть в книге покупок за декабрь 2005 года. При этом необходимо отметить, что сделать вывод об обоснованности (необоснованности) применения налоговой ставки 0 процентов и налоговыхвычетов по налогу на добавленную стоимость и принять соответствующее решение о возмещении путем зачета или возврата сумм НДС либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налоговый орган должен на основании анализа всех имеющихся у налогового органа сведений (документов), в том числе полученных при проведении мероприятий налогового контроля (письмо ФНС России от 10.05.2006 N 03-4-03/889). Вопрос 10.
спора суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО «СтройРесурс» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который не имел фактической возможности выполнить обязательства, предусмотренные договорами подряда, в связи с отсутствием как собственных, так и арендованных производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. При этом необходимые первичные документы, которые могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтрой», обществом во исполнение требования налогового органа не представлены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части
что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность оказанных контрагентом услуг, заключение договора с взаимозависимым лицом - ОАО «ОАТ» направлено на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль. Суды также отметили, что спорные услуги осуществлялись самим заявителем при наличии необходимого штата сотрудников. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций и обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы заявителя относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции
по взаимоотношениям с названными контрагентами и отсутствие с ними реальных хозяйственных взаимоотношений при наличии формального документооборота по сделкам. На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу, что решение инспекции в обжалуемой части является законным, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, с чем согласился суд округа. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
обществом по взаимоотношениям с названным контрагентом и отсутствие с ним реальных хозяйственных операций. На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, с чем согласился суд округа. Нарушений норм права судами не допущено. Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены принятых судебных актов при
интересов заявителя. Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность услуг по грузоперевозке товара, осуществленных контрагентом заявителя, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, услуги фактически оказывались физическими лицами и предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций и обоснованности применения налоговых вычетов , допустимости представленных налоговым органом доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, так как на момент принятия решения по результатам проведенной камеральной проверки налоговая инспекция не располагала данными уточненной налоговой декларации, а по требованию от 27.03.2006 № 603 налогоплательщик документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов не представил, следовательно, предприниматель на момент принятия решения не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 652 891 рубль, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 14812 от 30.03.2007),
2006 года заявление инспекции удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2007 года решение суда изменено, с общества взыскан штраф в сумме 200 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа по статье 122 Кодекса и принять по делу новое решение. Из кассационной жалобы следует, что обществом в нарушение положений статей 171, 172 Кодекса не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов , так как по требованию инспекции им не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Также инспекция указывает, что результаты проверки уточненной налоговой декларации за тот же период не свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, 20.07.2006 предпринимателем в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года. Согласно указанной декларации, предпринимателем исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 80 447 рублей, налоговые вычеты в размере 151 841 рубль, налог, подлежащий уменьшению в сумме 71 394 рубля. В ходе камеральной проверки инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование №07-2-35-3/26294 от 07.08.2006 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов . Требование получено предпринимателем лично, однако в установленный срок документы не были представлены. По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.09.2006 №14422/1760 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа сумме 16 024,93 рублей. Требованием №2837 от 14.09.2006 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить налоговую санкцию. В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в арбитражный суд. Частично
165 НК РФ, копии контрактов с иностранными покупателями, выписки банка о зачислении экспортной выручки на счет налогоплательщика, грузовых таможенные декларации и товаросопроводительные документы. По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005г. налоговым органом вынесено решение № 487 от 20.06.06г. об отказе в возмещении сумм НДС заявителю, согласно которому налоговый орган подтвердил: правомерность применения налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 14738305 руб.; обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных с сумм авансовых платежей в размере 975253 руб.,; сумму налогового вычета по НДС, предъявленного заявителем и уплаченного им при приобретении товароматериальных ценностей, используемых для производства и реализации товаров на экспорт в размере 437450 руб. Этим же решением налоговый орган не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в Республику Беларусь к налоговой базе в сумме 581099 руб.; обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных с сумм авансовых
189 098 рублей и по итогам налогового периода определен к возмещению налог в сумме 733 рублей. По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией принято решение №02-10/10787/10789/1184 от 20.12.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предложении уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. Основанием принятия указанного решения инспекция указала непредставление обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов . Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, пришли к правильному выводу о том, что инспекция не доказала, что действия общества привели к возникновению задолженности по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса. Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей
не явилась, документы не представила. 13.10.2014 года ИП ФИО1 было выставлено повторное требование о представлении документов № 68 и до настоящего времени документы в налоговый орган не представлены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период (2011-2013 г.г.) не доказал бухгалтерскими документами, подтверждающих налоговые вычеты. В результате отсутствия документов за проверяемый период (2011-2013г.г.) налоговым органом не представляется возможности определить сумму налога на добавленную стоимость подлежащую вычетам из бюджета. В целом за проверяемый период занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в сумме 236 291 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 года в сумме 19368 руб.; за 1
декларировал ввезенные автомобили от своего имени, одновременно же являясь их получателем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял две системы налогообложения, а именно: - в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Основным видом деятельности являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; - общий режим налогообложения. Основным видом деятельности являлась торговля автотранспортными средствами по договорам купли-продажи, агентским договорам. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены нарушения, предприниматель ФИО3 не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов , а именно не предоставлены копии грузовых таможенных деклараций, сумма налога по которым уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенной территории РФ, и подлежащая вычету; не представлены книги покупок, в результате чего у налогового органа отсутствует возможность проведения контрольных мероприятий в отношении обоснованности применения вычетов по НДС уплаченному на таможне заявленные в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007г., что не позволяет идентифицировать номера ГТД, по которым предпринимателем были заявлены вычеты в
стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 8 819 066 руб. Гак, согласно поданной налоговой декларации по НДС за 4 квартал,обществом заявлена налоговая база в размере 48 994 812 руб. суммаисчисленного налога, заявленная обществом составила 8 819 066 руб. сумманалоговых вычетов, заявленная обществом составила 8 926 795 руб. сумма11ДС, исчисленная к возмещению составила 107 729 руб. Несмотря на направленное налоговой инспекцией требование от "дата обезличена" №"3578 о необходимости предоставления обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов , обществом документы представлены не были, что послужило основанием для отказа налоговым органом в применении обществом налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 "адрес обезличен" ответа, полученного из МИ ФПС России "номер обезличен" по "адрес обезличен", ООО «Торгово-Строительное Предприятие», ИНН <***> налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 г. не подавало. Согласно ответа, полученного из МИ ФНС России "номер обезличен" по "адрес обезличен" ООО «Торгово-Строителыюе Предприятие», ИНН <***>
