июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 по делу № А65-21079/2017, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (далее - должник) его конкурсный управляющий обжаловал заключенные должником с обществом "Промсвязьбанк" договоры залога и поручительства, а также сделки по списанию денежных средств. Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.10.2019 названное определение отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд округа постановлением от 25.03.2020 постановление апелляционного суда от 02.10.2019 отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судом округа норм права, просил отменить постановление окружного суда от 25.03.2020,
«Коммерческий банк «Росинтербанк»; производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 данное определение в части определения размера субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 24.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 принятые по спору судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 принятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение
рубля 94 копейки задолженности по договору поставки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 произведена замена кредитора общества «Сфера–Трейдинг» на ФИО1 Бывший руководитель общества «Сфера–Трейдинг» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 08.09.2017. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
копейка за период с 21.06.2016 по 10.10.2018, начисленных на сумму 69 065 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, заявление удовлетворено частично. С компании в пользу должника взыскано 1 750 750 рублей 44 копейки процентов. В остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по настоящему спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурного управляющего, постановление суда округа в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 13 538 824 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 208 рублей 08 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 принятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление суда округа и направить обособленный спор в тот же суд на новое рассмотрение; кредитор просит изменить постановление суда округа, исключив из его мотивировочной части выводы следующего содержания: «Следует также оценить доводы ответчика о наличии заинтересованности кредитора, задолженность перед которым существовала на момент осуществления спорных платежей, по отношению к должнику и ответчику, изучить вопрос
апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 инициирован обособленный спор по оспариванию действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1; жалобы заявителей в итоге признаны необоснованными. В целях защиты своих законных прав и интересов между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «Фора» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.09.2019 № 12-АС/19 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «ЮК «Фора» приняло на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы арбитражного управляющего ФИО1 при рассмотрении в арбитражных судах в рамках дела № А56-21769/2016
ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по вопросам № 1 - № 8 от 07.07.2023 отказать. В обоснование доводов указывает, что в рамках дела № А71-10056/2017 о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» уполномоченным органом поданы заявления об оспаривании сделок должника в отношении более чем 170 ответчиков - юридических и физических лиц, при этом только в двух обособленных спорах, а именно: заявление о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 672 160 916, 23 руб. работнику ФИО9 ( обособленный спор С/62); заявление о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 175 350 640, 99 руб. в пользу работника ФИО6 (обособленный спор С13-Г37) уполномоченным органом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков 672 160 916, 23 руб. и 175 350 640, 99 руб. соответственно. На протяжении более чем двух лет рассмотрения споров С/62, С13-Г37 уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ не уточняет заявленные им требования, не
Из материалов дела следует наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием задолженности на момент совершения сделки. Так, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими лицами: 1. ООО «Верхнеленское морское пароходство» в размере 6 600 000 руб. – основного долга, ( обособленный спор № А33-18129-1/2017); 2. ООО «Усть-Кут-Терминал» в размере 273 000 рублей основного долга, (обособленный спор № А33-18129-6/2017); 3. ООО «Якутская транспортная компания» в размере 9 500 000 рублей основного долга (обособленный спор № А33-18129-2/2017); 4. ООО «СТ-Авто» в размере 571 810 рублей основного долга, (обособленный спор № А33-18129-5/2017); 5. ФНС в размере 723 510 рублей 85 копеек, (обособленный спор № А33-18129-4/2017); 6. ООО «Иннова-Альянс» в размере 13 241 143,76 руб. основного долга, (обособленный спор №
мораторных процентов от 16.01.2017. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил ФИО2, ФИО5 последствия заявления ходатайства о фальсификации. Определением Арбитражного суда свердловской области от 22.09.2021 года на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 Определением от 26.05.2022 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела № А6027425/2016 по следующим обособленным спорам: - обособленный спор по жалобе ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств ООО «Уралгазналадка» из конкурсной массы в отсутствие юридических оснований - незаконными; о признании данных сделок по перечислению денежных средств - недействительными (ничтожными) и возврате денежных средств в конкурсную массу; - обособленный спор по заявлению ФИО2 (заявление № 2, поступившее 17.02.2022, с участием ЖК № 6) о признании документов, прилагаемых к отчету от 16.12.2021 финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника
лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А53-1933/2020, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в суд обратились конкурсный кредитор ФИО5 ( обособленный спор № 22), индивидуальный предприниматель ФИО8 (обособленный спор № 27) с заявлениями о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации имущества должника. ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании недействительным положения по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества от 28.03.2022, о признании недействительными торгов от 27.05.2022 (обособленный спор № 26). Определением от 05.07.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО5 о признании торгов недействительными (обособленный спор
области вынесено решение по делу № А14-73 8/2019 от «08» октября 2019 г. о признании общество с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсное производства. Определением Арбитражного суда Воронежской области конкурсным управляющим ООО «ВоронежСтройМонтаж» утвержден ФИО1. Арбитражным судом Воронежской области рассматриваются обособленные споры в отношении бывшего участника и единоличного исполнительного органа должника - ФИО3 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, на момент подачи заявления требования кредиторов составляли 8 140 000 рублей; обособленный спор о взыскании убытков, причиненных ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» размер требований 32 161 011,93 руб.; обособленный спор о признании сделок должника с ИП ФИО3 недействительными и взыскании с последнего 5 730 000 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 на имущество ФИО3 был наложен арест в пределах 8 140 000 рублей. Во исполнение определения суда Железнодорожным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № ..... от 23.03.2020г. Определением Арбитражного
инвентаризации; поездка совместно с конкурсным управляющим ФИО2 в шт. Усть-Нера <адрес> (Якутия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения осмотра имущества должника; консультирование; участие в судебных заседаниях по делу №А40-156234/2018 в Арбитражном суде <адрес> и Девятом арбитражном апелляционном суде: ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, 11:50, 12:00, 12:10, 12:20; ДД.ММ.ГГГГ в 09:55; ДД.ММ.ГГГГ в 10:20, 10:30; ДД.ММ.ГГГГ в 16:30; ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, 10:15; участие в судебных заседаниях по делу №А40-82005/2020 в Арбитражном суде <адрес> ( обособленный спор ) ДД.ММ.ГГГГ в 12:50; участие в судебных заседаниях по делу №А40-85267/2020 в Арбитражном суде <адрес> (обособленный спор) ДД.ММ.ГГГГ в 14:00; ознакомление с материалами дела. Ответчик не оплатил услуги по договору, чем были нарушены положения п. 2.2.1 Договора, а также права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и провести оплату оказанных услуг в размере 143 618 руб. Претензия ответчиком получена
включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 на сумму 5445644 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №А60-26909/2018 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 27.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралгеопроект» о признании недействительным договора займа от 23.07.2015 между ФИО1 и должником ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению ООО «Уралгеопроект» об оспаривании сделки должника ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению ООО «Уралгеопроект» об оспаривании сделки должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2019 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению ООО «Уралгеопроект» об
<данные изъяты> (Якутия) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с целью проведения осмотра имущества должника; консультирование; участие в судебных заседаниях по делу №А40-156234/2018 в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде: <данные изъяты> в 11:40, 11:50, 12:00, 12:10, 12:20; <данные изъяты> в 09:55; <данные изъяты> в 10:20, 10:30; <данные изъяты> в 16:30; <данные изъяты> в 10:10, 10:15; участие в судебных заседаниях по делу №А40-82005/2020 в Арбитражном суде города Москвы ( обособленный спор ) <данные изъяты> в 12:50; участие в судебных заседаниях по делу №А40-85267/2020 в Арбитражном суде города Москвы (обособленный спор) <данные изъяты> в 14:00; ознакомление с материалами дела. Ответчик не оплатил услуги по договору, чем были нарушены положения п. 2.2.1 Договора, а также права и законные интересы истца. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> и провести оплату оказанных услуг в размере 143
