энергии за расчетный период по МО ГО «Ухта». Согласно пункту 6.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий, спорные вопросы и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, а также связанные с договором и вытекающие из него, разрешаются сторонами путем переговоров, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, предусматривающего направление другой стороне претензии, ее рассмотрение в течение семи календарных дней с момента получения и направление ответа на данную претензию; сторона имеет право на обращение в суд по месту нахождения ответчика только после соблюдения указанного претензионного порядка. Тариф на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую истцом, установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2011 № 106/33. Из материалов дела следует, что истец в период с октября по декабрь 2012 оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 5 044 276 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.12.2012 № 1709, от 31.10.2012 № 1195, от 16.11.2012 №
руб. 65 коп. Согласно пункту 10 договора № 061 спорные вопросы и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, а также связанные с договором и вытекающие из него, разрешаются сторонами путем переговоров, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, заключающегося в следующем: одна сторона направляет другой стороне претензию, другая сторона в течение 15 календарных дней с момента получения претензии направляет стороне ответ на претензию. Только после соблюдения претензионного порядка сторона имеет право на обращение в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством. Претензией исх. № 12-06/5831 от 24.08.2012 г. (л.д. 12-17) истец предложил ответчику оплатить долг в размере 1 181 340,65 руб. по договору № 061 в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, однако ответчик требование истца не исполнил. Названная претензия вручена ответчику 27.08.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 20). В материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика директором и главным бухгалтером
законные права и интересы хозяйствующего субъекта, а также ссылаясь на повторное списание приставом денежных средств в сумме 1149,59 рублей, Общество обратилось с административным заявлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Определением от 24.11.2020 заявление было возвращено Обществу с указанием на то, что поскольку данное заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заявлением подлежит предъявлению в соответствии с подсудностью в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика , то есть в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. При этом, одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить излишне взысканные денежные средства. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление требования указал на отсутствие у судебного пристава законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, и учитывая исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, обязал возвратить излишне взысканные денежные средства в
со статьей 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Ограничив право потребителя на обращение в суд по месту нахождения ответчика , общество тем самым лишило потребителя права выбора подсудности по своему усмотрению, что, как правомерно указал суд первой инстанции, ущемляет права потребителя. Изложив пункт 15 договора в приведенной выше редакции, Общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий и кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителей. Кроме того в соответствии с частью 7, 10 статьи 29
не были предоставлены документы, подтверждающие расходы, возникшие в процессе оказания услуг у ЗАО «БЛИК». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также в Вестнике государственной регистрации, ЗАО «БЛИК» было реорганизовано путем слияния с ЗАО «Ривьера» и создания в результате реорганизации ЗАО «Стайл». Согласно ч.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. П.7.5. Договора сторонами согласовано обращение в суд по месту нахождения ответчика . Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере 29.850 руб. 46 коп. и обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева, судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, которым постановлено: иск ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании страховой премии возвратить, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика . Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование требований указано, что 28
представлении коммунальной услуги в нежилые помещения, а не в жилое помещение, как указал суд в оспариваемом определении от 24.04.2023. Таким образом, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит предъявлению в суд по адресу организации. Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции определил: определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 отменить в части разъяснения истцу права на обращение в суд по месту нахождения ответчика или истца, разрешив вопрос в указанной части, разъяснив истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика. В остальной части определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Е.В.Максимова
иском к ответчикам Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по <адрес> и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу за счет средств МВД РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 33 489 руб. Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен ФИО1 Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ в части разъяснения истцу права на обращение в суд по месту нахождения ответчика . Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает определение незаконным, ссылаясь на несоответствие действий суда положениям ст. 200 ГПК РФ, под видом которых суд первой инстанции допустил изменение целого абзаца резолютивной части судебного акта. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив
Дело № 33-7323/2020 Судья - Лучникова С.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2020 года г. Пермь Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление ФИО1 со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика », изучив материалы гражданского дела, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером **. В обоснование иска приведены доводы, из содержания которых следует, что обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. **** г. Перми под сооружение для хранения овощей, на которое направлено согласие с указанием меньшего срока аренды,
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Чикаловой Е.Н. судей: Кунгурцевой И.В., Лозенко И.А. при секретаре: Шушаковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате по частной жалобе ФИО1 ФИО9 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 апреля 2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика . Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате. Определением судьи от 15 апреля 2013 исковое заявление возвращено ФИО1 ФИО10 на основании ст. 135 ГПК РФ, так как дело не подсудно ... суду <адрес>. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика. С определением судьи
