ЕГРЮЛ) ООО «Миллениум» препятствует взысканию долга по договору. Учредитель ООО «Миллениум» ФИО1, приняв участие в предварительном судебном заседании, пояснил что в связи с прекращением Обществом деятельности и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ он намерен переоформить права покупателя на себя и погасить задолженность по договору купли-продажи, заключенному с КУМИ. Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. В соответствие с отзывом регистрирующего органа, исключение из ЕГРЮЛ ООО «Миллениум» производилось в соответствие с действующим законодательством, обращение взыскания на имущество юридического лица возможно и после его ликвидации. Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле документы, суд оснований для удовлетворения заявления не установил. На основании справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам № 452-С от 03.06.2015 и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 452-О от 03.06.2015, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области
контракта выделены из бюджета городского округа город Рыбинск. Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Финансовая автомобильная корпорация» препятствует взысканию долга и обращению взыскания на имущество должника - автомобиль КАМАЗ-43114, на который 03.07.2016 наложен арест судебным приставом-исполнителем. Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя регистрирующего органа. В соответствие с отзывом регистрирующего органа, исключение из ЕГРЮЛ ООО «Финансовая автомобильная корпорация» производилось в соответствие с действующим законодательством, обращение взыскания на имущество юридического лица возможно и после его ликвидации. Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле документы, суд оснований для удовлетворения заявления не установил. На основании справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам № 1432-С от 07.12.2015 и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принято решение N 1859
поручениями № 81 от 02.10.2012, в пользу взыскателя, согласно постановлению № 45601/12/16/86 от 19.07.2012 перечислена сумма в размере 320 256 рублей 30 копеек. 30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: - Бурильно-крановую машину БМ-305А государственный номер <***>; - Экскаватор KOMATSU РС300-7 государственный номер <***> (находится в залоге). В ответ на вышеуказанное постановление 19.09.2012 регистрирующим органом был наложен арест на самоходную технику. Обращение взыскания на имущество юридического лица начинается с обращения взыскания на его денежные средства, что закреплено в статье 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при совершении исполнительных действий в отношении юридических лиц взыскание в первую очередь обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте. Согласно статье 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество юридического лица возможно только в случае отсутствия у должника денежных средств для полного удовлетворения требований взыскателей. Порядок наложения ареста на имущество
решение от 26.09.2011 года № 2164 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 1 828 343 рублей 40 копеек. Кроме того, заявителем представлено решение от 27.06.2011 года № 8118 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесенное налоговым органом Представленные юридическим лицом документы свидетельствуют о возможности причинения данным взысканием значительного ущерба заявителю, что может привести к невозможности осуществления им производственной деятельности, а также своевременной уплате текущих налоговых платежей. Обращение взыскания на имущество юридического лица не позволит выполнить возложенные обязательства в рамках заключенных договоров, не позволит вести нормальную производственную деятельность, производить своевременную выплату заработной платы, текущих налогов и сборов в соответствующие бюджеты в установленные сроки. Кроме того, учитывая значительность сумм, подлежащую взысканию по оспариваемому акту, принятие обеспечительных мер также позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и постольку, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора
взыскание будет производиться в соответствии с главой 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 12.01.2022 таможенным органом принято решение о взыскании денежных средств со счетов ООО «СЗКК» в бесспорном порядке № 10207000/2022/РБП/0000001. Изучив доказательства, представленные заявителем, суд приходит к выводу, что принудительное изъятие из оборота плательщика денежных средств в сумме 3 794 648,75 рублей либо последующее обращение взыскания на имущество юридического лица в указанном размере может повлечь причинение ущерба заявителю, являющегося существенным, и может потребовать от заявителя применения дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований. Целью обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемого решения носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к
вины юридического лица в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не имеется, являются несостоятельными. Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, подтверждается материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, в их совокупности. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, - отсутствие денежных средств на счетах у общества, наличие инкассовых поручений налогового органа на счетах, обращение взыскания на имущество юридического лица не освобождают общество от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации состава предъявленного правонарушения. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. ООО «Мордовоптцентр» получило
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество юридического лица . В части 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Судом установлено,
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 5). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество юридического лица . В части 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. На основании
случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки, поскольку на них расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, в которых ведется производственная деятельность. Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении гражданского дела нарушена подсудность спора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, так как предметом спора является обращение взыскания на имущество юридического лица в пользу физического лица. Кроме того в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о том, что спор принят к производству суда с нарушением правил подсудности. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" изложенным в пункте 56, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1
и к которым в порядке наследования перешли 100 % доли в уставном капитале ООО «Регион - 154», принадлежащие ФИО8, к ФИО5 – 2/3, к ФИО4 – 1/3 доли., проданные впоследствии по ничтожной сделке ФИО6 Вместе с тем, ООО «Регион 154» на праве собственности принадлежит нежилое здание – станция технического обслуживания, расположенная по <адрес> в <адрес> (кадастровый №)., кадастровая стоимость которого составляет 8 818 239,30 руб. Учитывая, что единственной возможностью возврата долга является обращение взыскания на имущество юридического лица , полагает возможным требовать признания за ним права на принадлежащее ООО «Регион - 154» нежилое здание, расположенное по <адрес> в <адрес> (кадастровый №). Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, ООО «Регион 154», ФИО6 о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, признании права собственности отказано. С данным решением не согласился представитель истца ФИО1 по доверенности
