действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая то, что ответчик имеет непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, иное имущество, за счет которого возможно исполнение исполнительных документов, у ответчика отсутствует, обращение взыскания на земельный участок по долгам ответчика возможно только на основании судебного решения, при этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, не установлено, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, с учетом приведенного нормативного регулирования, а также принимая во внимание преследуемую судебным приставом-исполнителем законную цель – удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству, пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен судебным приставом-исполнителем законно и
исполнительных документов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по исполнительным производствам ответчик в дело не представил. Более того, в материалах сводного исполнительного производства имеется согласие должника на погашение задолженности путем обращения взыскания на указанный в иске земельный участок и расположенный на нем объект. Учитывая, что наличие непогашенной задолженности ответчика по сводному исполнительному производству подтверждено материалами дела, заявленные требования ответчиком не оспариваются, а также то, что обращение взыскания на земельный участок по долгам возможно только на основании судебного решения, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом общая норма ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, в отличие от специальных норм Кодекса о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. При обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам
ими процессуальных действий. В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку ответчик имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству, иное имущество, за счет которого возможно исполнение исполнительных документов, у ответчика отсутствует, обращение взыскания на земельный участок по долгам возможно только на основании судебного решения, при этом ответчик обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на вышеуказанный земельный участок, не указал, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, то арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом общая норма ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, в отличие от специальных норм
лицу. Из этого следует, что обращение взыскания на объекты недвижимости и соответствующий земельный участок, если они принадлежат одному лицу, должно производиться одновременно. Факт отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения судебного акта, ответчиком не оспаривается. Как следует из отзыва ответчика, исковые требования им признаются. Поскольку ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность, взысканную судебным решением, иное имущество, за счет которого судебный акт может быть исполнен, у ответчика отсутствует, обращение взыскания на земельный участок по долгам возможно только на основании судебного решения, с обращением взыскания на земельный участок ответчик согласен, то арбитражный суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом общая норма ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, в отличие от специальных норм Кодекса о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Поскольку в настоящем случае земельный участок, принадлежащий ответчику, в залоге не находится, его арест произведен правомерно
т.ч. публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил, его представитель в судебном заседании 21.09.2017 сообщил суду о намерении ответчика заключить с истцом мировое соглашение, в связи с чем судебное разбирательство по делу откладывалось. От третьих лиц (судебного пристава-исполнителя и УФССП по РД) в суд поступил отзыв, в котором третьи лица вопрос об обращении взыскания на земельный участок по долгам ответчика в рамках исполнительного производства №6757/15/05020-ИП оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В отзыве третье лицо (кадастровая палата) оставило разрешение спора на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость,
земельный участок, в связи с отсутствием денежных средств. Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании сообщил суду о том, что его доверительница официально не предлагала другим участникам долевой собственности выкупить принадлежащую ей земельную долю. На сегодня желающих приобрести земельную долю, нет. При изложенных обстоятельствах, а так же учитывая, что Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающий общие условия оборота земель сельскохозяйственного назначения, запрета на обращение взыскания на земельный участок по долгам собственника долей не содержит, суд находит, что требования судебного пристава-исполнителя о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащих ФИО2 и обращения взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РФ, суд РЕШИЛ: Выделить в натуре 396\4020 доли принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 501000 кв.м. кадастровый номер <...> расположенном по адресу:
До настоящего времени должник задолженность не погасила, денежные средства у нее отсутствуют. Однако должнику принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый Номер изъят, расположенный по <адрес изъят> В рамках гражданского дела по иску ФИО1 на указанный земельный участок наложен арест определением Усольского городского суда Иркутской области от 22.08.2013. Поскольку ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность, взысканную судебным решением, иное имущество, за счет которого судебный акт может быть исполнен, у ответчика отсутствует, обращение взыскания на земельный участок по долгам возможно только на основании судебного решения, истец просила суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по <адрес изъят> принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда истец указала,
ответчика ФИО3 по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 по делу № 2-1329/2017 о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму свыше 13000000 руб. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист и в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 72670/17/66001-ИП. ФИО2, обратился с иском об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок № <адрес> площадью 875 кв.м с кадастровым номером <№>:673, расположенный <адрес>, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок по долгам его собственника возможно только в судебном порядке. Вступившим в законную силу определением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого ФИО2 отказывается от взыскания с ФИО3 задолженности по договорам займа в полном объеме, а ответчик в свою очередь обязуется передать в собственность истца следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером <№>:444, 1/2 долю
63RS0043-01-2021-003489-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 октября 2021 года город Самара Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Громовой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1905/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по долгам собственника УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству от <дата> №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 525524 рубля и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8455,24 рублей. Задолженность по кредиту ответчик не погашает, требования исполнительного документа не выполняет, от уплаты долга уклоняется,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 13 февраля 2013 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р. при секретаре Амировой А.Ф.; с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по долгам его собственника; установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по долгам его собственника. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. - в возмещении расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты>. - расходы по отправке телеграммы. Постановлением судебного
