Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обществом не доведены до сведения потребителей Правила оказания услуг автостоянок (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795), образцыдоговоров , актов, расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автотранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителями. Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком), индивидуальному предпринимателю Сигаеву Елисею Федоровичу (далее – предприниматель Сигаев Е.Ф.) о признании недействительными результатов торгов открытого аукциона № 3 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Нижнекамского муниципального района от 13.12.2018, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, о понуждении Исполкома на основании статей 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор аренды с предпринимателем по образцудоговора , содержащегося в аукционной документации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель Лешин В.В. ссылается на
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности выполнения обществом требований по размещению в ГИС ЖКХ необходимой информации, предусмотренных жилищным законодательством, а именно электронных образцов договора управления от 24.02.2021, протокола от 24.02.2021, приложений к протоколу от 24.02.2021, решений собственников помещений (листы голосования) многоквартирного дома в закрытой части системы в разделе «Реестр договоров», доступном для ознакомления управляющей компании и органу государственного жилищного надзора. Суды указали, что протоколы общего собрания собственников включают в себя сведения о присутствующих на общем собрании лицах, содержат персональные данные собственников помещений МКД, в связи с чем размещаются в закрытой части системы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись
судне-носителе. Конец выполнения работ (2.1.) - март 2013. Начало выполнения работ (2.2.) - декабрь 2012, конец выполнения работ - 25.06.2013; 3 этап: проведение МВИ опытного образца на судне-носителе. Конец выполнения работ - 25.08.2013; 4 этап: утверждение РКД, присвоение ей литеры «Oi». Конец выполнения работ - октябрь 2013. В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору установлен график сроков поставки составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания «АГА». В ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 2 к договору № 36/10 установлен срок исполнения этапа 2 (2.1.) «Изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское» - март 2013. Поскольку ЗАО «Обуховское» свои обязательства по этапу 2 (2.1.) не исполнило в установленный срок, ОАО «ПСЗ «Янтарь» направило в адрес ответчика претензию № 577/3294 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 8.3. договора. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца
общества с ограниченной ответственностью «Дыхтау» – Азарнина И.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителя департамента по кассационной жалобе, возражения представителя общества на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» обратилось в департамент с заявлением от 07.03.2018 № 2 об оказании государственной услуги по выдаче разрешения СИТЕС на экспорт образцов (лесоматериалов) ясеня маньчжурского общим объемом 1133,0 куб.м для поставки Суйфэньхэской торгово-экономической копании (Китай). В комплекте документов, приложенных к заявлению общества, имелся договор аренды лесного участка с условным номером 08:228:12:0357 для заготовки древесины от 25.12.2008 № 0357/2008, заключенный между закрытым акционерным обществом «Реликт» (далее – ЗАО «Реликт») и Правительством Хабаровского края, договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, дополнительные приложения к лесной декларации от 12.12.2014, копию лесной декларации от 19.12.2016 № 1, контракты с импортерами. Заготовка древесины ясеня маньчжурского, предполагаемой к экспорту, согласно заявлению общества, производилась на данном
75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии установили, что копия договора, представленная истцом, содержит все необходимые реквизиты сторон, подписи и печати, а также заполнен спорный пункт 4.1 договора, согласно которому оплата за отгруженный товар производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. При этом, копия договора, представленная ответчиком, оценена судами как образец договора , направленный для согласования и подписания. В судебном заседании истцом для обозрения представлен оригинал договора поставки от 27.05.2020 № 977/20-ч, копия которого представлялась в материалы дела совместно с исковым заявлением. Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, копия договора с приложениями правомерно расценена, как надлежащее доказательство по делу. При таких обстоятельствах, суды обоснованно и правомерно
ПАО «Нижнекамскнефтехим», считая арендную плату завышенной и полагая, что она должна быть, оплачена непосредственно третьим лицом, для которого и заказывался ответчиком спорный механизм. Выполнение работ крупногабаритной строительной техникой на строительной площадке ответчика, при наличии пропускной системы, без его ведома невозможно. В июле 2016 ответчик обратился к истцу с просьбой о срочном выделении крана Liebherr LTM 1160-5.1. грузоподъемностью 160 тонн для выполнения ООО «Генерация НХО» работ на объекте производства изобутилена, принадлежащего ответчику, и направил истцу образец договора , сообщив, что ожидает подписанный договор. 25.07.2016 истец направил ответчику счет на оплату услуг, напоминая на необходимость его оплаты в срок до 05.08.2016. 06.09.2016 истец сообщил ответчику о необходимости уплатить стоимость эксплуатации крана в размере 5 061 500 руб. По завершению эксплуатации крана, ответчик письмом предложил истцу и третьему лицу провести совместную встречу для обсуждения вопросов по договорным отношениям и оплате предоставленных услуг. Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что поведение одной из сторон может
«Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей критерии для признания лица контролирующим лицом общества. Переписка юриста Шаденкова И.С. с истцом правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего довод истца о контроле ответчиком третьего лица. Договор коммерческой концессии от 01.01.2017 №3/01, действовавший между истцом и ответчиком до 01.03.2020, не содержит каких-либо обязательств ответчика перед истцом в части гарантий последнему запрета на открытие третьими лицами аналогичных кафе в непосредственной близости от кафе-кондитерских истца. Ссылка истца на образец договора коммерческой концессии, содержащий пункт 4.6, устанавливающий, по мнению истца, вышеуказанный запрет, несостоятельна. В силу стать 434 ГК РФ и пункта 6.1 договора договор в письменной форме считается заключенным путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно пункту 7.5 договора данный договор содержит исчерпывающее соглашение сторон относительно регламента использования товарных знаков и секрета производства и заменяет собой все предыдущие соглашения и договоренности в отношении предмета данного договора. Любые дополнения к нему должны быть оформлены в виде
64 не содержат информацию о том, что поставки продукции в адрес истца в действительности прекращались, а ответчик имел бы к этому какое-либо прямое или косвенное отношение. Проанализировав договор коммерческой концессии, действовавший до 01.03.2020, суд первой инстанции установил, что пункт 4.6 в договоре отсутствует, а иные условия договора каких-либо обязательств ответчика перед истцом в части гарантий последнему запрета на открытие третьими лицами аналогичных кафе в непосредственной близости от кафе-кондитерских истца не содержат. Ссылка истца на образец договора коммерческой концессии, содержащий пункт 4.6, устанавливающий, по мнению истца, вышеуказанный запрет, является неправомерной, поскольку договор в такой редакции между сторонами заключен не был. Суд первой инстанции указал на то, что судебными актами по делу № А56-97061/2019 был установлен факт незаконного использования при реализации продукции иных производителей фирменной упаковки и аксессуаров общества «Север-Метрополь» с товарными знаками ответчика, создавая у потребителей впечатление, что предлагаемая продукция является оригинальной. Доводы истца о причинении ему убытков в связи со
изменения о заключении двух предварительного и основного договоров. По условиям предоставления денежных средств, после регистрации гражданина в качестве безработного (п.5.1.1) требуется заключение соответствующего (предварительного) договора. После вынесения решения экспертной комиссии и получения свидетельства (п.5.1.4 и п.5.1.5) согласно требованиям пункта 5.2 между Центром занятости и безработным заключается (основной) договор о предоставлении денежных средств. Считая, что различное толкование перечисленных условий образца договора ведет к дестабилизации гражданского оборота, неопределенности гражданских прав и обязанностей, просит суд, признать недействительным образец договора о предоставлении субсидии на развитие малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан утвержденного 5 марта 2009 года начальником управления ГСЗН Кировской области Ю.Н. Лаптевым в Рекомендации по содействию развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в рамках областной целевой программы «О реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кировской области в 2009 году». В судебном заседании заявитель Седельников А.И., подтвердил изложенное в заявлении, настаивал на удовлетворении заявления. Суду пояснил, что договор он
требований Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Утверждает, что с потребителями услуг МУП «Илекский Коммунальщик» заключает письменно договоры на оказание коммунальных услуг. Исполняющим обязанности директора данного предприятия Г.А.И. была представлена копия договора без номера от ..., заключенного с потребителем П.Л.В., а также представлен образец договора . В нарушение подпунктов «в», «г», «з», «н», «р» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 - в указанной копии договора отсутствуют: сведения о потребителе (для физического лица) - дата рождения, контактный телефон; адрес помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения), по которому предоставляются коммунальные услуги; сведения о дате и месте установки (введения в
интересовался, как «выгрузить» контрагентов со всеми платежными реквизитами из программы 1С и отправить третьим лицам. На вопрос, для чего ему это нужно, истец внятного ответа не дал. В ходе анализа почтовых отправлений была обнаружена отправка на личный электронный адрес Филиппова договоров с ИП <...> С.А. и <...> Н.Г. и лист согласования к договорам. (л.д. 49). 14.08.2017 работодателем издан приказ о проведении служебного расследования, создана комиссия. В своем объяснении <...> В.Н. указал, что предоставил Филиппову образец договора для его дальнейшего использования в качестве образца, реквизиты с целью уточнения данных, имеющихся в открытом доступе. Согласно акту от 14.08.2017 по результатам служебного расследования комиссией выявлено, что заместитель директора по развитию <...> В.Н. совершил неправомерную передачу информации, с электронной почты истца была отправлена конфиденциальная информация постороннему лицу <...> Ю.А. в виде файлов с договорами и условиями поставки и оплаты по контрагенту ИП <...> С.А. и ИП <...> Н.Г., а также лист согласования договоров, предназначенных
