Федерации, общество «Албар-1» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество «Албар-1» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне общества «Мосэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение , сложившееся из произведенной истцом оплаты электроэнергии, расчет которой предъявлен ответчиком как потребленной безучетно. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 136, 145, 155, 167, 176, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, пришли к выводу о необоснованности иска, исходя из того, что факт безучетного потребления ответчиком в спорный период энергоресурса является
возможность реализации предмета лизинга в более сокращенные сроки, суд, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 3.2, 3.3, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд произвел собственный расчет и пришел к выводу о том, что на стороне компании образовалось неосновательное обогащение в размере 118 551 руб. 24 коп. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 167, 382, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и исходили из того, что в результате признания недействительным договора цессии, заключенного между должником (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), а также при установленном факте исполнения обществом «Велау» обязательств по кредитному договору в пользу ФИО1, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение , доказательств возврата которого не представлено. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне Самарской области в лице Министерства имущественных отношений образовалось неосновательное обогащение за счет имущества истца, в связи с чем суды взыскали сумму такого обогащения, удовлетворили иск частично. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне общества при осуществлении деятельности по водоотведению для своих абонентов образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости использования водопроводно-канализационного хозяйства, находящегося в муниципальной собственности. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт использования обществом спорного муниципального имущества является подтвержденным. Указав, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорных объектов не освобождает общество от внесения платы за их использование, апелляционный суд констатировал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, расчет суммы которого проверен судом и
счета поставщиков услуг и ресурсоснабжающих организаций. С 01.07.2019 решением ГЖИ СПб от 20.06.2019 в управление ОАО «Сити Сервис» перешел многоквартирный дом по адресу: <...>, лит. А. В вышеуказанный договор с ГУП ВЦКП данный многоквартирный дом был включен с 01 сентября 2019 дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 46. За июль-август 2019 счета-квитанции формировались ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от имени ООО «ЖКС №1 Кировского района», в результате чего на стороне ООО «ЖКС №1 Кировского района» образовалось неосновательное обогащение в размере 199 420 рублей 20 копеек. С 01.07.2019 решениями ГЖИ СПб от 28.06.2019 в управление ОАО «Сити Сервис» перешли многоквартирные дома по адресам: <...>, лит. А; ул. Лени ФИО3, д. 23, к.3, лит. А; пр. Народного Ополчения, д. 177, лит. А. В вышеуказанный договор с ГУП ВЦКП данные многоквартирные дома были включены с 01.09.2019 дополнительным соглашением №46А от 16.08.2019. За июль-август 2019 счета-квитанции формировались ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от имени ООО «ЖКС
принадлежностями, указанными в акте. В соответствии с правилами страхования транспортных средств, СК ООО «Согласие» квалифицировала конструктивную гибель автомобиля Volkswagen TOUAREG, в связи с чем на реквизиты ООО «Балтийский лизинг» произведена страховая выплата в размере 2 970 000 руб. – действительной стоимости транспортного средства, в свою очередь ООО «Балтийский лизинг» перечислило на счет истца лишь 2 138 055 руб. 47 коп. Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Балтийский лизинг» в результате вышеназванных расчетов образовалось неосновательное обогащение в размере 271 303 руб. 36 коп., составляющее сумму выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в состав периодических лизинговых платежей, ООО «Стройэлектромонтаж» направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате соответствующих денежных средств, которая оставлена ООО «Балтийский лизинг» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Стройэлектромонтаж» с иском в арбитражный суд. Решением от 15.07.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 23 092 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 22 846 руб.
договору от 28.09.2015 № 28/09/01-2015 генподрядчиком оплачены работы на сумму 16 904 103 руб. 50 коп., в то время как фактически приняты и подписаны акты на сумму 8 681 196 руб. 05 коп. Акт от 30.04.2018 № 4 на сумму 9 200 358 руб. 24 коп. генподрядчиком не подписан, работы, указанные в данном акте, не приняты ввиду несоответствия выполненных работ с указанными в договоре, не соответствия качества работ. Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной переплаты в размере 8 222 907 руб. 45 коп. Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2015 по 03.10.2018 в размере 9 274 002 руб. 20 коп. По договору от 28.09.2015 № 28/09/02-2015 генподрядчиком оплачены работы на сумму 11 912 666 руб. 44 коп., в то время как фактически приняты работы, подписаны акты на сумму 11 546 914 руб. 31 коп.
определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 21.11.2013 № 499/7-2013-НЗ, выполненного ООО «Городской центр оценки» и результатам конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды недвижимого имущества (протокол № 2 от 19.03.2014), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование переданы входящие в состав объекта литеры Г, Б, В, Е, З по адресу: <...>, по цене 508 руб. 15 коп. за 1 кв.м в год. Кроме того, полагая, что на стороне Агентства образовалось неосновательное обогащение , Общество предъявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что по причине ранее допущенных ошибок в технической документации и недобросовестного поведения Агентства Общество ежемесячно оплачивало и оплачивает арендную плату за нежилое здание - лит. З, корпус 8 (склад готовой продукции) на 2-м этаже, помещение №№ 8-12 общей площадью 1 180,3 кв.м при его фактическом отсутствии, в связи с чем на стороне Агентства образовалось неосновательное обогащение, составляющее в пределах срока исковой давности с
подлежащих уплате за пользование имуществом в размере арендных платежей, исходя из коммерческих предложений по сдаче ноутбуков в аренду. Разрешая спор и соглашаясь с доводами стороны истца, суд первой инстанции, указав, что ФИО1 являясь работником <данные изъяты>, используя имущество ООО «АльфаСофт» переданное ему по договору безвозмездного пользования, должен был извлекать доход за время владения этим имуществом и извлекал прибыль с учетом разрешенной деятельности <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение , и, поскольку из представленных истцом сведений с сайтов средняя стоимость аренды ноутбука составляет 550 руб., а монитора – 250 руб., взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение, образовавшееся с 18 июня 2019 г., со дня получения требования о расторжении договора, по 3 сентября 2020 г., исходя указанной стоимости аренды ноутбуков и офисного оборудования, в сумме 950 300 руб. Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя. Так, пунктом 1 статьи 1002 Гражданского
<данные изъяты>. При поступлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен> им было принято решение погасить оставшийся долг наличными денежными средствами через судебного пристава-исполнителя. Эта операция состоялась по квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>. Однако, при этом ошибочно была выплачена не оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты>, а сумма первоначального долга в размере <данные изъяты> без зачета <данные изъяты> выплаченных ранее. Таким образом, у ответчика по настоящему делу образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, в связи, с чем <данные изъяты>, исх <номер обезличен> ОАО «Томлесстрой», как основной должник, направил ответчику претензию о возврате переплаченной суммы. Письменного ответа получено не было, а устно было предложено решать вопрос путем письменного обращения к судебному приставу-исполнителю с приложением документов, подтверждающих переплату, после чего это должностное лицо якобы должно будет направить письмо в ООО ЕвразМеталл Сибирь» с требованием вернуть средства, и только после этого будут возвращены ошибочно перечисленные
Таким образом, при указанных обстоятельствах, Истцом должна быть оплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а именно в размере 200 600 руб. согласно экспертному заключению. Раннее АО «Альфа Страхование» была произведена компенсационная выплата в размере 363 900 руб. Таким образом переплата составляет 163 300 руб. (363 900 руб. – 200 600 руб.) Ответчиком получено страховое возмещение в размере 363 900 руб., в связи с технической ошибкой АО «Альфа Страхование», таким образом у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной АО «АльфаСтрахование» переплаты в размере 163 300 руб. Таким образом, АО «Альфа Страхование» ошибочно перечислило компенсационную выплату ФИО1 в размере 363 900 руб., вместо 200 600 руб., в связи с чем, истец в настоящее время требует взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 163 300 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая
также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г.Красноярска, в пределах полномочий. предусмотренных действующим законодательством. Учитывая, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предметом аренды является имущество, принадлежащее публичному образованию, а арендная плата от использования этого имущества является доходным источником бюджета, на стороне ФИО3, использовавшего с 19 января 2017 года по 5 февраля 2020 года земельный участок и не производившего за него оплату, образовалось неосновательное обогащение в сумме 88 968, 49 руб. ДМИЗО администрации г.Красноярска просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2017 года по 5 февраля 2020 года - 9763, 51 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, 1 января 2017 года он заключил с ООО «Конструкция» договор возмездного оказания
