участвующее в Сделке, с указанием его балансовой стоимости на последнюю отчетную дату, даты ввода в эксплуатацию, с указанием, при необходимости, залоговой и рыночной стоимости в 2 экземплярах по форме согласно Приложению N 4 к настоящему Порядку; д) справка об отсутствии или наличии обременений на имущество, участвующее в Сделке, в том числе по отношению к мобилизационным мощностям; е) справка о согласованиях, полученных в текущем и предшествующем году, с указанием условий совершения соответствующих сделок по форме согласно Приложению N 5 к настоящему Порядку; ж) конкурсная документация, в том числе техническое задание (при совершении Сделок, осуществляемых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"); з) справку о контрагенте (стороне) по сделке, в случае если сделка заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),
использованию земельного участка, установленные для такой территории. Данная норма относит зонирование к ограничениям, а не к обременениям земельного участка. Поскольку ограничение права собственности в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, а статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает обязанность продажи товара без обременении, из которой не следует свобода от ограничений использования товара, то к спорным правоотношениям указанная норма не подлежала применению. Кроме того, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обременение товара правами третьих лиц на него. Судом не установлено прав третьих лиц на спорный земельный участок. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1). Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об
регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем. Поскольку наличие обременениятовара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю. В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и
момента расторжения договора № 148 исполнило частично, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Встречный иск мотивирован наличием у предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара (с учетом пересчета его стоимости в соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки), а также нарушением им срока исполнения обязательства по выборке товара по договору № 148 и невыполнением обязанности по передаче документов в Управление Росреестра для снятия обременения с объекта. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что невыборка предпринимателем товара произошла по обстоятельствам, зависящим от общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета обществом цены товара на основании пункта 2.1.2 договора № 148. Исходя из недоказанности обществом факта поставки предпринимателю товара по договору № 148 на сумму свыше 9 337 600 руб., принимая во внимание, что исполнение предпринимателем обязательства по передаче в собственность общества недвижимого имущества по договору
ЕГРП) ранее внесенных об этом записей. В частности, управление сослалось на следующее. Согласно сведениям ЕГРП в отношении здания магазина № 10 «Новый Универсам» и земельного участка с кадастровым номером 89:11:020203:112, а также здания магазина № 14 «Овощи-фрукты» и земельного участка с кадастровым номером 89:11:050201:31 имеется актуальная запись об обременении, которая была внесена на основании договора аренды имущества от 13.04.2012 № 01-01/12-196, заключенного сроком на пять лет с 23.07.2012, зарегистрированного в ЕГРП 23.07.2012 за номером 89-89-08/104/2012-952, арендодателем по которому является общество «Газинком», арендатором – общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (далее – общество «Запсибгазторг»). Кроме того, в отношении здания магазина № 13 «Товары для дома» и земельного участка с кадастровым номером 89:11:020201:45 в ЕГРП имеется актуальная запись об обременении, которая была внесена на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 № 01-01/15-159, заключенного обществом «Газинком» с индивидуальным предпринимателем Авдояном З.У. сроком на три года с 23.06.2015, зарегистрированного в ЕГРП 23.06.2015 за
строительная компания». Доказательств выбытия спорных стоек из законного владения истца до передачи их ответчику материалы дела не содержат, равно как и не оспорено право собственности истца в отношении спорного имущества. Отношения между ОАО «САХМП» и ООО «Сахалинская строительная компания» не являются предметом настоящего спора, а пояснения данные третьим лицом в рамках настоящего спора, не опровергают выводов суда и по сути являются самостоятельным требованием, не относящимся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того ответчик, ссылаясь на обременение товара правами третьих лиц, правом расторжения договора купли-продажи в порядке статьи 460 ГК РФ не воспользовался. При этом сам договор от 23.10.2018 в установленном законом порядке не оспорен. Правовых оснований для вывода о его ничтожности у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что факт передачи истцом товара ответчику в заявленном количестве подтвержден материалами дела и последним документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном
заседании со слов представителя истца и подтверждается представленным последним в материалы дела письмом директора ООО "Строительные технологии" от 11.08.2017 исх.№ 28, на момент заключения договора фронтальный Погрузчик марки CNANGLINZLM50E-5 находился в собственности АО «Мордовспецстрой» (у которого впоследствии и был приобретен истцом), что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 5.4 договора. О данном обстоятельстве истцу в момент заключения договора известно не было. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий договора (а именно, обременение товара правом собственности другого лица), о чем при заключении договора истцу известно не было, заявленное требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При разрешении спора судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на
следует, что между сторонами не согласован предмет договора купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Следовательно, обременение товара не является основанием для признания договора недействительным. Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу Plateria Business
исполнительного листа, выданного районным судом г. Омска, 28.02.2011 г. денежные средства в сумме 103200 рублей были перечислены ОАО «АПРЕС» на счет службы судебных приставов. Ссылаясь на ст. ст. 990, 992, 1000 ГК РФ, а также на пункт 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», истец полагает, что комитент обязан был передать автомобиль комиссионеру свободным от недостатков, к которым можно отнести, кроме технических неисправностей, и обременение товара правами третьих лиц. Данная обязанность комитентом исполнена не была. Комиссионер (в рамках правоотношений между комиссионером и комитентом) не может нести ответственность за недостатки товара, переданного для продажи комитентом, включая такой недостаток как обременение товара правами третьих лиц. Свои обязательства по вышеуказанному договору комиссии истец выполнил. При заключении договора комиссии № от 02.02.2010 г. владелец автомобиля Ильин В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности с правом продажи автомобиля от имени ответчика, гарантировал ОАО «АПРЕС», что автомобиль
счет имущества в размере (сумма обезличена)., в связи с чем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, но каких, не указано. Из мотивированной части постановления следует, что за должником зарегистрировано 3 транспортных средства, в том числе, и автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, государственный номерной знак (номер обезличен), проданный истцу. Оценив доводы представителя истца, суд находит, что указанное постановление не подтверждает обременение товара правами ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, либо наличие правопритязаний на него. Под любыми правами третьих лиц в силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ понимаются различные имущественные права, носящие как вещный, так и обязательственный характер, возникшие из договора либо из закона. Сведения о том, что у ИФНС до заключения договора между сторонами имелись самостоятельные претензии на автомобиль в связи с заключением с ООО «Евродом-Холдинг» какого-либо договора, создающего для ИФНС права в отношении этого
товар денежной суммы. В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обременение товара правами третьих лиц для истца является препятствием его использования. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя. Таким образом суд полагает, что у истца возникло право требовать у ответчика расторжения договора купли-продажи. Что касается требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, то суд приходит к следующему. В силу указанных выше норм права истец вправе требовать также полного возмещения убытков, связанных с продажей такого товара. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под
кадастровым номером № находится на землях сельскохозяйственного назначения в зоне СХ-2, где строительство объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. Поскольку ограничение права собственности в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, а статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает обязанность продажи товара без обременений, из которой не следует свобода от ограничений использования товара, то к спорным правоотношениям указанная норма применению не подлежит. Кроме того, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обременение товара правами третьих лиц на него, которых на спорный земельный участок не установлено. Ссылка истца на статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять
объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой территории. Данная норма относит зонирование к ограничениям, а не к обременениям земельного участка. Поскольку ограничение права собственности в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, а ст.460 ГК РФ предписывает обязанность продажи товара без обременений, из которой не следует свобода от ограничений использования товара, то к спорным правоотношениям указанная норма не подлежит применению. Кроме того, ст.460 ГК РФ предполагает обременение товара правами третьих лиц на него. Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между истцом Герасимовой С.Г. (покупатель) и ответчиком Полежаевой А.С. (продавец) заключен договор купли продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 899 кв.м., имеющий кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, по цене 350 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН на спорный участок с кадастровым номером <№> имеются ограничение прав на земельный участок, предусмотренные
