№ 306-ЭС22-697 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65-26532/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максат» и ФИО1 к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным решения общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» от 01.04.2016, оформленного протоколом № 5, по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018, по исковому заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» в лице членов общества с ограниченной ответственностью «Максат» и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» о признании договора подряда
с ограниченной ответственностью «Столовая № 31» (далее – общество) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании права общества на долю в уставном капитале ФИО1 в размере 25,62% и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган) зарегистрировать право общества на долю в уставном капитале ФИО1 в размере 25,62%, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества от 27.03.2018, оформленного протоколом № 2/18; изменения в устав общества, внесенные в ЕГРЮЛ 12.04.2018 за государственным регистрационным номером 2182375806204; об обязать регистрирующий орган погасить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества от 12.04.2018 за государственным регистрационным номером 2182375806204, а также записи о государственной регистрации изменений, внесенные в устав общества на основании решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества от 27.03.2018, оформленного протоколом № 2/18; о признании недействительными
признании недействительными изменений в устав общества, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.04.2018 за государственным регистрационным номером 2182375806204, об обязании инспекции погасить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества от 12.04.2018 за государственным регистрационным номером 2182375806204, а также записи о государственной регистрации изменений, внесенные в устав общества на основании решения внеочередного собрания учредителей (участников) общества от 27.03.2018, оформленного протоколом № 2/18, о признании недействительным решения общего собрания учредителей (участников) общества от 11.03.2018, об обязании инспекции погасить в ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании решения общего собрания учредителей общества от 11.03.2018, о признании недействительным решения общего собрания учредителей (участников) общества от 15.11.2017, об обязании инспекции погасить в ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании решения общего собрания учредителей общества от 15.11.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц,
уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня; в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Аналогичные положения изложены в пунктах 16.5.1, 16.5.2, 16.5.4 Устава Общества. Между тем ФИО2, являясь участником Общества, участие во собрании не принимал, о его проведении надлежащим образом не уведомлялся; протокол общего собрания учредителей от 30.06.2022 № 4, не подписывал. Факт направления уведомления о проведении общего собрания 30.06.2022 по адресу, указанному в списке участников, не был доказан ни Обществом, ни ФИО1 При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о неизвестности нового адреса места жительства истца, поскольку в таком случае, действуя разумно и добросовестно, он должен был уведомить ФИО2 по последнему известному ему месту жительства. Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом ФИО2 сделаны без учета
и отзыве на нее. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.06.2014 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1142651014043. С момента создания общества его учредителями являлись ФИО7 и ФИО8 с равными долями в уставном капитале по 50% каждый. 1 июля 2015 года проведено общее собрание учредителей (участников) общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 тыс. рублей до 11 тыс. рублей за счет внесения 1 тыс. рублей вклада ФИО1 и введения ее в состав участников общества. В результате доли участников общества составили: ФИО7 – 5/11 (5 тыс. рублей), ФИО8 – 5/11 (5 тыс. рублей), ФИО1 – 1/11 (1 тыс. рублей), о чем 10.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. 15 июля 2015 года проведено общее собрание учредителей
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года по делу № А19-12994/2010 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарма-2», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Иркутской области о признании недействительными заявлений истцов от 10.02.2010 о намерении выйти из состава участников общества, произвести оценку имущества доли каждого участника, созвать общее собрание учредителей общества, определить порядок выплаты доли, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Сарма-2» и о признании недействительными акта МИФНС России №17 по Иркутской области о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Сарма-2» от 09.03.2010 №3232 А об исключении из числа участников ООО «Сарма-2» истцов (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.) при участии в судебном заседании: от истцов: отсутствует, уведомлен, от ответчиков: отсутствуют, уведомлены установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в
что: - в прокуратуру г. Абакана 01.03.2021 поступило обращение ФИО2 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Мир геологии» по статье 5.39 КоАП РФ по факту неправомерного отказа в предоставлении информации, нарушения порядка и сроков представления информации; - установлено, что ООО «Мир геологии» (далее - Общество) 05.12.2020 получено требование учредителя ФИО2 о предоставлении истечение трех рабочих дней для ознакомления следующих документов: протокола годового общего собрания учредителей за 2019 г.; документов, представленных на общее собрание учредителей , за 2019 г.; протокола годового общего собрания учредителей за 2018 г.; документов, представленных на общее собрание учредителей, за 2018 г. Указанным требованием Обществу также предложено представить надлежащим образом заверенные копии поименованных документов в течение 10 рабочих дней, о готовности которых уведомить по электронной почте; - согласно доводам обращения и пояснениям ФИО2 отказ в предоставлении информации выразился в непредставлении документов, поскольку их отсутствие в Обществе не соответствовало действительности. Заявитель полагает, что Общество утаивает
актов. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.06.2014 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. С момента создания общества его учредителями являлись ФИО5 и ФИО6 с равными долями в уставном капитале по 50% каждый. 01 июля 2015 года проведено общее собрание учредителей (участников) общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 тыс. рублей до 11 тыс. рублей за счет внесения 1 тыс. рублей вклада ФИО4 и введения ее в состав участников общества. В результате доли участников общества составили: ФИО5 – 5/11 (5 тыс. рублей), ФИО6 – 5/11 (5 тыс. рублей), ФИО4 - 1/11 (1 тыс. рублей), о чем 10.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. 15 июля 2015 года проведено общее собрание учредителей
«Согласие» о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 24.04.2010, протокола общего собрания учредителей от 24.04.2010, признании несоответствующими действующему законодательству РФ положений Устава у с т а н о в и л: Истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания учредителей ПК «Согласие», вынесенных 24.04.2010г., Протокола общего собрания учредителей ПК «Согласие» от 24.04.2010г., признании несоответствующими действующему законодательству РФ пунктов Устава, касающихся введения статуса «учредитель»; наличия органа управления « общее собрание учредителей кооператива»; ограничения исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, невключения в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива утверждение устава и внесение в него изменений и дополнений; исключения из числа членов кооператива; поэтапного приобретения гражданином статуса «члена кооператива»; утверждения порядка проведения собраний, заседаний, сбора подписей и иных публичных мероприятий; порядка оформления членства и исключения из числа членов кооператива. В ходе судебных заседаний требования были уточнены, а именно: о признании недействительными решений общего собрания
О В И Л А: Аксенова И.Н. обратилась в суд с данным иском. В обоснование указала, что учредителями и участниками ответчика являются 18 комитетов территориального общественного самоуправления САО г. Омска и Администрация Советского АО г. Омска. 10 декабря 2010 года на общем собрании учредителей и участников Фонда было избрано Правление Фонда, истец избрана председателем Правления Фонда на два года. 14 мая 2012 года по инициативе Главы администрации САО г. Омска Черткова Г.В. проведено общее собрание учредителей Фонда. Впоследствии истцу стало известно, что учредителями и участниками Фонда было принято решение о прекращении полномочий Правления Фонда, председателя Правления Фонда и об избрании нового состава Правления Фонда и председателя Правления Фонда. Принятое решение считала незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, права и законные интересы возглавляемого истцом КТОС «Энтузиастов», права и законные интересы других участников и учредителей Фонда, несоответствующим Уставу Фонда. В нарушение норм Устава, общее собрание учредителей и участников Фонда было
о признании недействительными решений общего собрания учредителей и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к частному учреждению высшего профессионального образования «Международная Академия. » о признании недействительными решений общего собрания учредителей и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений и дополнений, внесенных в Устав частного учреждения, ссылаясь на то, что 19.01.2010 года состоялось общее собрание учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. » (далее по тексту - частное учреждение), на котором было принято решение о выходе из состава учредителей частного учреждения участников: его (ФИО2) и Желткова В.И. в связи с их заявлением о выходе, а также решение о внесении изменений в Устав и утверждении новой редакции Устава частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия.. ». В нарушение положений Федерального закона «О некоммерческих организациях», Устава частного учреждения ни он
