Общепризнанные принципы международного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таможенными пошлинами. Суды верно истолковали и применили нормы действующих международных договоров Российской Федерации, руководствуясь при этом нормами общего права международных договоров (Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 № 101-ФЗ). Систематическое, историческое, телеологическое толкование норм вышеназванных международных договоров Российской Федерации, заключенных в рамках ВТО и региональной интеграции (ЕврАзЭС, Таможенного союза), не дает оснований для других выводов. Указанное судебное правоприменение соответствует также общепризнанному принципу международного права pacta sunt servanda (каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться), закрепленному в статье 26 Венской конвенции от 23.05.1996, с учетом которого сформулирована норма пункта 1 статьи 2 Договора о функционировании. Доводы заявителя по сути сводятся не к обоснованию существенных нарушений норм права, что является основанием для пересмотра судебных актов в высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а к желанию наличия иного правового регулирования

видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также сдачи учетных талонов, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых положений общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании. Так, статьей 3 Договора о ЕАЭС определено, что данный союз осуществляет свою деятельность на основе принципов уважения общепризнанных принципов международного права , включая принципы суверенного равенства государств-членов и их территориальной целостности; уважения особенностей политического устройства государств- членов; обеспечения взаимовыгодного сотрудничества, равноправия и учета национальных интересов Сторон; соблюдения принципов рыночной экономики и добросовестной конкуренции; функционирования таможенного союза без изъятий и ограничений после окончания переходных периодов. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС основывается на принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, четкости, ясности и последовательности совершения

495 408 руб. основного долга и 24 145 878 руб. 83 коп. процентов за пользование займом) включены в третью очередь реестра. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 постановление от 21.05.2020 отменено, судебные акты от 23.10.2019 и 20.02.2020 оставлены в силе. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сити Инвест Банк, ссылаясь на нарушение общепризнанных принципов международного права , публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение Судебной коллегии от 19.11.2020 и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и оставить в силе постановление суда округа. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного

с тем, что у последней должным образом не были оформлены документы, позволяющие ей въезжать в другую страну, а отказ от полета истцов Баум В. и ФИО2 произошел по их собственной инициативе. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу пункта 3.33 главы 3 приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные

реальности расходов (затрат) заявителя по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) – уменьшение активов заявителя от выбытия векселей, наличных денежных средств, уменьшения задолженности покупателей вино-водочной продукции по взаиморасчетным операциям. Заявитель полагает, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при принятии расходов проверять соблюдение его контрагентами требований п.2 ст.23 и п.1 ст.83 НК РФ, возложение этой дополнительной обязанности и привлечение к ответственности за нарушение налоговых обязанностей его контрагентами не соответствует Конституции РФ и нарушает общепризнанные принципы международного права . Даже при непостановке контрагентов на налоговый учет налогоплательщик имеет право на уменьшение сумм полученных доходов на сумму реально понесенных и документально оформленных расходов, связанных с производственной деятельностью. В связи с этим необоснованно не приняты расходы в период 2002-1 кв.2004 г. в сумме 9 293 681руб. ( 15 030 324 – 3 686 643 (расходы за 2001 год) – 2 050 000 (расходы без оплаты в 2003 году), в том числе реальные расходы

траст. Согласно Конвенция №30 "О законе, применимом к трастам и о признании трастов", принятой в Гааге 01.07.1985 года и вступившей в силу 1 января 1992 г., - трасты - это уникальный юридический институт, выработанный судами справедливости в юрисдикциях общего права и принятый с некоторыми модификациями в других юрисдикциях. Траст создается при жизни или после смерти человеком, основателем, когда активы перемещаются под контроль трастового опекуна во благо бенефициария или со специальной целью. Таким образом, общепризнанные принципы международного права сводятся к пониманию траста как особого вида правоотношений в распределении полномочий относительно собственности на имущество. В указанных обстоятельствах, термин «траст», как и различные словосочетания с включением этого термина, не могут в принципе обозначать субъекта права. В соответствии с положениями конституции РФ и АПК РФ общепризнанные принципы международного права являются составной частью российской правовой системы. Применительно к складывающейся ситуации право собственности в рамках правоотношений по существованию доверительного управления (траста) «Spring Cyprus International Trust» распределяются

отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если им будет установлено, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также - если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации). В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются также общепризнанные принципы международного права . Указание законодателя в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа только в предусмотренных в данной статье случаях влечет признание приведенного в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающим. Суд признает, что заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению на основании п. 1.ч.2 и п.2 ч.3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской

отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если им будет установлено, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также - если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации). В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются также общепризнанные принципы международного права . Указание законодателя в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа только в предусмотренных в данной статье случаях влечет признание приведенного в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающим. Заявлений об отмене указанного решения в порядке ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о его приостановлении не подавалось. При проверке основания для

отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если им будет установлено, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также - если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации). В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются также общепризнанные принципы международного права . Указание законодателя в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа только в предусмотренных в данной статье случаях влечет признание приведенного в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающим. При этом в п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлены пределы полномочий компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений о

что подробно указано в обжалуемом постановлении. С учетом этого, подача ФИО1 11.01.2017 ходатайств следователю на языке, не являющемся русским, правильно расценена судом как злоупотребление правом, поскольку содержание и смысл заявленных ходатайств не могли быть уяснены следователем, в то время, как подозреваемый ФИО1 не лишен возможности подавать ходатайства на русском языке, являющемся в соответствии со ст.18 УПК РФ языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в Российской Федерации. Правильно сославшись на эти обстоятельства и на общепризнанные принципы международного права , приведенные в обжалуемом постановлении, в соответствии с которыми права лица осуществляются им по своему усмотрению, и их осуществление не должно приводить к умалению прав других лиц, суд пришел к верному выводу о том, что конституционные права заявителя, в том числе его право на защиту, обжалуемыми действиями (бездействием) следователя не нарушены. Оснований не согласиться с приведенными в обоснование принятого решения мотивами суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание ФИО1 своей вины. Отягчающим обстоятельством является совершение однородного правонарушения. Несмотря на то, что назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является обязательным, принимая во внимание общепризнанные принципы международного права , которые основаны на уважении института семьи, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает его семейное положение, в частности, то, что ФИО1 холост, постоянно проживал со своей матерью - гражданкой Российской Федерации. Принудительное выдворение ФИО1 повлечет невозможность его въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет, что не позволит ему поддерживать семейные отношения с матерью. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дополнительное наказание в виде выдворения из Российской Федерации ФИО1 не назначать. На основании

до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание ФИО1У. своей вины. Отягчающих обстоятельств не имеется, поскольку повторное совершение правонарушения является признаком объективной стороны состава административного правонарушения.. Несмотря на то, что назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является обязательным, принимая во внимание общепризнанные принципы международного права , которые основаны на уважении института семьи, при назначении наказания ФИО1У. суд учитывает его семейное положение, в частности, то, что ФИО1у. холост, постоянно проживает со своим братом, имеет на территории Российской Федерации других близких родственников – отца с семьей и сестру. Принудительное выдворение ФИО1У. повлечет невозможность его въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет, что не позволит ему поддерживать семейные отношения с близкими родственниками. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дополнительное наказание

заведомо ложные сведения о том, что <Дата обезличена> в 01 час. по <Адрес обезличен> РК, УВМ управляя автомашиной ВАЗ-21043 <Номер обезличен>, нарушил требования дорожного знака "Движение направо запрещено" п.6.3 ПДД РФ, достоверно зная, что УВМ вышеуказанные действия не совершал. При этом, административный протокол в отношении УВМ за действительно совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП ни ФИО1, ни ФИО2, умышленно составлен не был, а в результате должностного подлога были существенно нарушены общепризнанные принципы международного права , конституционные права и законные интересы УВМ на неприкосновенность личности. Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицируются по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные