исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить расходы истца, осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания , в котором находится помещение ответчика, в связи с чем удовлетворили иск. По результатам проверки доводов заявителя апелляционный суд исходил из того, что им не предоставлено убедительных доводов и доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалованными судебными актами, а также их необоснованности. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались судами
судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от обязанности оплатить расходы истца (управляющая организация), осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания , в котором находится помещение ответчика. Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств извещения судом о времени и месте судебного разбирательства, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о недоказанности наличия договорных отношений между сторонами, о недостижении собственниками помещений согласия по вопросу владения и пользования имуществом, об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов 1-4 классов опасности, повторяют доводы, рассматривавшиеся судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и получившие их оценку. Несогласие
оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 333, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от обязанности оплатить расходы истца (управляющая организация), осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания , в котором находится помещение ответчика. Заявитель, не оспаривающий получение спорных услуг и не ссылающийся на их оплату иному, против истца, исполнителю, просит отказать в иске, полагая его недоказанным. Несогласие заявителя с данной судами оценкой и иное видение обстоятельств спора, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей
новое рассмотрение, указав на нарушения в применении судами норм права. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить расходы истца, осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания , в котором находится помещение ответчика, в связи с чем удовлетворили иск. По результатам проверки доводов заявителя апелляционный суд исходил из того, что им не предоставлено убедительных доводов и доказательств нарушения его прав и законных интересов. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались судами и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения
ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений о признании недействительным одностороннее увеличение платы за содержание нежилого здания для размещения стоянки автомобилей и административных помещений по ул. Водников, 60 в Самарском районе г. Самары по договору от 21.02.2017 № 1006/17, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Стройсервис» вернуть излишне уплаченные денежные средства за содержание и техническое обслуживание нежилого здания по ул. Водников, 60, по договору от 21.02.2017 № 1006/17 в размере 321 447,60 руб. за период с февраля 2021 года по январь 2022 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный
39.16 Земельного кодекса). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды при разрешении спора установили, что испрашиваемый предпринимателем в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:611 имеет вид разрешенного использования – строительство и эксплуатация базы отдыха сезонного действия. При этом из заявления предпринимателя о предоставлении указанного земельного участка следует, что целью его использования является эксплуатация и обслуживание нежилого здания летнего кинотеатра с кадастровым номером 23:33:0000000:822. Таким образом, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям его использования, указанным предпринимателем в заявлении о предоставлении участка в аренду, что исключает признание незаконным решения департамента, оформленного письмом от 11.11.2022 № 52-33-21-47133/22. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в
общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг собственнику помещения в границах эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2.2 договора перечень эксплуатационных услуг и работ в нежилом здании включает: обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования нежилого здания (лифтов, вентиляционных систем, систем отопления, ХВ и ГВС водоснабжения, канализации, внутренних электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники помещений до входных зажимов помещений электросчетчиков и т.д.) в пределах установленных норм (подпункт 2.2.1), техническое обслуживание нежилого здания , которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений нежилого здания, планово-предупредительные ремонты внутренних сетей, подготовку нежилого здания и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (подпункт 2.2.2). В силу пункта 4.1.1 договора собственник обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги не позднее 5 числа текущего месяца, пункта 4.1.2 - собственник обязан ежемесячно вносить плату за эксплуатационные расходы не
Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – общество УК «ИК Западный луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19,20,21/ТК2/21 на обслуживание нежилого здания от 13.07.2021 за услуги охраны за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2019 в совокупном размере 261 294 руб. 82 коп., неустойки за период с 06.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 27 467 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; за электрическую энергию за период с 01.08.2021 по 31.08.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере
могут быть признаны добросовестными (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отзывах на кассационную жалобу общество «Стройсвязьурал 1», общество «Аренда-Площадь 15», временный управляющий общества «Стройсвязьурал 1» ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, между обществом «Стройсвязьурал 1» (заказчик) и обществом «Аренда-Площадь 15» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений от 01.09.2012, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг: круглосуточное обслуживание нежилого здания («Подземный торгово-досуговый комплекс»), расположенного по адресу: <...> д. б/н. Согласно п. 3.1 договора от 01.09.2012 ежемесячная оплата составляет 1 397 000 руб. Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к договору от 01.09.2012 сторонами изменен п. 3.1 договора, ежемесячная оплата установлена в сумме 2 603 300 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2014 ежемесячная оплата составила 2 604 140 руб. В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены подписанные сторонами договора акты от 30.04.2014 №
И Л : ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Королев Московской области, в котором просит признать незаконным решение Администрации г.о. Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №61191695 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 478 кв.м, с кадастровым №, вид разрешенного использования «под обслуживание нежилого здания (торговое)», расположенного по адресу: <адрес>; обязать Администрацию городского округа <адрес> оказать услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: под обслуживание нежилого здания (торговое), общей площадью 478 кв.м, по адресу: <адрес> по ставке равной 15% от кадастровой стоимости вышеуказанного земельного
и расторжении договора аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрации г.о. Королев обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сносе нежилого здания и расторжении договора аренды земельного участка, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным образованием «г.о. ФИО4» и ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: МО, <адрес>ев, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 831 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», для использования в целях: под обслуживание нежилого здания . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время арендаторами по договору являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: МО, <адрес>ев,
или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей, и, следовательно, подлежит защите в рамках административного судопроизводства. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ административным истцом, соблюден. Судом установлено, что административному истцу ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого территориальной администрацией г.Барабинска, Новосибирской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, с назначением: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание нежилого здания (гаража), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись регистрации № (л.д.______). На указанном земельном участке расположено здание (нежилое), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., которое на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО3 на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись регистрации № (л.д.______). Из схемы,
товарной стоимости автомобиля – 6 542 руб., неустойку 1066,46 руб., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., расходы на проведение экспертизы. получение выписок из ЕГРП, отправку телеграмм – 3 607 рублей 90 копеек. Представитель ответчика ООО «УЭМ - КЧУС» ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что дом № 186 А по ул.Ленина г.Кирова является нежилым зданием, принадлежащим ОАО «КЧУС». Между управляющей компанией ООО «УЭМ-КЧУС» и ОАО «КЧУС» 20.01.2016 года заключен договор на техническое обслуживание нежилого здания , который в соответствии со стю.779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг и правоотношения между заказчиком и исполнителем регулируются ГК РФ. По условиям договора очистка крыши не входит в обязанности исполнителя, производится по дополнительной заявке заказчика за дополнительную плату. Просит в иске к ним отказать как к ненадлежащему ответчику. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «КЧУС» ФИО4 иск не признал, пояснил, что уборку снега с крыши здания должно
