суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-174421/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 23.05.2016 № 10006000/400/230516/Т0003/000 и требования от 24.05.2016 № 26 , установила: общество является оператором морского терминала (транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе и перевалку, обслуживание судов , иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров), морской терминал – объект инфраструктуры морского порта. По условиям заключенного между обществом (исполнитель) и компанией «Хайдро Карбон Коммодитис Трейдинг Лимитед» (далее – иностранная компания, заказчик) договора об оказании услуг по хранению и перевалке грузов на морские транспортные средства, общество оказывает заказчику услуги по перевалке сжиженных углеводородных газов, включая слив железнодорожных цистерн, хранение и погрузку на морское судно для экспорта. Согласно указанному договору заказчик обязан обеспечить надлежащее
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В отсутствие у Ялтинского порта регулируемого причального сбора цена на обслуживание судов у причала порта в спорный период должна была устанавливаться в порядке, предусматриваемом положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 (пункт 5). Соблюдение такого порядка как устанавливающего равные условия для всех клиентов порта в отношении услуг, не охваченных регулируемыми ценами, предприятие не подтвердило. Обоснованность согласованной в договоре цены при наличии разногласий сторон о ее величине, выявленных в процессе рассмотрения дела, подлежит установлению экспертным путем, о применении которого стороны не заявляли. Ссылка на
доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В соответствии с пунктом 12.5 Порядка № 220 на товарном рынке без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Общество, являясь оператором морского терминала в морском порту Находка, осуществляет его эксплуатацию, в том числе осуществляет операции с грузами (перевалку грузов, обслуживание судов , иных транспортных средств) на территории собственного терминала в морском порту Находка, в связи с чем занимает доминирующее положение на рынке услуг в порту Находка (причалы №№ 47, 48, (68, 69), якорные стоянки №№ 1, 2, 3, 4, 10). Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что услугу по оформлению и выдаче пропусков для прохода на свои объекты транспортной инфраструктуры осуществляет исключительно общество, именно оно обязано соблюдать Закон о защите конкуренции и без правовых оснований
№ 601887, № 620546, возникших 17.01.2017 и 19.06.2017, зарегистрированных в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Ссылаясь на то, что общество «Аквилон» незаконно размещает обозначения «АКВИЛОН» и «AQUILON», сходные до степени смешения с его товарными знаками, на производимых товарах (надувных лодках) и реализует данную продукцию потребителям, а также использует их в своем фирменном наименовании при осуществлении таких видов деятельности, как «строительство прогулочных и спортивных судов», «ремонт и техническое обслуживание судов и лодок», являющихся аналогичным тем, которыми занимается истец, а иные ответчики предлагают к продаже и реализуют через свои торговые точки и посредством интернет-сайтов продукцию (надувные лодки), маркированную вышеуказанными товарными знаками, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что общество «Аквилон» начало производство и реализацию надувных моторных лодок под коммерческим обозначением
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, ФГУП "Нацрыбресурс" принадлежат на праве хозяйственного ведения причалы N 44 - 54, расположенные по адресу: <...> общей протяженностью 2019,35 п. м, являющиеся собственностью Российской Федерации. Указанные причалы имеют своим целевым назначением обслуживание судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок. Истец указывает на то, что использование данных причалов по целевому назначению невозможно без задействования объектов инфраструктуры Владивостокского морского рыбного порта, принадлежащих ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" на праве собственности. Наличие неразрывной технологической связи между причалами, принадлежащими ФГУП "Нацрыбресурс", и объектами инфраструктуры ОАО "ВМРП" подтверждено Заключениями Федерального агентства морского
с учетом представленного ООО «КалининградЦемент» протокола разногласий от 20.02.2015 N 1 касательно пунктов 3.1, 3.5.1, с исключением из договора пункта 3.4. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А21-2146/2015 принята обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение пользования ООО «КалининградЦемент» инфраструктурой ОАО «Калининградский морской торговый порт» до момента вступления в силу решения суда по делу № А21-2146/2015, на ОАО «Калининградский морской торговый порт» возложена обязанность осуществлять обслуживание судов следующих с грузом - цемент в адрес ООО «КалининградЦемент» у причала № 14 (согласовывать судозаходы); не чинить препятствий и осуществлять пропуск физических лиц и транспортных средств, следующих через территорию ОАО «Калининградский морской торговый порт» в адрес терминала по перегрузке цемента ООО «КалининградЦемент» и обратно. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу № А21-2146/2015 пункты 3.1 и 3.5.1 договора о пользовании объектами инфраструктуры 20.02.2015 изложены в редакции ОАО «Калининградский
ФИО3 и обществом «Белрыбфлот» (судовладелец) в лице ФИО4 заключен договор бербоут-чартера № 170120, по условиям которого судовладелец принял обязательство предоставить фрахтователю за плату во временное владение и пользование рыбопромысловое судно «Актеон», а фрахтователь в свою очередь обязался арендовать рыбопромысловое судно «Актеон», содержать судно в надлежащем рабочем состоянии, выплачивать портовые сборы, портовые услуги и прочее. Судно передано должнику по акту приема-передачи от 25.01.2017. 29.10.2018 между обществом «ДРП» (исполнитель) и обществом «ВСРК» (заказчик) заключен договор на обслуживание судов № 35, согласно которому исполнитель принял обязанность по оказанию возмездных услуг по обслуживанию судов заказчика и юридических лиц контрагентов заказчика на территории исполнителя, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет заявки заказчика на обслуживание судов в период стоянки судна или производства погрузоразгрузочных работ на территории причалов исполнителя, расположенных по адресу: <...>. 30.10.2018 в рамках указанного договора на основании заявки общества «ВСРК» на стоянку к причалу № 1 отшвартовано судно «Актеон», что установлено Арбитражным судом
от 31.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми истец просит: - запретить ответчику использование обозначений «Новошип» и «Novoship», зарегистрированных в качестве товарных знаков по свидетельствам № 666615 и № 667336, при осуществлении деятельности по оказанию услуг по снабженческому (шипчандлерскому) обслуживанию судов, включая обслуживание судов в период стоянки в портах, в том числе, в составе словесных обозначений на бланках, печатях, актах, счетах (инвойсах), в сети интернет, в качестве элемента коммерческого обозначения, адреса электронной почты и наименования страницы в сети Интернет; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении
подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что проверка в отношении Общества проведена с нарушением закона, поскольку распространялась на лиц, осуществляющих следующую деятельность: прочая вспомогательная деятельность водного транспорта, включающая в себя в т.ч. снабженческое обслуживание; вспомогательная деятельность, связанная с водным транспортом; снабженческое (шипчандлерское) обслуживание судов , включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов на морском транспорте. В данном случае ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» не является лицом, осуществляющим такую деятельность, в связи с чем, основания для проведения проверки в отношении Общества отсутствовали. Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 июля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения. В жалобе, поданной
строения 1, общая площадь 4500м2 (грузоперевалка); вторая очередь пионерного причала в морском порту Оля, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, литер строения 1, общая площадь 3250м2 (обслуживание автопаромов и грузоперевалка); причал № (контейнерный), кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, литер строения 1, общая площадь 15234,2м2 (грузоперевалка); 1-я очередь ж/д путей и автодорог первого грузового района морского порта Оля (соединительные и внутрипортовые железнодорожные пути), кадастровый (условный) №, протяженностью 1806м; причал № (стоянка и обслуживание судов , осуществление операций с грузами), общая площадь объекта 3600м2, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1 км юго- восточнее <адрес>, 2км восточнее <адрес>; причал № (стоянка и обслуживание судов, осуществление операций с грузами), общая площадь объекта 3625м2, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, в 80м севернее административного здания по <адрес>, западнее <адрес>; причал № (осуществление операций с грузами), общая площадь объекта 4062,5м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1км
в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования установлено, что юридическое лицо АО «Зим Раша» (далее по тексту Общество) зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет основной вид деятельности: «Транспортная обработка контейнеров» и дополнительный вид деятельности: Снабженческое (шипчандлерское) обслуживание судов , включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов на морском транспорте. По материалам дела, <...> в 10 ч. 40 мин. по адресу: <...>, <...> Общество допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Греции < Ф.И.О. >9, <...> года рождения в качестве ремонтника в машинном отделении на находящийся у причала <...> <...> <...> т/х «<...>», при этомв нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002
Дело № 2-3377/2020 18 декабря 2020 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Москвиной Ю.В., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску заместителя Архангельского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное обслуживание судов бункером» о признании действий незаконными, возложении обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в акватории морского порта Архангельск, установил: заместитель Архангельского транспортного прокурора обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное обслуживание судов бункером» о признании действий незаконными, возложении обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке План предупреждения и ликвидации разливов
