приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Отводов виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Тараторкина в защиту Отводова утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением уголовно- процессуального кодекса, без учета фактических обстоятельств дела, при наличии не устраненных противоречий, на домыслах и предположениях самого суда. Указывает на отсутствие доказательств его вины. В отношении К он процессуальных действий не производил. Общественно опасных последствий не наступило. К обвинение не предъявлялось и утвержденный прокурором обвинительный акт ей не вручался. Показания неявившихся свидетелей П А , С и Л оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Ссылается на то, что показания свидетелей С и С не являются доказательствами вины Отводова. Помимо этого показания С противоречат материалам дела. Л не присутствовала при проведении контрольной закупки. Указыв что утерянными паспортами П и А могли воспользоваться другие лица при проведении конт зак ерковедческой экспертизой не установлено, кем были подписаны представленные на экспертизу документы. Суд
не установлена фактическая стоимость выполненных работ. Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению президиума Московского городского суда, являются нарушениями требований ст. 220 УПК РФ и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу. Указанные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия считает ошибочными. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В соответствии с пп. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Как
с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства. Преступление совершено в период с 25 февраля по 9 марта 2018 года в Чарышском районе Алтайского края. В кассационной жалобе представитель потерпевшего (Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края) К. просит отменить кассационное определение и оставить приговор и апелляционное постановление без изменения. В обоснование просьбы ссылается на то, что выводы суда кассационной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговором установлены лишь факты, отраженные в обвинительном акте , включая использование Ф-ных при незаконной охоте транспортного средства, и следовательно, за пределы обвинения суд не вышел. При этом суд кассационной инстанции не указал в определении, какие именно обстоятельства излишне вменены Ф-ных и по каким причинам он сам не может исключить их из приговора. Считает осуждение Ф-ных обоснованным и законным. Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ
на звонки не отвечала. В 2012 году был объявлен розыск должника и возбуждено уголовное дело о злостном уклонении от уплаты кредиторам. Процедура банкротства в настоящем деле способствует должнику уйти от возврата долга, но не защищает кредитора. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, суду сообщил, что намерен был уменьшить размер долга, однако мировое соглашение с должником не подписал, должник уклонятся от рассмотрения данного вопроса. В судебном заседании дополнительно приобщены документы, представленные ФИО1 ( обвинительный акт от 30.11.2013, письмо Прокуратуры Челябинской области от 18.04.2017). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание финансовый управляющий, должник не явились. С учетом мнения ФИО1 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Постановлением от 14.03.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №21933/17/66006-СД. По результатам выхода в адрес места хранения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, состоявшегося 27.07.2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.08.2016 об объявлении розыска указанного транспортного средства должника. 15.12.2016 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. 14.06.2017 по уголовному делу № 161587014 в отношении ФИО5 вынесен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. При этом установлено, что 10.05.2016 ФИО5 и его жена ФИО6 сдали в канцелярию Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области копию определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 о заключении между супругами ФИО10 мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также заявление о снятии арестов с автомобилей. Исходя из того, что часть имущества, в том числе, автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2008
договора подряда. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание обвинительный акт от 24.07.2019, приговор от 25.09.2019 по уголовному делу № 1-252/2019, из которых усматривается факт передачи транспортного средства ответчику в целях проведения технического обслуживания, неосуществление предпринимателем мер по сохранности вверенного имущества в период оказания услуг (свободный доступ к ключам иных лиц), суды пришли к выводу о причинении ущерба обществу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлено (статьи 8,
№ 11901520050000481 и приговором Кировского районного суда по делу № 1-667/2019 подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения (29.01.2019) ФИО2 (продавец) не находилась с ООО «Фортуна» в трудовых отношениях, работала по устной договоренности; ФИО2, реализовывая алкогольную продукцию, принадлежащую лично ей, действовала как физическое лицо, в силу чего привлечение ООО «Фортуна» в административной ответственности незаконно. Общество указывает, что ни сотрудники полиции, ни ФИО2 не сообщали ООО «Фортуна» о привлечении ФИО2 к ответственности; заинтересованное лицо расценивает обвинительный акт по уголовному делу № 11901520050000481 и решение Кировского районного суда по делу № 1-667/2019 от 26.08.2019 в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя УМВД России по г. Омску В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Фортуна» поддержал доводы
Уведомление о подозрении в совершении преступления вручено ФИО1 07 февраля 2019 года с соблюдением требований ст. 223.1 УПК РФ. Вторичное уведомление по одному и тому же факту, равно как и повторное возбуждение уголовное дела по иной норме права относительно одного и того же обстоятельства, законом не предусмотрено. Особенность производства дознания заключается в проведении следственных действий и направлении уголовного дела в суд без составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Альтернативой данному процессуальному документу является обвинительный акт . Вопреки состоявшимся по делу судебным решениям все перечисленные в ст. 225 УПК РФ требования к содержанию обвинительного акта соблюдены. Обвинительный акт в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ изначально не был утвержден прокурором, но сам обвиняемый и его защитник с ним были ознакомлены. По возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования ФИО1 уведомлен о принятом прокурором решении по уголовному делу по ч. 1 ст. 160 УК РФ, дополнительно допрошен в
подержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление судьи отменить, возражения защитника Саая В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование решения о возвращении дела прокурору суд указал, что обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания, в материалах дела отсутствует постановление и данные об условно-досрочном освобождении обвиняемого от наказания, в обвинительном акте при описании мотива и цели преступления, не указано из каких отношений между обвиняемым и потерпевшим возникла неприязнь, указав об умышленном характере действий обвиняемого дознавателем не указаны элементы прямого умысла, неверно указаны место фактического проживания обвиняемого и потерпевшей, обвинения предъявлено 10 декабря 2014 года, а обвинительный акт составлен 11 декабря 2014 года. В апелляционном
подлежащим отмене, мнение подсудимого ФИО1 и защитников Фальченко О.Д. и Плечко О.А., полагавших постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции установил: органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что составленный обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно сделать однозначный вывод о том, составлен ли по делу один обвинительный акт в отношении двух обвиняемых, либо обвинительный акт составлен только в отношении ФИО1 В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьянец А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование представления указывает, что конкретных оснований для утверждения о том, что права ФИО1 и ФИО2 нарушены, постановление суда не содержит. Считает не мотивированными выводы суда о
