приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Отводов виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Тараторкина в защиту Отводова утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением уголовно- процессуального кодекса, без учета фактических обстоятельств дела, при наличии не устраненных противоречий, на домыслах и предположениях самого суда. Указывает на отсутствие доказательств его вины. В отношении К он процессуальных действий не производил. Общественно опасных последствий не наступило. К обвинение не предъявлялось и утвержденный прокурором обвинительный акт ей не вручался. Показания неявившихся свидетелей П А , С и Л оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Ссылается на то, что показания свидетелей С и С не являются доказательствами вины Отводова. Помимо этого показания С противоречат материалам дела. Л не присутствовала при проведении контрольной закупки. Указыв что утерянными паспортами П и А могли воспользоваться другие лица при проведении конт зак ерковедческой экспертизой не установлено, кем были подписаны представленные на экспертизу документы. Суд
не установлена фактическая стоимость выполненных работ. Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению президиума Московского городского суда, являются нарушениями требований ст. 220 УПК РФ и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу. Указанные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия считает ошибочными. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В соответствии с пп. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Как
с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства. Преступление совершено в период с 25 февраля по 9 марта 2018 года в Чарышском районе Алтайского края. В кассационной жалобе представитель потерпевшего (Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края) К. просит отменить кассационное определение и оставить приговор и апелляционное постановление без изменения. В обоснование просьбы ссылается на то, что выводы суда кассационной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговором установлены лишь факты, отраженные в обвинительном акте , включая использование Фоминых при незаконной охоте транспортного средства, и следовательно, за пределы обвинения суд не вышел. При этом суд кассационной инстанции не указал в определении, какие именно обстоятельства излишне вменены Фоминых и по каким причинам он сам не может исключить их из приговора. Считает осуждение Фоминых обоснованным и законным. Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ
ГКУ ЦЗН г. Пятигорска считает, что в случае принятия судом решения, которым будет признана виновной в совершении инкриминированного преступления по ст.1 159.2 УК РФ после окончания конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротсве № А63-14987/2020 и после завершения процедуры реализации имуществ должника, будут нарушены права кредитора на взыскание задолженности по незаконно полученному пособию по безработице в размере 33 842,66 руб. Проверкой прокуратуры г. Пятигорска установлено, что 18.04.2021г. дознавателем ОД ОМВД по г. Пятигорску составлен обвинительный акт и 26.04.2021г. уголовное дело с обвинительным актом поступило в прокуратуру города. Согласно письму Прокуратуры города Пятигорска от 04.08.2021 установлено, что в ходе дознания допущены грубые нарушения УПК РФ. Препятствующие рассмотрению уголовного дела судом по существу, в связи с чем обвинительный акт отменен. Таким образом, ссылка апеллянта на абзац 4 статьи 213.28. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего основания по которым освобождение гражданина от обязательств не допускается, несостоятельна, поскольку перечисленные в норме деяния/условия не доказаны
14.03.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №21933/17/66006-СД. По результатам выхода в адрес места хранения автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х204КК96, состоявшегося 27.07.2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.08.2016 об объявлении розыска указанного транспортного средства должника. 15.12.2016 в отношении Ершова Ф.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. 14.06.2017 по уголовному делу № 161587014 в отношении Ершова Ф.А. вынесен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. При этом установлено, что 10.05.2016 Ершов Ф.А. и его жена Ершова С.В. сдали в канцелярию Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области копию определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 о заключении между супругами Ершовыми мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также заявление о снятии арестов с автомобилей. Исходя из того, что часть имущества, в том числе, автомобиль Porsche Cayenne
договора подряда. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание обвинительный акт от 24.07.2019, приговор от 25.09.2019 по уголовному делу № 1-252/2019, из которых усматривается факт передачи транспортного средства ответчику в целях проведения технического обслуживания, неосуществление предпринимателем мер по сохранности вверенного имущества в период оказания услуг (свободный доступ к ключам иных лиц), суды пришли к выводу о причинении ущерба обществу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлено (статьи 8,
не отвечала. В 2012 году был объявлен розыск должника и возбуждено уголовное дело о злостном уклонении от уплаты кредиторам. Процедура банкротства в настоящем деле способствует должнику уйти от возврата долга, но не защищает кредитора. В судебном заседании Мельников В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду сообщил, что намерен был уменьшить размер долга, однако мировое соглашение с должником не подписал, должник уклонятся от рассмотрения данного вопроса. В судебном заседании дополнительно приобщены документы, представленные Мельниковым В.И. ( обвинительный акт от 30.11.2013, письмо Прокуратуры Челябинской области от 18.04.2017). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание финансовый управляющий, должник не явились. С учетом мнения Мельникова В.И. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Кировского районного суда по делу № 1-667/2019 подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения (29.01.2019) Минина О.Б. (продавец) не находилась с ООО «Фортуна» в трудовых отношениях, работала по устной договоренности; Минина О.Б., реализовывая алкогольную продукцию, принадлежащую лично ей, действовала как физическое лицо, в силу чего привлечение ООО «Фортуна» в административной ответственности незаконно. Общество указывает, что ни сотрудники полиции, ни Минина О.Б. не сообщали ООО «Фортуна» о привлечении Мининой О.Б. к ответственности; заинтересованное лицо расценивает обвинительный акт по уголовному делу № 11901520050000481 и решение Кировского районного суда по делу № 1-667/2019 от 26.08.2019 в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя УМВД России по г. Омску В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Фортуна» поддержал доводы
доводы апелляционного представления и просившего постановление судьи отменить, возражения защитника Саая В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Казырык В.А. органами предварительного следствия обвиняется в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование решения о возвращении дела прокурору суд указал, что обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания, в материалах дела отсутствует постановление и данные об условно-досрочном освобождении обвиняемого от наказания, в обвинительном акте при описании мотива и цели преступления, не указано из каких отношений между обвиняемым и потерпевшим возникла неприязнь, указав об умышленном характере действий обвиняемого дознавателем не указаны элементы прямого умысла, неверно указаны место фактического проживания обвиняемого и потерпевшей, обвинения предъявлено 10 декабря 2014 года, а обвинительный акт составлен 11 декабря 2014 года. В апелляционном
заместителем до 6 месяцев. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 11.09.2015 года. В установленный законом срок 9.10.2015 года прокурором <адрес> срок дознания был продлен на 30 суток -до 10.11.2015 года. 9.11.2015 года прокурором <адрес> срок дознания продлен–до 10.12.2015 года. 10.12.2015 года срок дознания прокурором <адрес> продлен до 10.01.2016 года. 10.01.2016 года срок дознания прокурором <адрес> тульской области продлен до 10.02.2016 года. 10.02.2016 года по уголовному делу был составлен обвинительный акт . Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что по постановлению прокурора о продлении срока дознания от 9.11.2015 года срок дознания истек 9.12.2015 года, а по постановлению прокурора о продлении срока дознания от 10.01.2016 года срок дознания истек 9.02.2016 года являются несостоятельными. Из постановления прокурора от 9.11.2015 года следует, что срок дознания прокурором был продлен до 10.12.2015 года. Из постановления от 10.01.2016 года срок дознания был продлен прокурором до 10.02.2016 года и в
о подозрении в совершении преступления вручено Ургешбаеву Е.А. 07 февраля 2019 года с соблюдением требований ст. 223.1 УПК РФ. Вторичное уведомление по одному и тому же факту, равно как и повторное возбуждение уголовное дела по иной норме права относительно одного и того же обстоятельства, законом не предусмотрено. Особенность производства дознания заключается в проведении следственных действий и направлении уголовного дела в суд без составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Альтернативой данному процессуальному документу является обвинительный акт . Вопреки состоявшимся по делу судебным решениям все перечисленные в ст. 225 УПК РФ требования к содержанию обвинительного акта соблюдены. Обвинительный акт в отношении Ургешбаева Е.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ изначально не был утвержден прокурором, но сам обвиняемый и его защитник с ним были ознакомлены. По возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования Ургешбаев Е.А. уведомлен о принятом прокурором решении по уголовному делу по ч. 1 ст. 160 УК РФ, дополнительно
подсудимого Викулова Э.А. и защитников Фальченко О.Д. и Плечко О.А., полагавших постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции установил: органами предварительного расследования Викулову Э.А. и Юлдашеву Р.С. предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что составленный обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно сделать однозначный вывод о том, составлен ли по делу один обвинительный акт в отношении двух обвиняемых, либо обвинительный акт составлен только в отношении Викулова Э.А. В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьянец А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование представления указывает, что конкретных оснований для утверждения о том, что права Викулова Э.А. и Юлдашева Р.С. нарушены, постановление суда не содержит. Считает не мотивированными
