Обязанность постановки на кадастровый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами при рассмотрении дела № А31-3561/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: судебными актами по делу № А31-3561/2016 признан недействительным договор аренды спорного лесного участка, заключенный по результатам торгов между Департаментом и Обществом с нарушением действовавшего законодательства и публичных интересов, ввиду отсутствия государственного кадастрового учета данного участка; аукционная документация не предусматривала обязательств Департамента по постановке лесного участка на кадастровый учет, следовательно, возложение на Департамент обязанности по постановке спорного лота на кадастровый учет означало бы изменение аукционной документации по состоявшимся торгам в интересах конкретного лица в нарушение законодательства о конкуренции; ввиду отсутствия кадастрового учета данного участка требование Общества об обязании заключить с ним новый договор аренды лесного участка по результатам тех же торгов и того же протокола, на основании которого был заключен договор аренды, признанный судом недействительным, противоречит требованиям лесного законодательства; протокол аукциона от 30.12.2014 № 4 об обязательстве заключить договор аренды лесного участка,

иной порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли; абз.2 п. 3.3 Порядка (приложение 1), который гласит, что «...Департамент проводит предварительную экспертизу представленного заявителем проекта межевания соответствующей территории и после устранения заявителем замечаний направляет проект межевания на заключение в ГУП «НииПИ Генплана Москвы», полагая, что в этой части Правительством Москвы возложена на гражданина обязанность, не предусмотренная ч.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; абз. 1 п. 13.2 Порядка (приложение 1) в части слов «...в Департамент с заявлением о формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет », полагая, что такое правовое регулирование не согласуется с требованиями ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», в соответствии с которой такое заявление подается в органы, осуществляющими деятельность по ведению государственного земельного кадастра.; п. 13.7 Порядка (приложение 1) в части слов «по доверенности заявителя», изложенному в следующей редакции: «Департамент по доверенности заявителя обеспечивает постановку

решения уполномоченного органа соответствующего публичного образования об утверждении проекта межевания квартала. При указанных условиях уполномоченный публичный орган обязан инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего в разумный срок сформировать участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД. Из материалов данного дела следует, что уполномоченные публичные органы города Санкт-Петербурга уклоняются от исполнения возложенной на них федеральным законом обязанности по обеспечению утверждения проекта межевания территории и образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, что является препятствием для постановки его на кадастровый учет , и в то же время Комитет требует с Товарищества оплаты за земельный участок, которым владеют и пользуются собственники помещений МКД в силу закона. Данные обстоятельства не учтены судами при рассмотрении данного дела. Кроме того, суды безосновательно приняли представленный Комитетом простой арифметический расчет площади используемого собственниками МКД участка при отсутствии сведений о формировании участка и постановке его

коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу № 2а-717/2019 по административному исковому заявлению ФИО1. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город- курорт Геленджик Краснодарского края о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и возложении обязанности осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ФИО1. - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края Карелина И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому

ФИО1 просит обязать администрацию города Вологды обратиться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области с заявлениями о снятии с учета земельных участок с кадастровыми номерами 35:24:0203002:353, 35:24:0203002:354, 35:24:0203002:355. Вместе с тем из материалов дела следует, что непосредственно Администрация не обращалась в Кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет указанных земельных участков. Из текста оспариваемого постановления напрямую не следует обязанность постановки на кадастровый учет , сведения о кадастровых номерах земельных участков также не имеется, вследствие чего суд полагает, что такое действие как обязание Администрации города Вологды обратиться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области с заявлениями о снятии с учета земельных участок с кадастровыми номерами 35:24:0203002:353, 35:24:0203002:354, 35:24:0203002:355 непосредственно не связано с предметом спора по настоящему делу и не может быть использовано в качестве

оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В то же время, материалы административного дела не содержат доказательств использования данных земельных участков заявителем, доказательств вырубки леса Учреждением заинтересованным лицом не представлено. Более того, согласно Постановлению Главы г. Новоуральска от 28.01.2004г. № 88 с внесенными в него дополнениями Постановлением от 15.08.2005г. № 1824, на которые имеется ссылка в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 18.09.2006г. и постановлении о назначении административного наказания от 20.09.2006г., обязанность постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 6,3624га для строительства жилого комплекса восточной части МКР-22а, заключения договора аренды этого земельного участка возложена на ФГУП УЭХК, а не на заявителя. Из представленных заявителем в материалы дела договоров от 17.08.2006г. заказчиком-застройщиком жилых домов № 14, № 17 в МКР 22а является ООО «ГостСтрой», а Учреждение выступает инвестором этого строительства. Согласно графикам производства работ вырубку леса осуществляет ООО «ГОСТ». Актом от 15.08.2006г., утвержденным директором ФГУ «Новоуральский лесхоз» и первым

участка с кадастровым номером 25:03:010305:1, должны быть отражены в выписке из ЕГРН. Вместе с тем кадастровые номера всех объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:03:010305:1, в выписке из ЕГРН отсутствуют. Доводы общества о том, что административный орган обладал информацией о составе имущественного комплекса ООО «Сахута ИВ», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010305:1 в связи с рассмотрением дела № А51-942/2019, и о том, что общество не несет обязанность постановки на кадастровый учет ранее учтенных зданий и сооружений в целях их отображения в ЕНРН, судом не принимаются, поскольку в данном случае именно общество, обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязано представить полный пакет документов и сведений, названных в статье 39.15 Кодекса в целях подтверждения своего права, а административный орган обязан провести его экспертизу, в том числе, получив подтверждающие документы от государственных органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия (провести встречную проверку представленных заявителем

в документах, переданных на регистрацию, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, приостанавливает регистрацию права на объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у дольщиков/инвесторов полномочий для обращения в Администрацию с заявлением о присвоении адреса объекту в виду отсутствия зарегистрированного права собственности на помещения в объекте недвижимости. В соответствии ст. 16, 20, 25 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), обязанность постановки на кадастровый учет Объекта и всех помещений в нем возложена на застройщика, соответственно в силу прямого указания Закона. Соответственно единственным уполномоченным лицом, имеющим право в данном случае обратиться в Администрацию с заявлением о присвоении Объекту адреса, является не ООО «Арсенал-Н» как собственник земельного участки, а исключительно ООО «Луч» как застройщик объекта недвижимости, который располагает необходимым комплектом документов-приложений к заявлению о присвоении адреса и на которого возложена обязанность по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и

в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости - здание, кадастровый №, площадью 121,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. По делу установлены следующие обстоятельства: Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.03.2016 г.за ФИО4 признано право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение литер «А», помещение № 1 - нежилое, площадью 121,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> возложена обязанность постановки на кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости; на Новопокровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность государственной регистрации права на вышеуказанное имущество за ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2017 г. по апелляционной жалобе главы Новопокровского сельского поселения ФИО6 решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.03.2016 г. отменено; по делу вынесено новое решение: исковое заявление ФИО4 удовлетворено: за ФИО4 признано право собственности

дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства изаконодательствао градостроительной деятельности. Приказом Минстроя России от 7 марта 2019 г. № 153/пр утверждены методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Данными нормативно-правовыми актами не установлена обязанность постановки на кадастровый учет органами местного самоуправления земельного участка, находящегося под индивидуальным жилым домом. В связи с чем, требования Всеволожского городского прокурора, действующего в защиту муниципального образования, удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.218-226, 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов муниципального образования, к администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия – отказать.

вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение литер «А», помещение № - нежилое, площадью 121,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> б/н; на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> возложена обязанность постановки на кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости; на Новопокровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность государственной регистрации права на вышеуказанное имущество за ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым за ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение площадью 121,2 кв.м, количество этажей - 1, год завершения

бюджетные ассигнования в бюджете муниципального образования «Клетнянское сельское поселение» на 2017 год уже распределены. Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано. В частной жалобе и.о. главы администрации Клетнянского района Брянской области ФИО1 просит отменить определение, полагая, что вывод суда положенный в основу определения не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того ссылается на то, что суд в мотивировочной части определения ошибочно указывает, что решением суда обязанность постановки на кадастровый учет возложена на администрацию Клетнянского района Брянской области, а не городского поселения. В возражениях на частную жалобу Брянский природоохранный прокурор Брянской области Зубко М.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия