с ограниченной ответственностью «Трест-2», общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ», временный управляющий общества «ЭМЗ-Урал» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее - общество «ЭМЗ»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения в части взыскания пени и расходов на проведение внесудебных экспертиз. На общество «ЭМЗ-Урал» возложена обязанность принять товар в месте поставки и вывезти его за свой счет; с общества «ЭМЗ- Урал» в пользу общества «СЗФК» взыскано 1 090 000 руб. расходов, связанных с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЭМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда
суда первой инстанции, о том, что универсальный передаточный документ (далее –УПД) от 13.05.2020 № 45 подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки. УПД от 20.05.2020 № 46 и от 27.05.2020 № 110 не подписаны со стороны ответчика, однако счет на оплату от 12.05.2020 № 45 оплачен ответчиком частично на сумму 13 500 000 руб., то есть оферта истца акцептована ответчиком оплатой счета и принята последним, как и обязанность принять товар , согласованный в данном счете и оплатить его. В качестве доказательств фактической транспортировки, передачи и принятия товара по УПД от 20.05.2020 № 46 и от 27.05.2020 № 110 суд принял представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 20.05.2020 и от 27.05.2020, а также ТТН от 13.05.2020 по УПД от 13.05.2020 № 45, которые подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований
и о взыскании 35 000 рублей штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: на учреждение возложена обязанность принять товар , поставленный обществом по государственному контракту от 19.12.2017 № 0373100056017000514_44654, путем подписания акта приема–передачи. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных
апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Кантри Лед» (г. Екатеринбург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУК Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония» (г. Ставрополь, далее – учреждение) о признании незаконным решения государственного заказчика - ГБУК СК «Краевая филармония» от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2018, возложении на учреждение обязанности принять товар от общества. Решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального
ООО «Юнис-Урал» обязанности принять товар: легковые шины Dunlop Grandtrek Ice 02 225/65 R17 106Т в количестве 4х единиц, ожидающие истца с 09.06.2018 в филиале компании EXPRESS-Шина, расположенного по адресу: <...> взыскании убытков за дополнительное хранение товара в размере 178 720 руб. с учетом перерасчета на день вынесения решения (ст. 132 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. На ООО «Юнис-Урал» возложена обязанность принять товар : легковые шины Dunlop Grandtrek Ice 02 225/65 R17 106T в количестве 4 единиц товара, находящиеся с 09.06.2018 по адресу: <...>; с ООО «Юнис-Урал» в пользу предпринимателя взыскано 197 600 руб. убытков. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнис-Урал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания убытков отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение
ООО «Юнис-Урал» обязанности принять товар: легковые шины Dunlop Grandtrek Ice 02 225/65 R17 106Т в количестве 4х единиц, ожидающие истца с 09.06.2018 в филиале компании EXPRESS-Шина, расположенного по адресу: <...> взыскании убытков за дополнительное хранение товара в размере 178 720 руб. с учетом перерасчета на день вынесения решения (ст. 132 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. На ООО «Юнис-Урал» возложена обязанность принять товар : легковые шины Dunlop Grandtrek Ice 02 225/65 R17 106T в количестве 4 единиц товара, находящиеся с 09.06.2018 по адресу: <...>; с ООО «Юнис-Урал» в пользу предпринимателя взыскано 197 600 руб. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 изменено в части удовлетворения встречных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично. На общество «Юнис-Урал» возложена обязанность принять товар: Легковые шины Du№lop Gra№dtrek Ice 02 225/65 R17
Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» (далее – ответчик, общество «Альянс-строй») о взыскании 174 652 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 8 535 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по дату уплаты долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Общество «Альянс-строй» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к обществу «Энергия» об обязании исполнить обязанность принять товар . Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Альянс-строй» в пользу общества «Энергия» взыскано 174 652 рубля 97 копеек денежных средств, 8 535 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. Общество «Альянс-строй» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы, ссылаясь на
внутренних дел Российской Федерации в лице Управления представителя Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, признана недействительной односторонняя сделка ФКУ «ПОУМТС МВД России» по расторжению Государственного контракта № 1919188100762006317007278/ЭА/62 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ № 191631700727863170100100530072651000, оформленная решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2019. ФКУ «ПОУМТС МВД России» вменено в обязанность принять товар у ООО «Октава-Мед» по государственному контракту № 1919188100762006317007278/ЭА/62 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ №191631700727863170100100530072651000 гигрометры психрометрические в количестве 104 штуки по накладной № 332 от 30.05.2019 на сумму 33 800 рублей 00 копеек. Кроме того, с ФКУ «ПОУМТС МВД России» в пользу ООО «Октава-Мед» была взыскана задолженность по Государственному контракту № 1919188100762006317007278/ЭА/62 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ № 191631700727863170100100530072651000 сумма оплаты за товар по накладной № 332 от 30.05.2019
до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о своествах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Из текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЛА СКАЛЛА МИЛАНО» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателю продукцию, а ФИО1 принял на себя обязанность принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки, что следует из п.2.1 Договора. При этом ответчик обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи истцу, довести до истца полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи товара. Обязанность ООО «ЛА СКАЛЛА МИЛАНО» считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара, пункты 4.1.1, 4.1.2 Договора. На истца возлагается обязанность принять товар, подписав Акт приема-передачи товара и оплатить
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купи Купе» о взыскании средств, неустойки, штрафа, обязании принять товар, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать средства по договору в размере 50 000 рублей, неустойку из расчета 250 рублей в день за период с 16 июля 2018 года по день вынесения решения суда, штраф, также возложить на ответчика обязанность принять товар . В обоснование требований указывает, что на основании договора от 24 мая 2018 года ответчик принял на себя обязательства своими силами произвести изготовление, поставку и установку мебели по заказу истца. Истец при этом указывает на то, что товар в полном объеме не поставлен, сбора и установка не произведена. Истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получен. Ссылаясь на утрату интереса в исполнении договора, право на односторонний отказ от его исполнения, истец просит
дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков /п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»/. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю /п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»/. Абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из содержания указанных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период гарантийного срока
пересмотра требований истца отсутствовали, о чем ему и было сообщено. Фактически наличие в товаре недостатка производственного характера, равно как и размер уменьшения стоимости товара в связи с данным недостатком, установлены лишь в результате судебной экспертизы. Полагает, что правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку обязанность продавца, установленная законом, принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, могла быть исполнена ответчиком только в случае предоставления товара истцом ответчику. Обязанность «принять товар » не порождает у ответчика права обязать истца передать товар или изъять товар у истца иным принудительным способом. Обязанность принять товар не может быть исполнена ответчиком без добровольной передачи истцом товара. Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о соразмерном уменьшении стоимости товара, должен предшествовать возврат товара ненадлежащего
товара в размере 99 192 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 82 596 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 58 коп. На ФИО1 возложена обязанность вернуть товар в течение 10 дней со дня выплаты взысканных настоящим решение суда сумм, а на ООО «Эппл Рус» возложена обязанность принять товар у истца. Указанное решение вступило в законную силу, однако фактически ответчиком исполнено только 20.12.2019г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу неустойку за период с 30.08.2019 г. по 20.12.2019 г. в размере 110 992 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
