Обязанности исполнительного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

функции, исполнительные органы обладают широкими полномочиями по распоряжению активами финансовой организации, поэтому работу исполнительных органов целесообразно организовать таким образом, чтобы исключить недоверие к ним со стороны акционеров (участников, пайщиков, членов). Доверие обеспечивается как высокими требованиями к личностным и профессиональным качествам должностных лиц исполнительных органов, так и существующими в финансовой организации процедурами эффективного контроля со стороны акционеров (участников, пайщиков, членов) непосредственно и через их представителей в органах управления финансовой организации. 1.1. Роль, функции и обязанности единоличного исполнительного органа В соответствии с законодательством Российской Федерации <8> единоличный исполнительный орган должен быть образован в любой финансовой организации независимо от ее вида и организационно-правовой формы. Функции единоличного исполнительного органа могут выполняться, в том числе временно, иным лицом, на которое такие функции возлагаются в случаях и порядке, предусмотренных законом и (или) учредительными документами финансовой организации. -------------------------------- <8> Пункт 3 статьи 65.3, статьи 123.19 и статьи 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Нормы

данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85). Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения. Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект

кодекса Российской Федерации носят общий характер, не содержат каких-либо предписаний, касающихся обязательств землепользователей в конкретных правоотношениях и порядка перехода права собственности на арендованные земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной или частной собственности. При этом рядом статей Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется особый порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, - в частности, его статьями 29 и 36, из которых вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления при разработке соответствующих договоров обеспечить баланс публичных и частных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О). Следовательно, сами по себе оспариваемые положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие правовой принцип платного землепользования и конкретные формы платы - в виде налога и арендной платы, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права

с жилищным законодательством Российской Федерации; 2) обязательство лица, заключившего договор, уплатить или предоставить исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления денежные средства для выплаты гражданам возмещения за жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, за изымаемые для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, максимальные сроки выполнения указанного обязательства. 7. Договором о комплексном развитии территории может быть предусмотрена обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления за свой счет обеспечить строительство и (или) реконструкцию, в том числе за границами территории комплексного развития или части такой территории, являющейся предметом договора, объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктур, необходимых для реализации решения о комплексном развитии территории, срок выполнения указанной обязанности. 8. Право собственности на объекты капитального строительства, линейные объекты, созданные лицом, заключившим договор о комплексном развитии территории, в соответствии с таким договором за свой счет, возникает

(далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» (Волгоградская область, далее – общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (Волгоградская область, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица), о признании недействительными решения, принятого на общем собрании участников общества «Планета Мебель» 11.08.2015, о возложении обязанности исполнительного органа (директора) на ФИО2, и решения регистрирующего органа от 19.08.2015 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми

Оренбургской области и Финансового управления Оренбургской области с требованиями заявителя не согласились и пояснили, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномо- чий главы администрации Оренбургской области в соответствии с требова- ниями Бюджетного кодекса РФ и ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку подготовка проекта бюджета на очередной финансовый год и утверждение методики формирования областного бюджета, в том числе методики расчета и распределения областного фонда финансовой поддержки муниципальных образований входит в обязанности исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, эта работа является подготовительной, без которой невозможно принятие закона о бюджете на очередной год. Решением Оренбургского областного суда от 16 декабря 2004 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Главы муниципального образования «Черно- реченский сельский Совет» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В

Департаменту имущественных и земельных отношений города Ростова-на- Дону как контролирующему лицу истца стало известно о заказанных проектных работах для строительства жилых комплексов в МКР 6 «А» СЖМ и оплаченных денежных средствах за них. За период предполагаемого истцом нарушения с декабря 2012 по декабрь 2015 года наблюдательный совет неоднократно продлевал полномочия и утверждал трудовой договор с ответчиком (протоколы от 03.12.2014, 13.12.2016 и 08.11.2017). Члены наблюдательного совета, действуя разумно и добросовестно, должны были проверить исполнение обязанностей исполнительным органом при переназначении ответчика генеральным директором, кроме того орган управления должен был знать положение дел по выполнению обязательств в рамках договора от 18.03.2011 при строительстве жилых комплексов в МКР 6 «А» СЖМ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе

судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из непередачи контролирующими должника лицами конкурсному управляющему должником необходимой документации. Суды также отметили нераскрытие мотивов перевода на номинальное лицо (ООО «Стройдоставка»), являющееся фирмой-однодневкой, прав и обязанностей исполнительного органа после возбуждения дела о банкротстве должника, что расценено судами как преследование цели уклонения от расчетов с кредиторами. Оснований для применения срока исковой давности не имеется. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

доводы и доказательства в обоснование ответчиком выбора предпринимателя в качестве контрагента для перевозки груза, наряду с другими контрагентами общества, а также тот факт, что после досрочного прекращения ответчиком полномочий исполнительного органа общества, у общества продолжались хозяйственные отношения с предпринимателем. В рассматриваемом случае судами признано, что, в данной конкретной ситуации, вступление общества в договорные отношения с предпринимателем не повлекло для общества неблагоприятных последствий. Таким образом, не установив недобросовестного и неразумного поведения ответчика при выполнении обязанностей исполнительного органа общества, и наличия самих убытков, суды, отказывая в иске, исходили из отсутствия состава нарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов общества. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами всех инстанции и получили надлежащую оценку. Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах. Неправильного применения либо нарушения судами норм

на ФИО1 обязанность в передаче документов, подтверждающих финансовые вложения, обязанность в передаче товарно- материальных ценностей, документов, подтверждающих право требования к контрагентам. Определением суда от 28 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифулллину Л.М. До начала судебного заседания от ФИО3 на апелляционную жалобу в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором считает судебный акт по делу законным и обоснованным, указав, что последним, кто исполнял обязанности исполнительного органа , являлся ФИО1. Следовательно, его обязанностью было осуществление сохранности документов должника, которую он мог реализовать различными, установленными законом, способами, в том числе и путем обращения в суд. Чирков С.Е. являлся единоличным исполнительным органом предприятия-должника вплоть до 29.07.16. В материалах дела содержатся два баланса предприятия-должника за 2015 и 2016, представленные конкурсным управляющим. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в представленном бухгалтерском балансе должника за 2016 год данные отличаются от данных бухгалтерского баланса

прекращения исполнительного производства. Причины, указанные заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства, не относятся к обстоятельствам, исключающим исполнение судебного акта. Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, должник не представил в суд доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении взыскателя от ознакомления с документами в установленном решением от 27.03.2018 порядке. Суды признали несостоятельным довод должника об утрате возможности исполнения в связи с кражей документации, поскольку ее отсутствие или утрата не могут служить основанием для прекращения обязанности исполнительного органа общества хранить определенные законом документы. Кроме того, утраченные документы подлежат восстановлению. В кассационной жалобе общество просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Должник указывает, что Путилов С.В. для ознакомления с документами не являлся. В связи с совершенной в принадлежащем обществу помещении кражей утрачена часть документов, исполнение судебного акта невозможно. Вся имеющаяся у общества документация известна либо передана взыскателю. Отзывы на кассационную

являлся ФИО4, что подтверждается решением общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант» от 12.03.2018, решением акционера Общества от 13.02.2020 и выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО «РПФ Вариант» от 10.07.2020. Как указал истец, после прекращения полномочий директора Общества - ФИО4 (Ответчик 2), и назначения нового директора - ФИО9, решением единственного акционера от 13.02.2020 (дата внесения записи в 1ТРЮЛ 28.02.2020), ФИО1 и новым директором Общества выявлены факты причинения убытков Обществу неразумными и недобросовестными действиями ответчиков, исполнивших обязанности исполнительного органа Общества. Между ЗАО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (Принципал) и ООО «МИНПотребСнаб» (Агент) 10 июля 2013 года заключен Агентский Договор на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара без права реализации, с ручательством за действия субагентов (далее - Агентский договор). В соответствии с п. 2.1.1.- 2.1.16 Агент обязался представлять интересы Принципала на всей территории РФ и в странах СНГ, кроме Северо-Западного федерального округа, исключая г. Санкт-Петербург и Ленишрадскую область, представлять Принципалу информацию о

Уставу ООО «УК Центрального района» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен участнику общества. На основании п. 6.5 Устава ООО «УК Центрального района» вправе передать по договору осуществление полномочий исполнительного органа коммерческой организации. Согласно договору б/н о передаче полномочий исполнительного органа общества от 8 февраля 2010 года, ООО «УК Центрального района» передало полномочия исполнительного органа ООО «УК ЖКХ города Волгограда». ООО «УК ЖКХ города Волгограда» осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа ООО «УК Центрального района» в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом ООО «УК Центрального района», действующим законодательством РФ. Оперативное руководство деятельностью и по текущему управлению ООО «УК Центрального района» осуществляется через генерального директора или иное надлежащим образом уполномоченное лицо. На основании приказа № 1 от 25 декабря 2009 года генеральным директором ООО «УК ЖКХ города Волгограда» является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2011 года

ТК РФ). Последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрены Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем единоличный исполнительный орган продолжает осуществлять свои полномочия и после истечения срока, на который он избран. Истечение срока, на который был избран руководитель общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Несмотря на истечение срока полномочий директора, установленного Уставом общества и протоколом общего собрания учредителей, на котором Б.В.И. был избран директором, он продолжает исполнять обязанности исполнительного органа ООО «Т», что не отрицалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 сентября 2010 года, согласно которой Б.В.И. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности выступать и действовать от имени юридического лица – ООО «Т». Поскольку в надзорной жалобе не содержится просьбы об отмене определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября

от 29 октября 2018 года об отказе в государственной регистрации, решением № 7750А от 14 ноября 2018 года об отказе в государственной регистрации, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы ФИО1 о том, что не является генеральным директором общества, обязанности исполнительного органа осуществляет управляющая организация «Волга Глобал Трейд», являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Как видно из материалов дела указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения и им дана правовая оценка. Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4

лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в виде штрафа в размере от 5000 рублей до 10000 рублей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя поступила информация о том, что ООО «ССГ ГРУПП» не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу. В результате осуществления мер налогового контроля установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности исполнительного органа ООО «ССГ ГРУПП» ОГРН – № и согласно сведений ЕГРЮЛ адресом нахождения последнего указан <адрес>, 299011. ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором осуществлен осмотр объекта недвижимости, по результатам которого составлен протокол (л.д. 39-40), из которого следует, что по адресу 299011, <адрес> находится трехэтажное жилое здание, на первом этаже которого расположены офисные помещения. На первом этаже с правой стороны фасада здания располагается постоянно действующий исполнительный орган ООО «ССГ ГРУПП», однако в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют указания на