подтвержденных по результатам ранее проведенной камеральной проверки. Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию о законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Предоставление такого рода информации налогоплательщикам согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса является обязанностью налоговых органов , что следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.11.2017 № 34-П. Из материалов дела следует, что до подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 год общество обращалось в налоговый орган с заявлением, в котором просило сообщить информацию о том, в каком порядке в целях налогообложения отражаются операции по применению последствий недействительности сделки, однако ответ на запрос по существу дан не был. Вместо этого обществу даны
со стороны судов апелляционной инстанции и округа по настоящему обособленному спору. В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 по делу № А60-20304/2013 указано на возможность для должника заявить об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период, в том числе путем представления уточненной налоговой декларации. Как указал суд округа, указанное право было реализовано должником в разумный срок после вынесения постановления суда округа по делу № А60-20304/2013. При этом в нарушение установленной законом обязанности налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля (с последующим представлением в суд их результатов), которые опровергали бы представленный расчет должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на запрос суда апелляционной инстанции инспекцией не был представлен обоснованный контррасчет задолженности по налоговым обязательствам должника. При таких условиях основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и исходили из того, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу № А12-16046/2018 денежные средства в размере 97 596,04 рубля были возвращены предпринимателю налоговым органом. Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель настаивает на обязанностиналоговогооргана произвести зачет суммы взыскиваемых страховых взносов. Учитывая, что в соответствии с указанным судебным решением суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов подлежат возврату заявителю, а также установленный в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, зачет таких сумм, соответствующих решениям налогового органа, оспоренным в настоящем деле, не может быть произведен. Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08. Судами установлено, что спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных обществом в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в инспекцию заявления о возврате налога, а потому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Довод налогоплательщика об обязанности налогового органа выявить факт переплаты по налогу рассмотрен судами и отклонен. Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма» в передаче кассационной жалобы для
за период с 14.11.2007 по 20.08.2008, в размере 436,87 рублей. Не исполнение предпринимателем обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей в установленный срок явилось основанием для обращения 20.03.2009 Владивостокской таможни в арбитражный суд с заявлением. Арбитражный суд, отказав таможне в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя таможенных платежей и пени в сумме 4 966,39 рублей, принял по существу правильное решение. В силу статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами. На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах
В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами. Таким образом, Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а значит не может изменять или отменять обязанности налоговых органов , установленные Кодексом. Указанный Закон также не устанавливает обязанности налоговых органов в сфере налогообложения, и какие - либо изменения в статью 366 НК РФ в связи с принятием данного Закона внесены не были. Следовательно, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ. Кроме того, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с
является правильным. Судами правильно установлено, что управлением нарушен процессуальный порядок привлечения училища к ответственности, предусмотренный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 2 Закона правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов , предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 34.1). Следовательно, положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению к данным правоотношениям. Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 указанной статьи). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что
жалобах налоговые органы ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в связи с чем просят отменить решение суда первой инстанции от 21.03.2018 и определение апелляционного суда от 15.05 2018 и направить дело на новое рассмотрение с привлечением налоговых инспекций в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Податели жалоб считают, что принятое решение от 21.03.2018 прямо влияет на права и обязанности налоговых органов по отношению к сторонам настоящего спора, вступившим в финансово-хозяйственные отношения и инициировавшим спор о взыскании задолженности с целью минимизации обязанности по уплате налогов, получения налоговой выгоды путем участия в схеме с использованием формального документооборота; указанные факты выявлены при проведении выездной налоговой проверки и, по мнению налоговых органов, не были учтены судом при рассмотрении дела, что привело к неправильному решению. В возражениях ООО «СПБ-Снаб» просит оставить судебные акты без изменения, производство по кассационным жалобам
статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П). Общество считает, что, действуя в интересах правообладателя – юридического лица, его представитель должен был указать на свое согласие на обработку его персональных данных. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на непоследовательную правовую позицию истца и нарушение им общеправового принципа «эстоппель». Помимо этого, общество считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности налоговых органов , в привлечении которых к участию в деле судом было отказано. Компания в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав
выморочным имуществом, обязать ответчика обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве государства на наследство (л.д. 3-6). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 74-79). В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирсанова О.А. просит решение суда в части возложения обязанности на Межрайонную ИФНС №3 по Забайкальскому краю обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве государства на наследство отменить. Ссылается на, что Положением о Федеральной налоговой службе, ст. 30 НК РФ не установлены права или обязанности налоговых органов по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество, поэтому налоговые органы не обладают правом на участие от имени Российской Федерации в наследственных правоотношениях. Обязанность принимать выморочное имущество, которое переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Данную позицию поддерживает Федеральная нотариальная палата, а также подтверждает практика арбитражных судов. Обращает внимание на то, что при вынесении решения суд руководствовался ненормативным правовым актом –
отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Согласно ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов ; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство. Предъявление в суд исков (заявлений) по вопросам, изложенным в п.14 ч. 1 ст. 31 НК РФ, а также п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, является правом налоговых органов. При этом указанное в заявлении прокурором основание обращения налоговых органов в
органов в сфере налогообложения выделяют: а) учет налогоплательщиков; б) налоговый контроль; в) применение налоговых санкций; г) выработку налоговой политики государства; д) разъяснительную и информационную работу по применению налогового законодательства. Основная цель деятельности налоговых органов -обеспечение полного и своевременного поступления в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов и сборов. Для реализации возложенных государством задач налоговые органы наделаются специальной компетенцией, совокупностью государственно-властных полномочий по определенным предметам ведения. Статьи 31 и 32 НК РФ закрепляют общие права и обязанности налоговых органов , ст. 33 НК РФ устанавливает, что должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. К общим правам налоговых органов ст. 31 НК РФ относит следующие: 1) требовать от налогоплательщика или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе
суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами. В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании таможенных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате
