РФ представленные в дело доказательства, установив, что существует два способа формирования фонда капитального ремонта, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Фонд является владельцем специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта, тогда как положения статьи 183 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют обязанности регионального оператора, пришли к выводу о законности отказа Фонда в предоставлении запрашиваемых сведений, не предусмотренных частью 7 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что в обязанности ЖСК «Журналист-2» входит обработка персональных данных собственников помещений в многоквартирном доме, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с административным иском к комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа от 23 мая 2019 года во включении в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - реестр пострадавших граждан) и возложении обязанности включить ее в указанный реестр. В обоснование своих требований административный истец указывала на то, что в 2014 году заключила договор паевого взноса с ЖСК «Румболово- Сити» (далее - ЖСК) с целью участия в строительстве жилого дома, по данному договору. ЖСК обязался исполнить обязательства по передаче объекта в срок до 2 квартала 2015 года. Денежные средства по договору административный истец внесла в полном объеме. На момент обращения в суд ЖСК не выполнил взятые на себя обязательства, дом не построен, строительство не ведется. 18 апреля 2019 года она
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество сослалось на нарушение и неверное толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из представленных материалов следует, что в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ? Закон о регистрации) регистрирующим органом было принято решение от 17.02.2012 № 8233 о предстоящем исключении ЖСК «Белградская улица, дом 26 корпус 7» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? реестр), которое опубликовано 22.02.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 7 (365). Указанное решение явилось основанием для внесения 13.06.2012 записи об исключении ЖСК «Белградская улица, дом 26 корпус 7» из реестра как фактически прекратившего свою деятельность
оплате услуг представителя и оплате судебной почерковедческой экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с ФИО1 с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной Кооперативу юридической помощи. Суд первой инстанции указал, что факт несения Кооперативом судебных расходов подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
суд посчитал правомерным привлечение Общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЖСК № 626 не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях или о возложении какой-либо обязанности судом первой инстанции не принималось. Кроме того, подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства и обоснования того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ЖСК № 626. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеназванные нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ЖСК № 626, а потому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56-78064/2013 оставить без изменения,
РФ, то требования о необходимости проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды не применяется, таким образом, договор аренды земельного участка от 29.12.2005г. является законным; - после подачи дела в суд фирменное наименование заявителя изменено на ЖСПК «Автомобилист», внесены изменения в учредительные документы ЖСПК «Автомобилист» о правопреемстве ЖСК Джубского автотранспортного управления «Автомобилист», зарегистрированного в Джубском поселковом Совете народных депутатов 24.08.1989г. и возобновившим свою деятельность в 2004г., в связи с чем, все права и обязанности ЖСК Джубского автотранспортного управления «Автомобилист», касающиеся земельного участка для строительства жилого дома по адресу <...>. №17 перешли к ЖСПК «Автомобилист»; - после приостановления государственной регистрации Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации, после этого заявитель заново обратился в Управление с приложением дополнительных документов, однако было принято решение о приостановлении государственной регистрации (уведомление №91-10/1231 от 23.08.2007г. Заинтересованное лицо в судебном заседании ранее изложенную позицию. Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобы, в которой просит
№ 308-ЭС15-6308 по делу № А53-36063/2012 и от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017. Однако судом первой инстанции, несмотря на то, что замена застройщика произведена в период рассмотрения требования ФИО4, ее требование не было надлежащим образом переквалифицировано, новый приобретатель прав и обязанностей застройщика в качестве ответчика не привлечен. Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, ошибочно указав, что предметом рассматриваемого обособленного спора является требование к должнику и не затрагивает права и обязанности ЖСК «Рубин». Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду
окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по договору об инвестиционной деятельности от 26.12.2006. Учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве разрешается вопрос об установлении наличия или отсутствия у ООО «ССК «Металургмаркет» статуса застройщика для целей применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, ЖСК «Центральный-1» должно быть привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку результат рассмотрения этого вопроса безусловно затрагивает права и обязанности ЖСК «Центральный-1», вытекающие из договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2006, заключенного с должником, и договоров, заключенных с пайщиками, которые теперь при рассмотрении настоящего вопроса считают, что обязательства по договорам паевого взноса по передаче им жилых помещений имеются не у ЖСК «Центральный-1», а у ООО «ССК «Металургмаркет». В рассматриваемом случае ЖСК «Центральный-1» не было привлечено судом первой инстанции к участию при рассмотрении настоящего вопроса в деле о банкротстве, что является основанием для применения пункта 4 части
ФИО7. Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, заключение заказчиком контракта с другим подрядчиком не освобождает от обязанности ЖСК «Забота» выполнить работы по контракту от 09.03.2016 № 25. Заказчик в отзыве поддерживает доводы и требования управления, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. Проверив в соответствии со статьями 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве не нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые
в размере 10 299,62 руб. Исковые требования мотивирует тем, что 30.01.2017г. истец вступил в члены ЖСК «Первый трест», что подтверждается договором об участии в хозяйственной деятельности от 30.01.2017г. Согласно данному договору, истец становился пайщиком и получал право участия в деятельности жилищно-строительного кооператива для улучшения жилищных условий семьи. 18.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор о порядке выплаты паевых взносов №, согласно которому определен порядок, условия и сроки внесения пая членом ЖСК, а также обязанности ЖСК по передаче истцу жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Истицей в ЖСК было внесено 618 380 руб. Однако, Кооператив так и не приступил к строительству. 15.10.2018г. истец направил в управление Кооператива требование о расторжении договора и выходе из состава пайщиков. Ответом от 01.11.2018г. кооператив удовлетворил заявление пайщика. 12.12.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате паевого взноса в размере 618 380 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В судебном заседании истец
управления, подписанные председателем правления ЖСК, до 01 апреля ежегодно. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено право собственников и пользователей помещений требовать от ЖСК ежегодно предоставление отчета о выполнении условий настоящего договора по истечению каждого года управления МКД. Суд пришел к выводу о наличии у ЖСК «Буревестник» обязанности по формированию и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов по истечении каждого года управления по отдельному дому как самостоятельному объекту управления, в связи с чем требования истца об обязанности ЖСК «Буревестник» предоставить отчеты за период 2019-2021 годы об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> отдельно от <адрес> в <адрес> признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В настоящее время она обращается в суд за защитой нарушенного ЖСК ее права на получение отчета об исполнении обязательств ЖСК по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> за период 2022 года отдельного от <адрес> в <адрес>, который в свою очередь должен быть размещен
ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия одной комнаты площадью кв.м. в квартире . ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК № 49 был принят на работу ФИО1 в качестве сантехника, и истец передал ему в пользование на период работы данную квартиру, предназначенную для санитарно-технического обслуживания данного дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена поквартирная карточка и карточка регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № 49 был реорганизован в форме преобразования в ТСЖ № 49, в связи, с чем к нему перешли все права и обязанности ЖСК № 49 в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства по спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, из которого следует, что ФИО1 работал по совместительству в ТСЖ № 49 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УК ООО «Альтернатива» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 24 по , по условиям, которого управляющая компания взяла на себя обязательство по санитарно-техническому обслуживанию данного дома. В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ сантехник
составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. рассмотрела 28 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 г., которым изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2001 г. по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № ** о признании незаконными решений общих собраний в части приема в члены кооператива и распределения квартиры, возложении обязанности ЖСК ** распределении квартиры в соответствии с законом, вместо возложения обязанности ЖСК-** предоставить ФИО1 квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям в жилом доме по адресу **** взыскать с ЖСК-** в пользу ФИО1 для приобретения отдельной благоустроенной квартиры 1.801.000 руб., в остальной части отказано. Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 31.01.2007
