подлежащий демонтажу, принадлежит на праве собственности другому лицу - Б. которая в нем зарегистрирована по месту жительства с 4 сентября 2019 года, что, по его мнению, делает невозможным исполнение исполнительного листа о демонтаже самовольного строения. Поскольку по указанному заявлению не было принято процессуального решения, ФИО1, считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство № 55865/18/39004-ИП, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, просил также обязать судебного пристава-исполнителя окончить названное исполнительноепроизводство . Решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года указанные судебные акты оставлены в силе. В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-92682/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28304/17/77039-ИП, предметом исполнения которого предусматривалось: обязать административный орган в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РосПродТорг» путем повторного рассмотрения его заявления от 22.03.2017 № 2/17 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция). Административный орган представил судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении требований исполнительного документа, заявив ходатайство об окончании исполнительного производства. Отказ судебного пристава-исполнителя окончитьисполнительноепроизводство , выраженный в постановлениях от 11.12.2017 и от 12.12.2017, явился причиной для обращения административного органа в суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральных
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6987/2015 выдан исполнительный лист от 12.10.2016 серии ФС № 011202887. На основании данного исполнительного листа 10.11.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать администрацию (должника) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 144/4 (далее – МКД), в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда. Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнении решения, в котором просила окончитьисполнительноепроизводство . Постановлением от 24.03.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного заявления ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, администрация обратилась в арбитражный суд с
Трощенко Е.И. , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 третье лицо 1) АО «Стеелмар Скандинавия», 2) УФССП по СПб о признании незаконным постановления пристава об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать пристава окончить исполнительное производство при участии от заявителя - ФИО2, доверенность от18.09.2015 от заинтересованного лица - ФИО1, от третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 17.12.2015, ФИО4, доверенность от 06.10.2016, 2) ФИО1, доверенность от 01.02.2017 установил: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО1, служебное удостоверение № ТО 169109 от 27.09.2010г. установил: ЗАО «Воронежлифтремонт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 11.03.2011г.) о признании недействительным бездействия пристава, который получив сведения о юридическом адресе ЗАО «Воронежлифтремонт», не окончил исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области АС № 002519351, и просит обязать пристава окончить исполнительное производство и передать его в Центральный РОСП г. Воронежа. К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Карачаровский механический завод» - взыскатель по исполнительному листу. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного взыскателя, не явившегося в судебное заседание. В судебном заседании 04.03.2011г. объявлялся перерыв до 11.03.2011г. Из материалов дела следует. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010г. по
городской округ", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района Калининградской области - ФИО2 (далее – пристав, ответчик) об оспаривании действий и бездействия пристава, выразившихся в направлении требования об исполнении уже исполненного решения суда, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, одновременно просила обязать пристава окончить исполнительное производство . Решением арбитражного суда от 15 августа 2007 года требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе пристав просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Предпринимателя поступила телеграмма от 15.10.07 г. с ходатайством об отложении рассмотрения дела до получения отзыва ИП ФИО3
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Заднепровский районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-678 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, не выносящего постановление об окончании исполнительного производства и обязать пристава окончить исполнительное производство . В судебном заседании представитель заявительницы ФИО2 поддержал заявление и пояснил, что в соответствии с решением суда ФИО1 обязана была на границе ее земельного участка с участком ФИО3 заменить кирпичную стену, удерживающую грунт. ФИО1 исполнила решение суда, однако судебный пристав не принял решение об окончании исполнительного производства. Судебный пристав ФИО4 пояснила, что исполнительное производство ведет она, но решение о его окончании примет по результатам разрешения судом заявления ФИО1. ФИО5, представитель ФИО3, пояснил,
ДД.ММ.ГГ Т.Т.М. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства по п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением от ДД.ММ.ГГ принятым судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Л.И.А. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано. Не согласившись с указанным постановлением, Т.Т.М. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Л.И.А. от ДД.ММ.ГГ и обязать пристава окончить исполнительное производство , в обоснование ссылалась, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, исполнительное производство оканчивается, а также в соответствии с требованиями ч.1 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет
<данные изъяты> и исполнительский сбор <данные изъяты>. После чего банком по счета ФИО1 сумма <данные изъяты> перечислена на депозит службы приставов <адрес>. Погашая свой долг, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на депозитный счет Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) в добровольном порядке <данные изъяты>. Заявитель полагает, что удержание с него исполнительского сбора является неправомерным, поэтому ФИО1 первоначально просил признать действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора незаконными. А также просил обязать пристава окончить исполнительное производство № о взыскании с заявителя коммунальных платежей, пени, госпошлины в размере <данные изъяты>. в связи с полным исполнением. А незаконно удержанные с него денежные средства в виде исполнительского сбора <данные изъяты> и выплаченные им <данные изъяты> перечислить на счет детского дома-интерната. В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, отказавшись от требования признать действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора незаконными, поскольку приставом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от
извещения взыскателя и отправки постановления об окончании производства в адрес страховой компании. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствовала заявителю или его представителю знакомиться с материалами исполнительного производства, не имеется. Кроме того, административный истец, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов, сделать выписки, в том числе на сайте УФССП. С учетом действующих норм закона и требований указанных в иске, а также представленных доказательств суд не может обязать пристава, окончить исполнительное производство в определенный срок. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» о признании бездействия пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 незаконным и понуждении исполнить требования содержащие в исполнительном документе, либо предоставлении (направлении) документов из исполнительного производства ( акта о
О В И Л А: ОАО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным предупреждение в отношении управляющего Филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Красноярске о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствованию их исполнению, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обязать пристава окончить исполнительное производство . Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ «ТРАСТ» просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.ст.122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления
