Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-34145/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) от 21.07.2016 № 202-13780/16-05 в согласовании обществу залога по договору от 17.09.2009 № 2-ИНВ как противоречащим Административному регламенту предоставления министерством государственной услуги по выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или обязательными правами , утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.02.2015 № 119 (далее – Административный регламент); о возложении на министерство обязанности в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, направить обществу решение о выдаче согласия на залог аренды лесного участка по договору от 17.09.2009 № 2-ИНВ Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»; о взыскании с министерства в пользу общества 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установила: решением
сделан однозначный вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 обязан тратить денежные средства кредиторов и должника, потому должен был уведомить уполномоченный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражным судом Иркутской области указана статья 2 Закона о банкротстве, которая определяет права уполномоченного органа на предъявление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, но не обязательное право участия в собрании кредиторов или отмену статьи 12 Закона о банкротстве, которая указывает на участников собрание кредиторов с правом голоса и без права голоса, к которым уполномоченный орган не относится. Арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 обязан был уведомить уполномоченный орган и не допустить до собрания кредиторов на основании статьи 12 Закона о банкротстве, что противоречит статьям 8, 9 АПК РФ, статьям 2, 10, 15, 17, 18
истцу. Также ответчик не признает иск ссылаясь на то, что в произошедшем отсутствует вина ответчика – некачественный ремонт осуществило ВЧДр Бензин (уч. Дема), которое является самостоятельным лицом, и к нему истец должен был направить свои требования. Кроме того, ответчик считает, что невозможно определить момент возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, что приводит к невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не находит доводы ответчика обоснованными. Суд согласен с ответчиком, что ответчик нарушил обязательное право , что выразилось в не произведении ответчиком бесплатного гарантийного ремонта колесных пар. Суд согласен с ответчиком, что надлежащим способом защиты истцом своих прав было бы обращение к ответчику с требованием бесплатного проведения ремонта. Но суд не согласен с ответчиком в том, что не воспользовавшись своими правами которые истцу дает обязательное право, истец лишил себя возможности защитить свои права альтернативным способом. Ссылаясь на нормы обязательного права, истец показал, как и чем его права нарушены, ответчик
либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Из изложенного следует, что Законом предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника, исключающие нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Следует учесть, что в отношении должника введена процедура реструктуризации, следовательно, учитывая изложенные выше по тексту обстоятельства, обязательное право на участие в деле о банкротстве ФИО2 у супруги ФИО3 не возникло. Доказательств того, что введение реструктуризации в отношении должника нарушает права и законные интересы ФИО3 материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества
объектов ответчика - 775116 кв.м., доля в праве ИП ФИО4 в размере 6355/781471, доля в праве ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в размере 775116/781471. Данное заключение не оспаривалось ответчиком. Доказательств его опровергающих ответчиком не представлялось. На основании вышеизложенного судом принимается указанное заключение в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, как было указано выше, из заключения ООО «Оценка-Партнер» следует, что склад под лит. В на момент осмотра не является объектом недвижимости. Нормы ЗК не предусматривают обязательное право собственника движимого имущества на земельный участок. Следовательно, в данной части истцу по первоначальному иску надлежит отказать. В остальной части требования подлежат удовлетворению на основании ст. 36 ЗК. Таким образом, судом установлено, что раздел земельного участка возможен на два земельных участка общей площадью 5872 кв.м. (ИП) и общей площадью 775599 кв.м. (ОАО), характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в заключение кадастрового инженера ФИО5, выделив в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО4 земельный участок общей площадью
ФИО1 в судебном заседании с материалами уголовного дела, которое значится за лицом, в чьем производстве оно находится, а не за судом. Кроме того, согласно действующего уголовно- процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 300-О от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.12, разрешение вопроса об ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела до его окончания, является прерогативой следователя и не предполагает, что потерпевший имеет обязательное право на ознакомление с материалами уголовного дела до его окончания в целях обеспечения тайны следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой отмену судебных решений по делу судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Таким образом, проанализировав представленные материалы, а также аргументы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит
с момента дарения) будет отменена и по сути восстановление прав истца не произошло. Таким образом, ФИО1 не представляется возможным во внесудебном порядке восстановить свои права на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как истец не является стороной по договору приватизации и не являлась заявителем, стороной сделки при регистрации прав в органах регистрации прав на недвижимое имущество (Росреестр). Кроме того, на момент совершения сделки истец была зарегистрирована в спорной квартире и будучи несовершеннолетней, имела обязательное право на приватизацию. Таким образом, при заключении договора приватизации были нарушены ее законные права и интересы. Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 15,36). Представитель администрация <адрес> – извещен надлежаще, представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым оставила принятие решение по иску не усмотрение суда (л.д.16,17,22). Ответчики ФИО2, ФИО8 извещены надлежаще, причин неявки не сообщили (л.д. 16,17, 21), сообщили, что не возражают
в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель истицы адвокат Гострый Д.В., предоставивший удостоверение № ордер №, также просил удовлетворить иск ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2, ссылаясь на то, что истица является собственником жилого помещения, ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ предусмотрено ее право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Семья сестры истицы не относится к числу членов семьи собственника жилого помещения, имеющих обязательное право пользования данным жилым помещением. Регистрация в принадлежащем на праве собственности истицы жилом доме существенно ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Ответчице направлялось исковое заявление, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений в суд относительно заявленных требований от ответчицы не поступило. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора Постол Е.В., полагавшей
технического состояния объекта: ____ с повесткой дня; - протокол общего собрания ТСЖ «___» о решении привлечения межведомственной комиссии, выбора представителя на составление акта; - распоряжение ОА г.Якутска о созыве комиссии (основание) в составе председателя, его членов, приглашенных экспертов (с правоустанавливающими документами), выборного лица собственников МЖД: ___; - квалификационные данные Председателя, членов комиссии, экспертов; - правоустанавливающие документы видов экономической деятельности (ОКВЭД юридических лиц в соответствии с п.3 ст.15 №184-ФЗ от 27.12.2012 «О техническом регулировании», как обязательное право возникновения гражданских прав и обязанностей) юридических лиц комиссии на право деятельности от имени Российской Федерации по выполнению: выводов комиссии, включая изготовление проектно-сметной документации (было поручение или нет) на виды работ (подпись, печать); - предоставленная техническая документация комиссии в соответствии с ПП РФ №1301 «Государственный учет жилищного фонда Российской Федерации»; - копию Устава МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» (подпись, печать); - копию Устава МКУ «ДЖО» ГО «город Якутск» (подпись, печать); - информацию о праве собственности
недействительным изменение (лицевого счета), договора найма жилого помещения <адрес>. То есть, указанным решением были признаны недействительными документы, выданные 1-ой Судоверфью ВМФ РФ ФИО3 и ФИО6 в 1998 году на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, основания, послужившие заключением договора приватизации жилого помещения комнаты № в <адрес> были признаны недействительными. Кроме того, на момент совершения сделки истец был зарегистрирован в спорной квартире и будучи несовершеннолетним, имел обязательное право на приватизацию. Таким образом, при заключении договора приватизации были нарушены его законные права и интересы. Истец ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель (по доверенности) ФИО8 сообщил, что истец извещен о слушании дела и поддерживает требования искового заявления. Представитель ответчика, Филиала «1-я судостроительная верфь» А/О «Центр Судоремонта «Звездочка» (по доверенности) ФИО9 в судебное заседание представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 26-27). Указал, что не возражает против удовлетворения
