на условиях заключенных договоров аренды земельного участка от 01.12.2015 № Т-800 и комплексного освоении территории от 01.12.2015 № Т-801, что обусловлено нахождением земельного участка в зоне с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, о чем арендатор не был извещен по причине отсутствия этой информации в аукционной документации и публичном доступе, а также учитывая, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 № Т-800 прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон от 17.01.2017 и участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи, суд, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими взаимный характер отношений по договору аренды, при котором невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных
с чем удовлетворили первоначальный иск частично. Установив, что завод оплатил ресурс ненадлежащего качества, ввиду чего образовалась переплата в сумме 2 030 529 руб. 20 коп., суды удовлетворили встречный иск и взыскали с общества неосновательное обогащение в указанной сумме. Суды отклонили довод общества о неправомерном применении сальдирования по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку требования сторон вытекали из заключенных между ними договоров на поставку тепловой энергии, в связи с чем следовало определить итоговые обязательства сторон по договору . Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
иска, суды руководствовались статьями 8, 420, 426, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из уменьшения дополнительным соглашением к договору о подключении объекта к тепловым сетям размера тепловой нагрузки, а также цены услуги, уплаченной в полном объеме согласно дополнительному соглашению. Обозначенная в доводах кассационной жалобы иная оценка влияния на обязательства сторон по договору о подключении объекта к тепловым сетям применительно к толкованию условий дополнительного соглашения и намерений сторон, исследованных и установленных судами в пределах компетенции, не создает достаточных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40?250775/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит?88» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании договора аренды от 13.05.2003 № 08?142/03 расторгнутым с 11.07.2018 путем односторонней сделки, оформленной претензионными письмами от 11.04.2018 № 33?6?79429/18?(0)?1 и № 33?6?79429/18?(0)?2, а обязательства сторон по договору аренды от 13.05.2003 № 08?142/03 прекращенными с 11.07.2018 (с учетом изменения требования), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на
(заказчик) и ООО «Меридиан-57» были заключены следующие договоры: 1) Договор №34/12 от 21.02.2022 на выполнение работ по разработке документации, входящей в состав проекта сокращения санитарно-защитной зоны предприятия с мероприятиями, обеспечивающими достижение нормативных значений по атмосферному воздуху и физическому воздействию (шум) на проектируемую застройку, для объекта: Действующий технический центр телекоммуникаций, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:1010, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9) по адресу: <...>. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №ЦБ-2 от 10.03.2022, факт оплаты стоимости работ подтвержден платежным поручением №262 от 03.03.2022. 2) Договор №04/05 от 04.05.2022 на выполнение работ по проведению акустических расчетов и разработке шумозащитных мероприятий для обоснования размещения в границах приаэродромной территории для объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, п. Рязановское, с. Остафьево, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:4299. Обязательства сторон по договору исполнены
суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Савиновские магнезиты» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. Заявитель полагает, что обязательства сторон по договору от 29.10.2013, в частности по пункту 4.2, не являются исполненными либо прекращенными. Заявитель считает, что в связи с виновным бездействием должника ООО «Савиновские магнезиты» вынуждено понести убытки в виде неполученного дохода в размере стоимости доли в не введенных в эксплуатацию жилых блокированных домах в сумме 43 581 825 рублей, полагает, что последствие в виде прекращения строительства спорных помещений находится в прямой причинной связи исключительно с действиями должника. Отзыв на кассационную жалобу ООО «Савиновские
что в соответствии с п. 3.3 договора балансодержатель имеет право на возмещение эксплуатационных затрат только по отдельному договору, заключенному между балансодержателем и арендатором. Кроме того, Заявитель считает, что договор аренды следует считать незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что судами не учтено, что в соглашении о расторжении договора от 31.05.2017 указано на то, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества по акту приема-передачи, и при этом не указано на наличие претензии относительно уплаты коммунальных платежей. В отзыве на кассационную жалобу ОКУ «Центр занятости населения города Челябинска» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2007 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель), предпринимателем
исковых требований отказано. Мотивированный текст решения составлен судом 30.09.2023. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, перечисленных в пользу ответчика на основании заключенного между сторонами договора, поскольку ответчиком не были оказаны услуги по договору, обязательства сторон по договору прекратились в связи с изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга №121 от 13.03.2020 в редакции от 26.10.2022. В суд апелляционной инстанции 12.12.2023 от ООО "Автополе Сервис 1" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Автополе Сервис 1" на ООО "Автополе Джей". В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Автополе Сервис 1" представлены выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой 12.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица ООО "Автополе Сервис 1"
округ в лице органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа. Решением суда от 22.12.2016 (судья Гордеева Н.В.) первоначальные требования общества «Златоустовский «Водоканал» удовлетворены частично: с общества «Южуралтрансстрой» в пользу общества «Златоустовский «Водоканал» взыскано 331 349 руб. 01 коп. основного долга, 144 752 руб. 75 коп. пени, 12 522 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования общества «Южуралтрансстрой» удовлетворены частично: обязательства сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 № 156 признаны прекращенными в связи с невозможностью исполнения с 31.05.2014 в части оказания услуг по водоснабжению и по приему сточных вод квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> под номерами: 5, 6, 16, 18, 20, 17, 19, 21, 31, 28, 26, 27, 29, 32, 78, 35, 36, 44, 89, 45, 51, 52, 54, 55, 81, 80, 22, 46, 47, 48, 76,
имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, он не согласен, в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес 1, он приобрел в собственность, оплатил стоимость участка, согласно договора купли-продажи земельного участка от дата обезличена года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата обезличена года. Договор аренды земельного участка от дата обезличена г. № (обезличено) расторгнут дата обезличена года, о чем составлено соглашение. В соглашении указано, что обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента подписания соглашения. За указанный земельный участок он оплачивает земельный налог в МРИ ФНС России по РБ. В суде исследованы следующие материалы дела – письменные доказательства, представленные стороной истца: - расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком № (обезличено) от дата обезличена года, согласно которого неосновательное обогащение выразилось в неуплате, тем самым в сбережении земельного налога за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком исчисляется с дата обезличена года
ООО «СтройФинанс» был заключен договор № об инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной в комплексе из двух домов поз.3 и поз.4 с подземными кладовыми и магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на 2 поста, офисным помещением, залом богослужения, расположенного по адресу г<адрес>. Согласно указанного договора дольщик обязался внести денежные средства в размере 200 000,00 рублей, а Общество обязалось по окончании строительства передать заявителю место для парковки № Обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «СтройФинанс» был заключен договор № об инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной в комплексе из двух домов поз.3 и поз.4 с подземными кладовыми и магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на 2 поста, офисным помещением, залом богослужения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно указанного договора дольщик обязался внести денежные средства в
пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что их совместная жизнь не сложилась. **.**.**** между истцом и ответчиком брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I -ЛО ### (л.д. 7) **.**.**** между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого ЗАО «Банк Р. С.» предоставил ФИО1, кредит в размере 61 000руб. сроком по **.**.**** Согласно информации, предоставленной ЗАО «Банк Р. С.», по состоянию на **.**.**** обязательства сторон по договору исполнены (л.д. 27). **.**.**** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО1, кредит в размере 25825руб. сроком на 6 месяцев. Согласно информации, предоставленной ООО «ХКФ Банк», по состоянию на **.**.**** обязательства сторон по договору исполнены (л.д. 45). **.**.**** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО1, кредит в размере 35 000руб.
суммы займа. ФИО5 обязался вернуть истцу <данные изъяты>. До настоящего времени общий долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращен. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 С учетом изменения предмета и оснований иска, просил признать прекращенными обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с новацией в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращенными обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с новацией в договор от ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращенными обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с новацией в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных исковых требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом. В соответствии с данным
иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, свои требования, мотивируя тем, что между ООО «ТС Командор» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды части нежилого помещения № КВ/колб.изд-143ТС/19 от 04.12.2019. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2020 к договору субаренды части нежилого помещения № КВ/колб.изд-143ТС/19 от 04.12.2019, стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды № КВ/колб.изд-143ТС/19 от 04.12.2019, указанный договор считается расторгнутым с 17.09.2020. Согласно п.3 дополнительного соглашения от 17.09.2020, обязательства сторон по договору , в части расчетов, должны быть завершены до 17.09.2020. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2019 по 09.12.2020 задолженность ФИО1 перед Обществом составляет 202 666,66 руб. до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, между ООО «ТС Командор» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды части нежилого помещения № КВ/колб.изд-122ТС/20 от 21.01.2020. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2020 к договору субаренды части нежилого помещения № КВ/колб.изд-122ТС/20 от 21.01.2020, стороны пришли
