указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Рассмотрев требования заявителя, суды констатировали, что им фактически заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке, обоснованные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения . Вместе с тем суды установили, что решением суда от 26.11.2018 по делу № А32-3018/2018 (дело по иску должника к ответчику о взыскании убытков в размере 917 976 687,79 руб.) установлено, что, несмотря на информированность о пороках предмета сделки, стороны спора подписали договор аренды, который зарегистрирован, и должник приступил к строительству жилого дома. Таким образом, заключая заведомо противоречащий закону договор аренды, должник принял на себя риск несения неблагоприятных последствий от его заключения. При
ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказав в применении по ходатайству ответчика исковой давности, установив, что Общество в отсутствие правовых оснований демонтировал принадлежащий истцу крановый путь, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость этого имущества по цене металлолома. Суд округа, оставляя без изменения указанные судебные акты, указал следующее: суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения , поскольку требование истица направлено на взыскание с ответчика стоимости утраченного по вине последнего имущества истца; данное требование следует квалифицировать в качестве требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных уничтожением имущества истца; однако неправильная квалификация правоотношений не привела к принятию неверного решения, поскольку суды, по сути, взыскали с ответчика стоимость утраченного имущества, что не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ; иные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Доводы кассационной
установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателя. Требование конкурсного управляющего принять новое доказательство
Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «ТД «Танграм плюс» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 218, 220,
предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,
жалобы, заслушав представителей ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело- передаче на новое рассмотрение. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая, что между сторонами спора возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения , истцом заявлен настоящий иск. Однако заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества (обогащения) за чужой счет (за счет истца) без правовых оснований. Между тем из материалов дела следует, что полученные ответчиком денежные средства за счет истца являлись платой за оказанные ответчиком услуги по перевозке грузов третьему лицу (лист дела 75, 76, том 1) по договору от 14.08.2003 года №11 (лист дела 166, том 1). Факт
ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести
в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ « Обязательства вследствие неосновательного обогащения », применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом не доказана совокупность фактических обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения
что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ « Обязательства вследствие неосновательного обогащения », применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие предусмотренных
акт приема-передачи нежилых помещений, истец считает, что ответчик, действуя недобросовестно, принял от истца денежные средства, но не внес указанные денежные средства на счет ООО «Лафер-Юг», т.е. необоснованно обогатился за счет истца. Данное обстоятельство исключает возможность заявить требование о возврате <данные изъяты> рублей непосредственно к ООО «Лафер-Юг». В связи с изложенным, полагает, что сложившиеся правоотношения по передаче денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., регулируются нормами Главы 60 « Обязательства вследствие неосновательного обогащения ». Также полагает, что незаконное обогащение возникло на стороне ответчика в тот момент, когда им не было выполнено обязательство по передаче свидетельства о праве собственности на нежилые помещения до указанной даты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из представленного расчета: <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма
ценности ФИО8 не возместил и имел перед ним долг в сумме <данные изъяты>. От встреч с ФИО8 и от возмещения задолженности ФИО1 уклонялся, то есть не исполнял требования, установленные ст.974 Гражданского кодекса РФ. 06 июня 2011 года в неустановленном следствии месте и время у ФИО8, желавшего получить от ФИО1 имевшуюся перед ним задолженность в сумме <данные изъяты>, возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному главой 60 Гражданского кодекса РФ ( Обязательства вследствие неосновательного обогащения ), ст.22 Гражданско-процессуального кодекса РФ (подведомственность гражданских дел судам) и главой 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ (предъявление иска) порядку разрешения имущественных споров, т.е. установленному законом порядку получение денежных средств от ФИО1. Исполняя задуманное, ФИО8 попросил своего знакомого ФИО6, не осведомленного о наличии у ФИО8 преступного умысла на самоуправство, организовать встречу между ним и ФИО1 с целью возврата долга. 06 июня 2011 года в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО6, находясь на
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. Тем самым необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения помимо самого факта приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является его приобретение (или сбережение) за счет другого лица (потерпевшего), когда увеличение или сохранение в прежнем
нежилых помещений, истец считает, что ответчик, действуя недобросовестно, принял от истца денежные средства, но не внес указанные денежные средства на счет ООО «Лафер-Юг», т.е. необоснованно обогатился за счет истца. Данное обстоятельство исключает возможность заявить требование о возврате 7 500 000 рублей непосредственно к ООО «Лафер-Юг». В связи с изложенным, полагает, что сложившиеся правоотношения по передаче денежных средств от <ФИО>5 в пользу <ФИО>5 в размере 7 500 000 руб., регулируются нормами Главы 60 « Обязательства вследствие неосновательного обогащения ». Также полагает, что незаконное обогащение возникло на стороне ответчика в тот момент, когда им не было выполнено обязательство по передаче свидетельства о праве собственности на нежилые помещения до указанной даты, т.е. до 01.10.2016г. В связи с изложенным, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из представленного расчета: 1 852 811,03 руб. Таким образом,
