статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, суды пришли к выводу об удовлетворении требования предпринимателя Просвирякова А.С. о взыскании задолженности. Удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ставку пеней до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационный характер санкции и обычаи делового оборота . Изложенные заявителем доводы о незаключенности договора, окончания срока его действия (в случае признания заключенным), были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Ссылка заявителя на нарушения норм процессуального права отклоняется, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций мотивировали отклонение каждого заявленного предпринимателем Кулдашевым Т.Б. довода, указали на отсутствие в договоре условия об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения споров, соблюдение судом первой инстанции и предпринимателем Просвиряковым А.С. требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судами апелляционной и кассационной инстанций нарушен принцип единообразия судебной практики. Заявитель также ссылается на то, что судами не установлено содержание примененных норм иностранного права, что повлекло неверное их толкование и применение; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении требований по основаниям, не предусмотренным законом. Как считает заявитель, суды необоснованно ограничили в правах на получение вознаграждения авторов охраняемых законом музыкальных произведений, полностью проигнорировав статус аудиовизуального произведения, нормы международного и российского законодательства, обычаи делового оборота в части сбора и распределения авторского вознаграждения. Заявитель также обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции, прекратив производство по кассационным жалобам авторов Фадеева М.А. и Меладзе К.Ш., поданных ими в порядке статьи 42 АПК РФ, нарушил права указанных лиц, что является существенным нарушением норм процессуального права. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем
судами апелляционной и кассационной инстанций нарушен принцип единообразия судебной практики. Заявитель также ссылается на то, что судами не установлено содержание примененных норм иностранного права, что повлекло неверное их толкование и применение; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении требований по основаниям, не предусмотренным законом. Как считает заявитель, суды необоснованно ограничили в правах на получение вознаграждения авторов охраняемых законом музыкальных произведений, полностью проигнорировав статус аудиовизуального произведения, нормы международного и российского законодательства, обычаи делового оборота в части сбора и распределения авторского вознаграждения. Заявитель также обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции, прекратив производство по кассационным жалобам авторов Есенина П.В. и Укупника А.С., поданных ими в порядке статьи 42 АПК РФ, нарушил права указанных лиц, что является существенным нарушением норм процессуального права. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем
на электроснабжение от 01.01.2007 № 766 за период с 10.12.2007 по 02.12.2008. Решением от 28.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «КЭК» просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае порядок расчетов не урегулирован ни законодательством, ни договором на электроснабжение; при отсутствии договорного порядка расчетов применяются обычаи делового оборота . В случае повреждения расчетных приборов по вине абонента (изменение схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии), энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения; суды не учли характера вмешательства в прибор учета электрической энергии (изменение заводской схемы), а
подписали акт сверки (оригинал представлен в деле) о наличии долга в сумме 4 693 824,37 руб.; 02.09.2014 подписан еще один акт – по нему задолженность составила 6 659 881,37 руб. (этот акт после подписания направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте, представлен в деле); от подписания акта сверки по состоянию на 05.10.2014, где отражена заявленная в иске задолженность, представители Общества уклонились. Ссылается на сложившиеся между сторонами в период до августа 2014 года обычаи делового оборота , согласно которым заявки на продукцию и услуги оформлялись различными представителями Общества без доверенностей, этими же людьми подписывались путевые листы и требования по факту получения продукции и услуг; заявки присылались и в электронном виде за подписью генерального директора Общества; претензий не поступало. С 15.08.2014 все заявки оформлялись и подписывались одним уполномоченным лицом (Трусевский А.Г.), но из-за непрерывности производственного процесса и невозможностью нахождения этого лица одновременно на шести строящихся объектах, первичная документация (путевые листы
связи с отсутствием задолженности ОАО «ВИНАП» перед КИТ Финанс. С постановлением апелляционной инстанции не согласился кредитор - КИТ Финанс, в кассационной жалобе просит оставить в силе определение от 31.07.2007. Заявитель считает, что податель апелляционной жалобы –ЗАО «Пищекомбинат «Татарский» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Материалам дела не соответствует вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 15.02.2006 является сделкой купли–продажи облигаций, считает ее сделкой о предоставлении кредита, не применены обычаи делового оборота к данным правоотношениям. Судом не применены пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 821, пункт 1 статьи 812, пункт 2 статьи 489, пункт 2 статьи 416, статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка платежу в размере 16 871 501 рубля 87 копеек, является ли данный платеж дисконтом. Представитель КИТ Финанс доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, полагает, что между сторонами заключена сделка РЕПО и к правоотношениям сторон должны применяться обычаи
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота , последующее поведение сторон. Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства дела, указания суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи программного продукта в соответствии с условиями спорных договоров (стандартного, модифицированного нового) документально не подтвержден, фактически система (программный продукт, стандартный программный продукт, программное обеспечение и т.п.) не была передана в объеме и форме пригодном к фактическому использованию, не была установлена, настроена, запущена и введена в эксплуатацию, не прошла какое-либо тестирование,
Ответчик уведомлен о произошедшей переуступке. По договору от 24.09.2012 товар передан 17.12.2012 (товарная накладная № ИРК0001103), по договору от 04.10.2012 – 18.12.2012 (товарная накладная № к021). Суд апелляционной инстанции установил, что товар по обоим договорам должен быть поставлен в течение 30 дней, иные условия начала течения срока исполнения договора отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный суд связал начало течения срока поставки с датой заключения договоров, сославшись на пункты 2.2 и 6.1 договоров и на обычаи делового оборота . Установив просрочку исполнения обязательств по поставке (вместо 24.10.2012 – 17.12.2012 и вместо 05.12.2012 – 18.12.2012), апелляционный суд на основании пункта 6.1 договоров взыскал с ответчика неустойку. При этом апелляционный суд отказал во взыскании убытков в связи с тем, что взысканная неустойка превышает размер убытков. Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный
месту работы в связи с сокращением производства на ОАО «ЧМЗ», потеря дополнительного заработка, оплата долга за ЖКХ, которую взыскали с нее (истца) в судебном порядке и вычитают 50% от зарплаты, в связи с чем не имеет возможности исполнять перед ответчиком договорные обязательства. Перед тем как одобрить выдачу кредита, ответчик запрашивал и оценивал информацию о размере доходов истца, следовательно, размер доходов заемщика и финансовая возможность обслуживать заемные обязательства – являлись для ответчика существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования ЦБ России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заемщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. Доходов, имевшихся на время заключения договора, хватало бы на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы знали или предвидели изменения обстоятельств, повлекших уменьшению доходов истца. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные
обстановки ответчик не имеет возможности, по независящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои платежные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается: в отсутствии доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы. Ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействиями. Перед тем, как одобрить выдачу кредита, истец запрашивал и оценивал информацию о размере доходов ответчика. Следовательно, размер доходов заемщика и финансовая возможность обслуживать заемные обязательства – являлись для истца существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заемщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. По мнению ответчика доходов, имевшихся на время заключения договора, ему хватало на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы ответчик или истец знали, или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельством,
на открытие лицевого счета он не подавал и договор социального найма на вышеуказанное жилье не заключал и не подписывал, соответственно, Управляющая компания необоснованно открыла на его имя лицевой счет. В судебном заседании истец Денисов И.И. поддержал исковые требования и при этом пояснил, что изначально предполагал, что для открытия лицевого счета нужен договор социального найма и заявление гражданина. В связи с тем, что законом не определен порядок открытия лицевого счета, управляющая компания обоснованно применила обычаи делового оборота для открытия лицевого счета, поскольку МО РФ представило в управляющую компанию список распределения квартир. Если суд установит, что лицевой счет был открыт обоснованно, то значит он имеет право проживать в данном жилье. В настоящее время он намерен проживать в <адрес>, но там проживают иные лица. Представитель ответчика ООО «ЖК ТИС» по доверенности Саяпин Р.В. в судебном заседании просил отказать в иске к ООО «ЖК ТИС» как к ненадлежащему ответчику, поскольку открывала лицевой счет
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота , последующее поведение сторон. Считает, что предварительный договор № от /дата/ не соответствует требованиям ст. 429, 549 и 554 ГК РФ и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от /дата/ г.; взыскать с юл1 в пользу Быковой С.В<данные изъяты> руб. - денежные средства, переданные ответчику в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества; <данные изъяты> руб. -
