не влияют на состояние конкуренции, никак не затрагивая права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства. Поскольку статья 3 Закона о защите конкуренции ограничивает сферу применения данного закона и не распространяет ее на отношения, связанные с исполнением решения суда, то при издании приказа от 25.09.2014 № 612-п о проведении внеплановой выездной проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. В случае несогласия общества с действиями судебного пристава-исполнителя, оно обладало правом на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оспариваемые судебные акты трех судебных инстанций по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а заявление управления подлежит удовлетворению. В отношении ходатайства антимонопольного органа о прекращении
обществом обжалуются действия следственных органов, органов прокуратуры и суда, проверка законности которых и разрешение вопроса о компенсации причиненного ими вреда, в том числе, юридическому лицу, осуществляется в порядке, установленном главами 16 и 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств разрешаемого вопроса. Положениями статей 125, 127.1, 135, 136, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо названы суды, к подсудности которых относится обжалование действий должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и вопросы о возмещении вреда. В частности, жалобы на решения и действия органов следствия и дознания, органов прокуратуры подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу
связаны с монополистической деятельностью и не влияют на состояние конкуренции, они никак не затрагивают права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства. Поскольку статья 3 Закона о защите конкуренции ограничивает сферу применения данного закона и не распространяет ее на отношения, связанные с исполнением решения суда, то управление полагает, что при издании приказа от 25.09.2014 № 612-п о проведении внеплановой выездной проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. Порядок проверки и обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов регламентирован Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу управления следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
«Альфа-банк», на основании решения инспекции от 31.08.2017 № 31530, инкассовыми поручениями произведено списание денежных средств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, признаны незаконными, а взыскание денежных средств инкассовыми поручениями неправомерными. С целью получения правовой помощи по обжалованию действий должностных лиц инспекции по выставлению инкассовых поручений, предприниматель заключил с гражданином Звягиным Дмитрием Александровичем (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017. Стоимость юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей, оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 05.09.2017 №№ 61, 62, 63. Посчитав вышеуказанные расходы своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на оказание
49318, 49319 списаны денежные средства в сумме 3 060 рублей, в сумме 3 796 рублей 85 копеек, в сумме 12 100 рублей, соответственно. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) от 18.10.2017 №№ 1178, 1176, 1174 действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения № 32634, признаны незаконными, взыскание денежных средств с предпринимателя инкассовыми поручениями от 18.09.2017 №№ 49317, 49318, 49319 признано неправомерным. С целью получения правовой помощи по обжалованию действий должностных лиц инспекции по оспариванию решения № 32634 и выставлению инкассовых поручений, предприниматель заключил с гражданином Звягиным Дмитрием Александровичем (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 20.09.2017. Стоимость юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей, оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 05.09.2017 № 66, 67, 68. Посчитав вышеуказанные расходы своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в
ООО «АгроСервис» в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122?ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, далее – Закон о регистрации), частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 117, частями 1,4 статьи 198, частью 4 статьи 200, суд пришел к выводам, что Общество не привело доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование действий должностных лиц Управления Росреестра по РТ в Мамадышском районе по регистрации права собственности ООО «Беркас»; действия должностных лиц соответствуют требованиям Закона о регистрации. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалованное решение без изменения, указав на его ошибочный вывод о ненадлежащем способе защиты, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.02.2013 № 12925/12, который, тем не менее, не привел к принятию неправильного по существу решения.
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кизьякова Татьяна Александровна. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кизьяковой Татьяны Александровны Махнев Михаил Юрьевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске процессуального срока на обжалование действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, поскольку заявителю стало известно о смене собственника земельного участка только 11.05.2018 (дата представления выписки из ЕГРН от 25.04.2018 по запросу ПАО «Банк УралСиб»). Промежуток времени между получением выписки третьим лицом и обращением Махнева М.Ю. в суд с указанным заявлением (16.05.2018) не свидетельствует о пропуске процессуального срока, поскольку инициатором получения выписки заявитель не являлся. В период с 18.05.2017 (возбуждение исполнительного производства) по 16.02.2018 (дата регистрации перехода
правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Глава 25 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относит две категории дел в сфере административных правонарушений: о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд постановлений по делам об административных правонарушениях. Исходя из названных норм права, обжалование действий должностных лиц по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отнесено к подведомственности арбитражного суда. По смыслу статьей 27.1, 27.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление протокола о временном запрете деятельности является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках административной процедуры. Возможность обжалования доказательств по делу об административном правонарушении (в данном случае протокола о временном запрете деятельности) вне рамок рассмотрения данного административного дела не предусмотрена ни Кодексом
в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление вынесено в отношении общества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; объектом правонарушения по статье 12.21.3 КоАП РФ является установленный законом порядок внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, используемым в экономической деятельности предпринимателей и юридических лиц; данное обстоятельство автоматически переводит обжалование действий должностных лиц , привлекающих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в разряд отношений затрагивающих сферу предпринимательской деятельности. Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Законность
должностных лиц УМВД России по , связанные с непроведением процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 Обжалуемым постановлением судьи от 03 марта 2022 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству, поскольку постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вступило в законную силу 07 декабря 2021 года. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку отказ в принятии жалобы к производству нарушает ее право на судебную защиту и на обжалование действий должностных лиц , которые причиняют ущерб ее конституционным правам и свободам, затрудняют ее доступ к правосудию, указывает, что ей фактически отказали в проведении проверки по заявлению о совершении в отношении нее преступления. ФИО1 обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, не требовала повторной проверки по делу об административном правонарушении и не оспаривает судебный акт по делу об административном правонарушении и приводит доводы о причинении ее здоровью тяжкого вреда, а не вреда средней тяжести, как
ПАВЛОВУ отказать, указывая на то, что ответственность за своевременную корректировку учетных данных несет главное управление кадров МО РФ и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители командира войсковой части <данные изъяты> – юрисконсульт АНТРОПОВА Е.Ф., Министра Обороны РФ КУПРИНА А.В. и ТРАКТИРОВА Ю.А. - старший помощник и помощник (соответственно) начальника юридического отдела военного комиссариата Владимирской области в судебном заседании также не признали требования заявителя, указывая на то, что им пропущен процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц органа военного управления по неуважительной причине, вследствие чего заявленные требования ПАВЛОВА не подлежат удовлетворению. Военный суд, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего в заявленных требованиях ПАВЛОВУ отказать в связи с пропуском им процессуального срока на обжалование по неуважительным причинам, рассмотрев причины уважительности пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий должностных лиц органа военного управления, и исследовав, имеющиеся материалы, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании ПАВЛОВ проходил военную службу в войсковой
в фитнес-отеле «Петровский» г. Воронеж в размере 16500 рублей, в связи с чем Савин обратился в УФО по ТО с претензией на возмещение понесенных расходов, в чем ему в письме УФО по ТО от 23 июля 2018 года № 2/4154 было отказано, что Савин полагал неправомерным, так как, по его мнению, военнослужащий выполняющий приказ командования не должен нести каких-либо дополнительных расходов. В части соблюдения предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование действий должностных лиц и органов Савин отметил, что письмо УФО по ТО от 23 июля 2018 года № 2/4154 он получил 23 июля 2018 года, после чего с 18 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года находился в основном отпуске с выездом в Челябинскую область. В связи с изложенным Савин полагаел предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок не пропущенным. Извещенный о времени и месте судебного заседания Савин в суд не прибыл, в письменном
