не свидетельствует о наличии у регистрирующего органа обязанности приостановить исполнение таких судебных актов до вынесения кассационным судом соответствующих определений. Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которой кассационное обжалование определения о завершении конкурсного производства само по себе его исполнение не приостанавливает. Доказательств уведомления инспекции о подаче кассационной жалобы в последний день установленного срока обществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, придя к выводу о соответствии действийинспекции по внесению спорной записи требованиям закона, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. В рассматриваемом случае, общество, подавая кассационную жалобу в последний день срока и не уведомляя об этом регистрирующий орган, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложило на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, сопряженных
рассмотрения заявления ФИО2 после отмены судом кассационной инстанции судебных актов в этой части вступившим в законную силу 20.11.2019 решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № 2-61/2019 по иску ФИО2 решение общего собрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении ФИО2 из членов Кооператива признано недействительным, на Кооператив возложена обязанность включить ФИО2 в списки членов названного юридического лица. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления ФИО2 признал за ним право на обжалование действий Инспекции , связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о Кооперативе, однако отказал в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку на момент вынесения решения от 19.12.2019 оспариваемые действия Инспекции уже признаны недействительными, в связи с чем отсутствует предмет спора. Указанные обстоятельства, как правомерно отметил суд округа, свидетельствуют о том, что внесение в ЕГРЮЛ оспариваемых записей было обусловлено представлением ФИО1 на государственную регистрацию недостоверных документов и не связано с совершением регистрирующим органом каких-либо незаконных действий; судебные акты изначально
лиц и индивидуальных предпринимателей», установили, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском, установленного законодательством, трехмесячного срока на обжалование. ООО «Виктория» при наличии правовой возможности обратиться в суд с оспариванием действий Инспекции, избрала иной способ защиты своих прав, обратившись с соответствующим заявлением в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Факт использования дополнительной возможности на внесудебное урегулирование настоящего спора, мог послужить основанием для восстановления в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий Инспекции . Однако такое ходатайство ООО «Виктория» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлено. Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм
результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 115, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу, что заявитель, уведомленный о принятом решении УФНС России по Республике Крым от 09.10.2018, обратившись в арбитражный суд 22.02.2019, пропустил трехмесячный срок на обжалование действий Инспекции . Факт использования дополнительной возможности на внесудебное урегулирование настоящего спора (обращение в ФНС России), мог послужить основанием для восстановления в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий Инспекции. Однако такое ходатайство ООО «РИФ-СЕРВИС» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлено. Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков. Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке не заявлено, само по себе не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий Инспекции по исключению Общества из реестра Предприниматель не представил. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
на основании решения инспекции от 31.08.2017 № 31530, инкассовыми поручениями произведено списание денежных средств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, признаны незаконными, а взыскание денежных средств инкассовыми поручениями неправомерными. С целью получения правовой помощи по обжалованиюдействий должностных лиц инспекции по выставлению инкассовых поручений, предприниматель заключил с гражданином ФИО2 (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017. Стоимость юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей, оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 05.09.2017 №№ 61, 62, 63. Посчитав вышеуказанные расходы своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг
период повторного рассмотрения заявления ФИО1 после отмены судом кассационной инстанции судебных актов в этой части вступившим в законную силу 20.11.2019 решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № 2-61/2019 по иску ФИО1 решение общего собрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении ФИО1 из членов Кооператива признано недействительным, на Кооператив возложена обязанность включить ФИО1 в списки членов Кооператива. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления ФИО1 признал за ним право на обжалование действий Инспекции , связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о Кооперативе, однако отказал в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку на момент вынесения решения от 19.12.2019 оспариваемые действия Инспекции уже признаны недействительными, в связи с чем отсутствует предмет спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение в ЕГРЮЛ оспариваемых записей было обусловлено представлением ФИО6 на государственную регистрацию недостоверных документов и не связано с совершением регистрирующим органом каких-либо незаконных действий; судебные акты изначально приняты в пользу ФИО5, ФИО3,
лицевой счет кооператива включены необоснованные суммы задолженности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отражение в лицевом счете задолженности по пеням не нарушает прав и интересов кооператива, является ошибочным, так как на основании данных лицевого счета выдаются официальные справки о состоянии задолженности кооператива. Таким образом, отражение на лицевом счете кооператива необоснованной задолженности препятствует экономической деятельности кооператива. Инспекция о пропуске кооперативом срока обжалования не заявляла в суде первой инстанции. При этом течение срока на обжалование действий инспекции начинается не с момента подписания акта сверки за 2006 год, а с момента получения кооперативом ответа налогового управления по жалобе. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, на необоснованность восстановления срока на обжалование действий, поскольку о них общество узнало из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2014, которое обжаловалось обществом в арбитражном суде по делу №А71-5129/2015. Считает, что срок на обжалование действий инспекции истек 27.02.2015. Отмечает, что направлением постановления на исполнение в службу судебных приставов не нарушены права и законные интересы общества, поскольку в дальнейшем постановление в судебном порядке признано законным. Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
является недостоверным, поскольку в нем не отражена задолженность перед обществом, которая установлена вступившими в законную силу решением суда (дело № А32-31033/2012). Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 28.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» (далее – учреждение) был соблюден порядок ликвидации юридического лица, предоставлен полный пакет документов, у инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации. Срок на обжалование действий инспекции не пропущен, общество вправе обратиться в суд с иском к ликвидатору о взыскании убытков, причиненных ему незаконной добровольной ликвидацией учреждения вследствие действий ликвидатора. В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 30.08.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в
вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А81-10255/2017 правовых оснований для взыскания у налогового органа не имелось, кассационная инстанция отклоняет, поскольку взыскание вышеуказанных сумм с Общества было признано решением Управления от 02.02.2018 № 31 незаконным, решение Инспекции от 29.08.2017 № 2389 отменено, и после отмены судом обеспечительных мер (определение от 19.02.2018 по делу №А81-2681/2016) Инспекция вправе была осуществить возврат соответствующей суммы. Кассационная инстанция считает, что данные обстоятельства, в том числе обжалование действий Инспекции в рамках дела № А81-10255/2017, на которое ссылается Инспекция в кассационной жалобе, не изменяют порядок исчисления установленных законом сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. Более того, по делу № А81-10255/2017 первоначальное требование от 11.05.2016 № 2212 (с даты составления которого начинается исчисление срока в данном случае) предметом рассмотрения не было. Иные доводы Инспекции относительно того, что Общество не имеет намерений уплатить задолженность, возникшую по результатам выездной налоговой
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», Постановления Правительства Пермского края от 08.05.2013 № 417-п «О разработке административных регламентов исполнения государственных функций». Жалоба Д на нарушение качества исполнения государственной функции о нарушении положений Административного регламента, является предметом досудебного порядка обжалования и рассматривалась в пределах административного регламента Инспекции, а суть жалобы направлена на обжалование действий инспекции при проведении проверки. На момент подачи жалобы в отношении Д проводились надзорные мероприятия по государственному экологическому надзору и административное расследование, т.е. процессуальный статус Д определялся правами и обязанностями 294-ФЗ и КоАП РФ и жалоба ею была подана на качество исполнения функции по государственному экологическому надзору и несогласии с составленными в отношении нее протоколами об административном правонарушении, что по ее мнению привело к нарушению ее прав, как процессуального лица, в отношении которого проводились надзорные
Л.А., с участием заявительницы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к инспекции Госстройнадзора Воронежской области об устранении препятствий к осуществлению права на установление достоверности в судебном порядке акта проверки от 12.01.2010г., проведенной инспекцией Госстройнадзора Воронежской области, об устранении препятствий к осуществлению права обжалования и установления достоверности в судебном порядке заключения по вышеназванному акту проверки от 12.01.2010 года и об устранении препятствий к осуществлению права на обжалование действий инспекции Госстройнадзора Воронежской области (изготовление недостоверного акта проверки от 12.01.2010г. года и недостоверного заключения, вынесенного по результатам этого акта), о возложении обязанности по выдаче акта проверки и заключения от 12.02.2010г., У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с указанным заявлением, указав, что 20 июня 2014 года она обратилась в инспекцию Госстройнадзора Воронежской области с запросом информации о деятельности этой организации, нарушившей
признания решения органа государственной власти незаконным согласно ч.1 ст.62 КАС РФ является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. В связи с изложенным, суд не усматривает нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, поэтому суд считает, что данный административный иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд считает, что заинтересованное лицо - ООО «Управляющая компания «ЭКВО» не лишено права на обжалование действий Инспекции . Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд, Р Е Ш И Л: ФИО4, в удовлетворении административного иска к Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес>, о признании незаконным действия в виде отказа по включению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> края, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «ЭКВО» и возложении обязанности, внести в реестр лицензии сведения, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в
ООО «ССК ОБЩЕПИТ», за государственным регистрационным номером 2204300237238. В последующем достоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ССК ОБЩЕПИТ», в регистрирующий орган Обществом не представлялись. Таким образом, основания для признания действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области, выразившиеся во внесении 15.01.2019 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2194350037000 о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, незаконными, нарушающими права и законные интересы Истца, отсутствуют. Срок на обжалование действий инспекции пропущен административным истцом. Просят суд в иске отказать. Представитель заинтересованного лица ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО3 суду пояснила, что после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО ССК «Общепит» либо окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, административный истец вправе самостоятельно обратиться в фонд за назначением и выплатой пособий, предоставив необходимые документы. Считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в интересах истца. Заинтересованные лица
