данном случае заявление предпринимателя принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского каря от 23.10.2018, в связи с чем предприниматель вправе заявить свои возражения при обжаловании названного судебного акта. Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на определение суда первой инстанции от 15.05.2019 о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.03.2019, суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 188, статьей 261, пунктом 1 части 1 статьи 281, и исходил из того, что обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 261 Кодекса не предусмотрено; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определила: отказать индивидуальному
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Определение о принятии обеспечительных мер принимается по самостоятельному процессуальному вопросу и подлежит обжалованию отдельно от судебных актов, принятых по существу заявленного иска, поэтому и срок его обжалования исчисляется от даты его принятия (часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и для определения от 12.04.2013 не может начаться с 14.08.2013 – даты принятия постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения. По вопросам процесса, к которым относится принятие обеспечительных мер, возвращение жалоб , восстановление сроков обжалования, арбитражные суды обязаны руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ссылка общества на нарушение принципов которой при принятии судами обжалуемых судебных актов голословна. Рассматривая заявление общества о пересмотре на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
существу по настоящему делу. Вместе с тем данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из содержания ч. 1 ст. 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству в самостоятельном порядке, равно как и принятие указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела. Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменырешения. Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение используемое под почту, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 1976 год составляло 620 кв.м, что подтверждено Решением № 382-7 исполнительного комитета Челябинского городского
ответственностью «Центр Экологических Технологий» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционной инстанции не предусмотрено. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» по делу №А72-7075/2006-9/346 возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в арбитражный
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы к производству и восстановлении срока на апелляционное обжалование. В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьей 261 Кодекса не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, и о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ввиду отсутствия норм права, предусматривающих возможность обжалования определения
судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово ФИО2. Cуд установил: в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражногосуда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебногоакта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству, указанное определениене препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. При таких
помещения - квартиры общей площадью 123,9 кв. м и применении последствий ее недействительности. Cуд установил: в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Названным Кодексом не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству, указанное определениене препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который согласно указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. При таких
не установленными законом и подзаконными актами, правами и на него не возлагаются, не установленные законодательством, какие-либо обязанности. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению. В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. ГПК РФ не предусматривает обжалования определения о принятии апелляционной жалобы , определение суда не препятствует возможности дальнейшего движения дела. Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Частную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи:
самостоятельному обжалованию все-таки подлежит. Из ее частной жалобы усматривается, что предметом обжалования является как определение мирового судьи от --.--.----. об отказе в принятии встречного иска, так и определение мирового судьи от --.--.----. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности. В связи с этим вывод мирового судьи о том, что из ее частной жалобы невозможно установить предмет обжалования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей в определении от --.--.----. не указано, какие действия ей надлежит совершить для устранения, якобы, имеющихся в частной жалобе недостатков. На частную жалобу ФИО1 возражения со стороны СПАО «Ингосстрах» не принесены. Судебное заседание проведено без извещения о его месте и времени участвующих в деле лиц согласно ст. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом Постановления КС РФ от 20.10.2015 № 27-П. Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу , письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка
жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления. Суд первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству апелляционнойжалобы ФИО2, в которой наряду с просьбой об отмене решения суда содержатся требования об отмене определений: от 20.10.2017 года о принятии иска к производству суда; от 8.08.2018 года о выделении из гражданского дела № 2-569/2018 исковых требований ПАО «Ритм-Финанс» к ФИО8 в отдельное производство; протокольных определений от 8.08.2018 года о рассмотрении дела по существу при имеющейся
решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в принятии встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит срок на обжалование восстановить, заочное решение, определения отменить. Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было возвращено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в принятии встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возврате апелляционнойжалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была также возвращена. Апелляционная жалоба ФИО1 в части обжалования определения от
