могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении (в данном случае продлении) процессуального срока не подлежит обжалованию (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 года по делу № А66-7712/2004). Таким образом, исходя их положений части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения о продлении процессуального срока не предусмотрено настоящим кодексом, как не препятствующего движению дела. В резолютивной части обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции указано на возможность его обжалования, но данное право лиц, участвующих в деле, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку обжалованию подлежат только определения об отказе в продлении процессуальных сроков, а определения о продлении процессуальных сроков не обжалуются, как не препятствующие дальнейшему движению дела. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Поскольку в установленный судом срок проведение экспертизы не завершено по не зависящим от экспертов причинам, и обстоятельства, которые послужили основанием для назначения экспертизы, не отпали, суд считает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 02.03.2015. Руководствуясь статьями 118, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: Продлить срок проведения судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости чистых активов ООО «Амгунь» до 02 марта 2015 года. Обжалование определения о продлении процессуального срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Судья И.В. Лазарева
по делу № А82-14881/2019 о продлении срока оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения. Суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2021 возвратил жалобу на определение от 26.04.2021 Мусатову С.Н. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указав, что обжалование определения о продлении процессуального срока оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, определение от 26.04.2021 предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлось; постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт, отсутствует. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о продлении процессуального срока, об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обжалование определения о продлении процессуального срока и об отложении судебного разбирательства не предусмотрено нормами АПК РФ, а также не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции. Статья 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о продлении процессуального срока , в связи с чем подлежит проверке законность определения арбитражного суда в части приостановления производства по делу. Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В соответствии с указанием вышестоящего суда назначив экспертизу по делу и установив что в рамках определенного срока экспертиза не проведена, суд продлил срок для проведения экспертизы, что соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской
июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу. Учитывая, что обжалование определения о продлении процессуального срока , не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба Прошкина С.А. подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Частную жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2013 г. оставить без рассмотрения. Председательствующий: Судьи:
истицы без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. При этом данная норма не предусматривает обжалование определения о продлении процессуального срока в суд апелляционной инстанции. -2- В соответствии с ч.4 ст. 1, п.4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, если определение суда/ судьи/ не подлежит апелляционному обжалованию. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что определение судьи о продлении процессуального срока для устранения недостатков не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу Гавриловой Л.Н. без рассмотрения. Руководствуясь ст. 111, ч.4 ст.1 и п.4 ст. 328
инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что на определения суда, не указанные в части 1, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Кодексом административного судопроизводства РФ обжалование определения о продлении процессуального срока не предусмотрено. Такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела. При таком положении определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июля 2021 года, которым Игнатченко А.В. продлен срок для устранения недостатков административного искового заявления не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке главы 34 КАС РФ, а поданная на такое определение частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Утверждение Игнатченко А.В. об отсутствии оснований для оставления административного искового заявления без
это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 2). Возвращая Рогову В.В. частную жалобу на определение судьи о продлении процессуального срока проведения экспертизы от 14 мая 2021 года, судья правильно исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения о продлении процессуального срока и данное судебное постановление не исключает дальнейшее движение по делу. С учетом изложенного определение о возврате частной жалобы вынесено судьей в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые являются основаниями для отмены определения судьи. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу Рогова
инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что на определения суда, не указанные в части 1, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Кодексом административного судопроизводства РФ обжалование определения о продлении процессуального срока не предусмотрено. Такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела. При таком положении определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 апреля 2022 года, которым Ледневу Е.С. продлен срок для устранения недостатков административного искового заявления, не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке главы 34 КАС РФ, а поданная на такое определение частная жалоба подлежит возвращению. Утверждение о нарушении процедуры разрешения заявленных требований, решение по которым, по мнению заявителя, должно
