чем установлению и соблюдению сроков в гражданском процессе должно быть уделено повышенное внимание в новом Кодексе. В целом нормы ГПК и АПК о процессуальных сроках унифицированы и не требуют серьезной переработки. Предлагается в части регулирования установления, исчисления, окончания, продления процессуальных сроков взять за основу нормы статей 113 и 114 АПК с учетом их более полного регулирования, например, в отношении исключения из сроков, исчисляемых днями, нерабочих дней, возможности обжалованияопределения об отказе, в продлении назначенного им процессуального срока. 9.2. Восстановление процессуальных сроков требует объединения норм статьи 117 АПК и статьи 112 ГПК и выработки унифицированного подхода к определению оснований и порядка восстановления названных сроков с учетом позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого
суд имел бы возможность признать итоги голосования, результаты выборов недействительными на соответствующей территории. При этом федеральный законодатель вправе - в целях обеспечения необходимого баланса между частными и публичными интересами и с соблюдением предъявляемых к ограничению прав и свобод человека и гражданина конституционных требований - предусмотреть определенные условия и порядок реализации гражданами права на такое обжалование. Что касается распространения права на обращение в суд за защитой избирательных прав граждан, в том числе в связи с их нарушением при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, на иных субъектов, помимо собственно избирателей и кандидатов, избирательных объединений , то этот вопрос решается федеральным законодателем с учетом особенностей правового статуса соответствующих субъектов, характера их участия в избирательном процессе, а также иных значимых обстоятельств, включая уровень развития политико-правовой, демократической культуры, необходимость обеспечения в конкретно-исторических условиях повышенного демократического контроля со стороны институтов гражданского общества в отношении функционирования избирательной системы. 3. Реализуя свои конституционные полномочия,
производство может быть обжаловано. Частью 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, Кодексом установлена возможность обжалования только определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство. Обжалование определения об объединении дел в одно производство положениями закона не предусмотрено. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе ФИО1 по делу № А71-6291/2016 прекратить. Судья Д.В. Капкаев
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебные акты в отношении возвращения апелляционной жалобы основаны на правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебные акты в отношении возвращения апелляционной жалобы основаны на правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
для его удовлетворения, признав причину пропуска процессуального срока не уважительной, правомерно указав, что обжалованиеопределения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 не препятствовало своевременной подачи кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, обращаясь 01.07.2015 в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ООО «Самарское производственное объединение «ТРУД» в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы указало, что
просит отменить определение от 08.12.2017, ссылаясь на то, что должник ФИО2 не подавала никаких заявлений об исключении имущества из конкурсной массы, с таким заявлением обратился ее финансовый управляющий ФИО3 Таким образом, суд вынес определение по не существующим требованиям. Податель жалобы указал, что в один день суд первой инстанции рассмотрел ее заявление об объединении дел № А76-14075/2017 и № А76-14077/2017 в одно производство и вынес обжалуемое определение, однако должен был выдержать десять дней на обжалование определения об объединении дел. Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление, поскольку заявителем не было представлено доказательств нахождения все членов семьи, которые зарегистрированы в спорном доме, на ее иждивении. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены
обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из буквального толкования части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство или о выделении требований в отдельное производство. Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об объединении в одно производство обособленных споров не предусмотрено. При этом данное определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции производит рассмотрение дела с самого начала. В соответствии ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым
в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Обжалование определения об объединении дел в одно производство не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
И Л : определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2008 в одно производство объединены дела №А12-2318/08-С43 и №А12-2189/08-С43, объединенному делу присвоен номер А12-2189/08-С43. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение от 12.02.2008 не подлежит обжалованию. Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. 2 А12-2189/08 В этой связи кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь
дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем действующим арбитражным процессуальным законодательством, в частности, статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и законодательством о банкротстве обжалование определения об объединении дел не предусмотрено. Упомянутое определение не препятствует движению дела. Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 постановления
июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу. Таким образом, поскольку обжалование определения об объединении дел в одно производство прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статей 222, 328, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Урус-Мартановского городского
суд города Ижевска. Не согласившись с решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года ООО <данные изъяты> обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой на вступившее в законную силу решение. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что <данные изъяты> указало, что жалоба должностных лиц ФИО1 и ФИО2 не содержала доводов о незаконности решения Ленинского районного суда города Ижевска от 14 июня 2018 года была направлена на обход запрета на обжалование определения об объединении дел в одно производство. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия в жалобе иных доводов о незаконности решения Ленинского районного суда города Ижевска от 14 июня 2018 года, жалоба подлежала оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель указывает на обоснованность выводов судьи Ленинского районного суда города Ижевска о том, что совершенные административные правонарушения явились следствием совершения ООО <данные изъяты> одного действия (бездействия), выявленных в ходе проведения одной плановой выездной проверки, в рамках которой составлен один акт
чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 22 мая 2014 г., то есть в течение 10 дней с момента получения копии постановления инспектор обжаловал постановление в суд. Считаю, что вышеуказанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования постановления мирового судьи и прихожу к выводу о восстановлении срока для обжалования. Вместе с тем, согласно статьи 30.1 КоАП РФ в суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством обжалование определения об объединении административных дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ, не предусмотрено. Таким образом, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 30 апреля 2014 г. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обжалованию не подлежит, как не препятствующее дальнейшему движению дела и на нарушающее прав и законных интересов кого-либо. Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган
чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 30 мая 2014 г., то есть в течение 10 дней с момента получения копии постановления инспектор обжаловал постановление в суд. Считаю, что вышеуказанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования постановления мирового судьи и прихожу к выводу о восстановлении срока для обжалования. Вместе с тем, согласно статьи 30.1 КоАП РФ в суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством обжалование определения об объединении административных дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ, не предусмотрено. Таким образом, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от 06 мая 2014 г. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обжалованию не подлежит, как не препятствующее дальнейшему движению дела и на нарушающее прав и законных интересов кого-либо. Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган
привести к принятию неправильного решения. Подателями жалобы не указаны нормы ГПК РФ, которые нарушены при рассмотрении двух заявлений в одном производстве, а также не указаны доказательства того, что это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. По вышеприведенным основаниям, указанным судебной коллегией, заявления взыскателей (как каждое отдельно, так и в своей совокупности) не могли быть удовлетворены судом, следовательно, их совместное или раздельное рассмотрение не влияет на правильность судебного акта. Право на обжалование определения об объединении заявлений, которое взыскатели считают нарушенным, не предусмотрено законом, поскольку исходя из ст. 331 ГПК РФ подобные определения не подлежат обжалованию. Основанный на законе отказ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может нарушать право взыскателей на судебную защиту и исполнение судебного акта в разумный срок, как об этом указано в частной жалобе. Оценка же разумности срока исполнения судебного решения от 22.06.2010 не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос
