Обжалование определения суда о назначении повторной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определения о назначении экспертизы, в том числе повторной судебной экспертизы. Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы , суд апелляционной инстанции исходил из наличия недостатков в экспертном заключении, полученном при рассмотрении дела в суде

апреля 2013 года в соответствии со статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемое определение повлияло на ее права и обязанности. В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда. Действующее законодательство не относит экспертов к лицам наделенным правом обжалования определений о назначении повторной экспертизы. Кроме того, статьями 87 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о назначении повторной экспертизы . В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при разрешении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы

от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2014, ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в этом судебном заседании, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства общества. В протоколе приведены мотивы такого процессуального решения. Таким образом, поскольку в силу приведенных процессуальных норм результаты рассмотрения ходатайства общества о назначении повторной экспертизы не требовали вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа, суд правомерно ограничился протокольным определением. Дополнительно озвученные в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы о некорректности изложения судом первой инстанции технического результата спорного

вне совещательной комнаты, не совещаясь на месте с остальными судьями судебного состава. При этом коллегия судей отмечает, что статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на возможность обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, следовательно, данное определение может являться протокольным. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения со стороны судов первой и апелляционной инстанций и получили с их стороны надлежащую оценку, с которой Суд по интеллектуальным правам соглашается. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах комиссии экспертов отсутствуют, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы , должным образом мотивировав свои выводы. Ссылка общества «Ника-Петротек» на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, тогда как общество «Форэс» просило изменить его, подлежит отклонению

удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, просил отменить решение суда первой инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы . Заявляя несогласие с приостановлением производства по апелляционной жалобе в связи с назначением повторной судебной экспертизы, ответчик просит оценить необходимость ее проведения и соблюдение порядка назначения. По мнению заявителя

№66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса). Довод истца о том, что в резолютивной части определения судом первой инстанции не определены сроки приостановления производства, не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления производства, то есть до получения результатов судебной экспертизы. Согласно определению суда о назначении повторной экспертизы срок проведения экспертизы установлен до 05.05.2010. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

на материалы архивного дела, перепланировку, кроме того, рассчитывать стоимость ремонта кухонного гарнитура, поскольку отсутствуют дефекты, указывающие на следы затопления. Полагают, что замены полотна натяжного потолка не требуется. Настаивают на завышенной стоимости ламината и натяжного полотна, отсутствии обоснования коэффициента, равного 3,79. Ссылаются на ненадлежащую подписку эксперта ФИО1., так как отсутствует дата подписки. Указывают, что суд ограничил сторону ответчиков в предоставлении доказательств, поскольку отказал в удовлетворении их ходатайства о вызове эксперта ФИО2., в обжаловании определения суда о назначении повторной экспертизы . Поясняют, что признали исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, однако суд не принял данное заявление как признание иска, указав, что необходимо безусловное согласие ответчика с требованиями истца. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в

определяется судом. Следовательно, окончательный круг вопросов определен судом на основании вышеуказанной нормы закона. С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для проверки законности определения суда в части назначения экспертизы судом, круга вопросов, которые поставлены судом перед экспертами. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с поставленными перед экспертом судом первой инстанции вопросами согласен. Судебной коллегией отклоняются как необоснованные утверждения ответчика Севостьянова В.В. об обжаловании определения суда о назначении повторной экспертизы в части приостановления производства по делу с указанием на целесообразность проведения по делу дополнительной экспертизы без приостановления производства по делу, что позволило бы сократить время рассмотрения дела. Так, статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В рамках данного гражданского дела судом назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в рамках заявленного

с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела. Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения суда об отказе в назначении повторной или дополнительной экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов. Обжалование определения о назначении экспертизы или определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В обжалуемом определении заявителям разъяснена возможность выразить несогласие с определением суда об отказе в назначении повторной экспертизы путем приведения соответствующих доводов в апелляционной жалобе. Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение суда от 31августа 2020 года, которое в силу закона не подлежит обжалованию, судья первой инстанции 18 сентября 2020 года правомерно возвратил ее, в связи с чем частная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению. Указанные в частной жалобе доводы

по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу. При этом приведенные в частной жалобе доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения). Назначая повторную судебную экспертизу , Верховный Суд Республики Хакасия пришел к выводу о необходимости