Обжалование определения суда штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в необходимых случаях и прокурору направляется копия постановления (решения) суда. 14.3. Обжалование постановления судьи в соответствии со статьей 35 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" производится через суд, выносивший постановление. 14.4. При рассмотрении повторных материалов в отношении одного и того же лица последующие материалы регистрируются и заносятся в журнал как впервые поступившие, но подшиваются вместе с ранее рассмотренными. 14.5. В том случае, если на момент рассмотрения материалов лицо уже находилось в психиатрическом стационаре, исполнение считается законченным с момента направления копии решения суда в указанный стационар, в иных случаях - с момента получения уведомления из стационара о помещении в него лица, в отношении которого вынесено постановление (принято решение). XV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О НАЛОЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ, ШТРАФОВ И ОБРАЩЕНИИ ЗАЛОГА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА 15.1. Определение или постановление суда о наложении денежного взыскания, штрафа или обращении залога в доход государства выносится и исполняется в соответствии

│ подведомственности комиссии по делам │__________________________________________│ на новое рассмотрение; │ │ несовершеннолетних; │Дело возвращено после обжалования в суд, │ 4 - отменено полностью с направлением │ │7 - о передаче дела на рассмотрение по │мировому судье, органу, вынесшему │ ┌─┐ дела по подведомственности; │ │ подведомственности другим органам; │постановление ____________________________│ │ │ 5 - изменено; │ │8 - иное определение (постановление) не по │____________________________ __.__.____ г.│ └─┘ 6 - оставлено без изменения; │ │ существу дела. │18. Учитывается в разделе 3 отчета формы │ в т.ч. с отменой последующих судебных │ │10. Наложено основное наказание: │N 1-АП строке _____ графе ______ │ решений: 7 - да, 8 - нет; │ │┌─┐ 1 - предупреждение; │учитывается в разделе 4 отчета формы N │ решение суда по жалобе на постановление │ ││ │ 2 - административный штраф на сумму │1-АП строке ____ графе _____ │ ┌─┐ (без отмены постановления): │ │└─┘ ____

необходимых случаях и прокурору направляется копия постановления (решения) суда. 13.3. Обжалование постановления судьи в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" производится через суд, выносивший постановление. 13.4. При рассмотрении повторных материалов в отношении одного и того же лица последующие материалы регистрируются и заносятся в журнал как впервые поступившие. 13.5. В том случае, если на момент рассмотрения материалов лицо уже находилось в психиатрическом стационаре, исполнение считается законченным с момента направления копии решения суда в указанный стационар, в иных случаях - с момента получения уведомления из стационара о помещении в него лица, в отношении которого вынесено постановление (принято решение). XIV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О НАЛОЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ, ШТРАФОВ И ОБРАЩЕНИИ ЗАЛОГА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА 14.1. Определение или постановление суда о наложении денежного взыскания, штрафа или обращении залога в доход государства выносится и исполняется в

│ новое рассмотрение │ │ средств и иных вещей; │20. Дело направлено на обжалование в суд │ ┌─┐ 4 - отменено полностью с направлением дела │ │ 9 - привод; │________________ ____/____/____ г. │ │ │ по подведомственности │ │ 10 - временный запрет деятельности. │21. Жалоба (протест) на постановление │ └─┘ 5 - изменено │ │11. Вынесены определения в порядке ст. 29.4│рассмотрена ____/____/____ г. │ 6 - оставлено без изменения │ │КоАП РФ ____/____/____ г.: │Результат рассмотрения жалобы (протеста) на │ в т.ч. с отменой последующих судебных │ │ ┌─┐ 1.1 - о назначении судебного │административное постановление: │ решений: 7 - да, 8 - нет │ │ │ │ заседания; │ ┌─┐ 1 - оставлено без изменения; │ │ │ └─┘ 1.2 - о назначении закрытого судебного│ │ │ 2 - изменено; │ ┌─┐ Решение суда по жалобе на постановление │ │ заседания в соотв. со ст. 24.3 │

изменения постановлением арбитражного суда округа, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено и определение не препятствует дальнейшему движению дела. При этом суды отметили, что возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу, предусмотрена ст. 159 АПК РФ, в связи с чем положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, регулирующие порядок обжалования отдельных определений, принятых в рамках дела о банкротстве, в данном случае применению не подлежат. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Статус арбитражного управляющего

апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Статьей 120 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа АПК РФ не предусмотрено. Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный

в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено. Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа , но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 295.1 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она подана на судебный акт,

в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа названной статьей Кодекса не предусмотрено. Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса

указанный штраф. Частью 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, Кодексом установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа положениями закона не предусмотрено. При указанных обстоятельствах у суда округа отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения жалобы спортивного клуба, доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инестанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,

применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 120, 188, 264 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 5 Постановления № 12, и исходил из того, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа в порядке, установленном статьей 120 АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Частью 6 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом,

ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. Как указали заявителя в своих жалобах (заявленных одним текстом), поскольку реализация ФИО3 права на обжалование определения суда от 19.04.2017 о наложении на него судебного штрафа не породила возникновения обособленного спора, само обращение заявителя с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием указанного определения, неправомерно. Размер же взысканных судебных расходов, по мнению заявителей жалоб, является неразумным и завышенным. В представленном письменном отзыве ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности оспариваемого определения. В данном отзыве также заявлено о взыскании с ФИО2 и ФИО1 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого апеллянта) судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением настоящих апелляционных жалоб. В обоснование заявления приложены договор на оказание юридических услуг № 07/08-18 штраф ЖНВ апелляция от 07.09.2018, акт приема-передачи работ (услуг) по указанному договору № 1 от 29.10.2018, расписка в получении денежных средств от 29.10.2018,

АПК РФ не предусмотрено. Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении. В настоящем деле апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение о наложении штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, следовательно, настоящее постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в силу указанных норм является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Статьей

обоснованными, соответствующими обязательным для применения разъяснениям высшей судебной инстанции. Довод общества «Термофор» (ОГРН <***>) о том, что в резолютивной части определения от 07.02.2017 была предусмотрена возможность его обжалования, а суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели по существу жалобу этого общества на данное определение, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на том основании, что ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования названного определения и последующее рассмотрение судами жалоб на него не изменяют норм процессуального права, не предусматривающих обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа . В связи с этим, определение суда первой инстанции от 30.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2017 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в любом случае по настоящему делу не установлены. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288,

несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта. В рассматриваемом случае судом первой инстанции неправильно разъяснен порядок обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа . Эта ошибка привела к тому, что заявитель введен в заблуждение, так как, доверяя суду и не сомневаясь в правильности его выводов относительно возможности обжалования судебного акта, предприниматель пришел к выводу о возникновении у него права на обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в наложении судебного штрафа. Суд округа безусловно учитывает, что неверное указание судом первой инстанции

статьи 202 КАС РФ, в соответствии с которой определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта. Как указывалось выше, положениями статьи 123 КАС РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда только о наложении штрафа и только лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником, прокурором. Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. Давая толкование приведенным нормам процессуального права, суд приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 на определение

в городской суд. По разрешению вопроса о принятии жалобы к производству суда 23 мая 2019 года судьей Ухтинского городского суда Республики Коми вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы, в котором производство по обжалованию определения должностного лица УГИБДД МВД по Республики Коми ФИО3 от 06 мая 2019 года прекращено. Жалоба ФИО2 на решение должностного лица от 06 мая 2019 года назначена к разбирательству в судебном заседании на 14 июня 2019 года с 10 часов 30 минут. Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2019 года определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 08 апреля 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы, и решение должностного лица УГИБДД МВД по Республики Коми от 06 мая 2019 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. Оспаривая законность принятых судебных решений, ФИО2 с соответствующими

ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения вышестоящего должностного лица отказано, жалоба на определение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2022 года возвращена заявителю. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи районного суда и ставит вопрос об его отмене. Одновременно просит восстановить срок обжалования определения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2022 года, восстановить срок для уплаты штрафа , назначенного постановлением должностного лица от 09 марта 2021 года №. ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, вышестоящее должностное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 14 сентября 2022

от 16 августа 2018 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления от 17 ноября 2017 года, льготного срока оплаты штрафа. Судом установлено, что указанным определением заместителя начальника ЦАФ от 16 августа 2018 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования отклонено, а кроме этого, определением зам.начальника ЦАФ от 16 августа 2018 года отказано ФИО1 в восстановлении льготного срока оплаты штрафа по постановлению от 17 ноября 2017 года. Суд приходит к выводу о том, что указанные определения от 16 августа 20189 года являются обоснованными, законными и мотивированным, в связи с чем, отмене не подлежат по следующим основаниями: В ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывается, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня

Ухтинский городской суд. По разрешению вопроса о принятии жалобы к производству суда 23 мая 2019 года судьей Ухтинского городского суда Республики Коми вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы, в котором производство по обжалованию определения должностного лица УГИБДД МВД по Республики Коми ФИО3 от 06 мая 2019 года прекращено. Жалоба ФИО2 на решение должностного лица от 06 мая 2019 года назначена к разбирательству в судебном заседании на 14 июня 2019 года с 10 часов 20 минут. Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2019 года определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 08 апреля 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы, и решение должностного лица УГИБДД МВД по Республики Коми от 06 мая 2019 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. Оспаривая законность принятых судебных решений, ФИО2 с соответствующими