Обжалование постановления инспектора гибдд через суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июня 2019 года № 18810037180001720270 возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования. Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года Дорохову А.А. отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270, решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, определение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года

оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в части обжалования данного определения - без удовлетворения. Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 июня 2018 г. № 18810024150001702366, определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. и определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Моисеенко С.А. - без удовлетворения. Ходатайство ФИО1 и защитника Моисеенко С.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 4 апреля 2018 г. № 18810166180404010953 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г., а также жалобу в части несогласия с указанными актами оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 отказано. Решением судьи Приморского краевого суда от 22 января 2020 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года и решение судьи Приморского краевого суда от 22 января 2020 года, оставлены без изменения. В жалобе,

районного суда г. Орла без удовлетворения. При этом, разрешая указанное ходатайство, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области от 4 февраля 2007г. Богатищевым СВ. судье представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: определение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2009г., определение судьи Орловского областного суда от 4 июня 2009г. и постановление председателя Орловского областного суда от 1 июля 2009г., вынесенные в отношении Богатищева СВ. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12, частью 1 статьи 12.7 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,

нарушение инспектором не допущено, так же возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений, поскольку из представленных им в заседании суда материалов следует, что Предприятие получило обжалуемое постановления 26.02.2009 г., а с заявленными требованиями заявитель обратился только 25.03.2009 г. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии заявителя, по имеющимся в деле материалам. СУД УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора отделения ГИБДД УВД по Центральному району г.Хабаровска ФИО1 № 27 АА 051055 от 25.02.2009 г. МУП г.Хабаровска «Южное» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Несогласие Предприятия с постановлением старшего государственного инспектора отделения ГИБДД УВД по Центральному району г.Хабаровска № 27 АА 051055 от 25.02.2009 г. явилось основанием для обращения с заявлением в суд . Заслушав государственного инспектора, чье постановление обжалуется, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению

районного суда г. Орла без удовлетворения. При этом, разрешая указанное ходатайство, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области от 4 февраля 2007г. ФИО1. судье представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: определение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2009г., определение судьи Орловского областного суда от 4 июня 2009г. и постановление председателя Орловского областного суда от 1 июля 2009г., вынесенные в отношении ФИО1. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12, частью 1 статьи 12.7 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу

УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 Шкурова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 отказано. Решением судьи Приморского краевого суда от 22 января 2020 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года и решение судьи Приморского краевого суда от 22 января 2020 года, оставлены без изменения. В жалобе,

июня 2019 года № 18810037180001720270 возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования. Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года Дорохову А.А. отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дорохов А.А. просит отменить постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270, решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, определение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019

003907 по делу об административном правонарушении юридического лица администрацией Южного округа города Оренбурга не заявлялось. При наличии перечисленных выше обстоятельств, и учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд считает, что в удовлетворении требований Администрации Южного округа города Оренбурга об отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 от 02.04.2013г. № 56АЕ 003907 следует отказать. В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Администрации Южного округа города Оренбурга об отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД

<№> от 1 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 1 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл<№> от 1 июня 2021 года. Не соглашаясь с указанными актами административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 1 ноября 2021 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 1 июня 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 1 июня 2021 года. Решением судьи Звениговского районного

решения судьи не предоставлено. Следует также иметь в виду, что часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ не наделяет полномочиями по обжалованию решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному административным органом, любых должностных лиц этого органа. Таким образом, поскольку применительно к рассматриваемому случаю, правом обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года обладал только инспектор ФИО1, как лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а не любые должностные лица органа ГИБДД, то для исчисления срока подачи жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление и для определения уважительных причин пропуска следует руководствоваться датой, когда оспариваемое решение судьи получено должностным лицом ГИБДД, принявшим постановление по делу. Из настоящего дела видно, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года была принята в подразделение по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по

дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда от 22.06.2021. При этом следует отметить, что заявитель жалобы не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования. Вместе с тем, определение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 10.08.2021 о возврате жалобы старшего инспектора ДПС 3 взвода ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО1 на решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9