Обжалование постановления старшего судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономической деятельности. Вопреки доводам общества оспариваемое постановление от 25.01.2019 направлено в адрес заявителя на следующий рабочий день – 28.01.2019, в связи с чем незаконное бездействие отсутствует. Суды отметили, что указанные требования были заявлены с пропуском десятидневного срока на обжалование, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении. Суды отметили, что права заявителя не будут восстановлены в рамках настоящего дела, поскольку факт того, что исполнительное производство было окончено правомерно 19.07.2018, в связи с фактическим исполнением решения суда, подтвержден постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А57-28364/2018 об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Басыровой А.Е. от 20.11.2018 об отмене постановления от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что ИП ФИО2 пропущен процессуальный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления. Как установлено, копии обжалуемого постановления от 26.09.2019 и акта о наложении ареста были вручены ФИО3, представлявшему интересы ИП ФИО2 на основании доверенности от 26.07.2018 № 02/2018, на личном приеме у старшего судебного пристава 23.10.2019. С заявлением в суд по настоящему делу ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился 27.11. 2019, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. Необходимость согласования дальнейших действий с доверителем, на что ссылался представитель ФИО3 в оправдание позднего обращения в суд, не признана судами в качестве уважительной причины пропуска срока.

в принятии заявления судом общей юрисдикции и своевременным обращением в арбитражный суд, с учетом того, что общество находится в пределах г. Хабаровска, позволял обществу обратиться с заявлением в пределах установленного срока. При этом обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск заявителем срока на обжалование постановления старшего судебного пристава от 12.12.2019 в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока. В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель

устранения недостатков указанных в определении суда от 24.02.2012 ( дело № А24-838/2012 по заявлению ООО «Альбатрос» о признании незаконным и отмене постановления начальника Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2; об обязании снять арест на имущество, фактически не принадлежащее ООО «УК Дальрыбторг») не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, заявление ООО «Альбатрос» вх. 838/2012 ( по делу А24-838/2012) также поступило в арбитражный суд с пропуском срока на обжалование постановления старшего судебного пристава ФИО2 – 16.02.2012. При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает причину пропуска срока для подачи заявления в суд неуважительной. Поскольку при разрешении ходатайства ООО «Альбатрос» о восстановлении пропущенного срока, установлено, что срок для подачи заявления в суд пропущен заявителем по неуважительной причине, в его восстановлении арбитражным судом отказано. Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя При таких обстоятельствах,

обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления 31.01.2022 № 5162/22/52005-АП получена Администрацией в день вынесения данного документа, то есть 31.01.2022. В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, срок на обжалование постановления старшего судебного пристава от 31.01.2022 № 5162/22/52005-АП в арбитражном суде истек 14.02.2022, тогда как с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 17.02.2022, то есть с пропуском установленного срока. Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля Администрации), свидетельствующих об отсутствии у Администрации возможности подать заявление о признании незаконным постановления старшего судебного пристава в арбитражный суд до истечения процессуального срока, Администрацией в материалы дела не представлено. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на

судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, проанализировав материалы дела, поведение должника, учитывая принцип недопустимости произвольного нарушения прав участников правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления старшего судебного пристава -исполнителя. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2021 по делу № А38-430/2021 на муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность принять в муниципальную собственность муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу объекты инженерной инфраструктуры, состоящие из следующего имущества: стоек железобетонных СВ-110-5 в

в не направлении копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №56000/14/86021-ИП от 27.11.2014 в период с 30.11.2014 до 17.12.2014, - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014 по исполнительному документу серии АС №006165346 от 23.06.2014 в период со 02.12.2014 до 17.12.2014, - о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Ханты-Мансийску УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №56000/14/86021-ИП от 27.11.2014, - о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 01.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии АС №006165346 от 23.06.2014, - о признании недействительным постановления старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Ханты-Мансийску УФССП РФ по

документе, а сумма взыскания в российских рублях не соответствует размеру взыскания в переводе с гривны на рубли по курсу ЦБ РФ ни на дату возбуждения исполнительного производства 04.09.2015 года, ни на дату возбуждения исполнительного производства по украинскому законодательству – 23.06.2004 года, ни на дату вступления в законную силу решения Евпаторийского городского суда от 13.04.2004 года, обжалуемое административным истцом постановление от 03.11.2015 года является незаконным и подлежащим отмене. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по <адрес> ФИО6, истребовать исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО ПКП «Морион» в ее пользу 7419,89 грн., признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6, обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынести мотивированное постановление с указанием правильной суммы взыскания по исполнительному

от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, вынесено в отношении должностного лица - руководителя филиала «МоскваГипроТрубопровод»(л.д.6). Вместе с тем, жалоба на указанное постановление подана в Ленинский районный суд г. Самары представителем ФИО1 от имени юридического лица – АО «Гипротрубопровод» по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО4 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у представителя АО «Гипротрубопровод» ФИО1 (по доверенности) полномочий на обжалование постановления старшего судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении руководителя филиала «МоскваГипроТрубопровод». Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя АО «Гипротрубопровод» ФИО1 (по доверенности) не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашициной А.С. от 30.10.2014 г. №44027/14/215453 и возложении обязанности по вынесению постановления об удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашициной А.С. от 30.10.2014 г. №44027/14/215453, признать указанное постановление недействительным в части непринятия мер по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятию и передаче на реализацию, обязать старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области вынести постановление об удовлетворении заявления взыскателя за исходящим номером 401 от 10.10.2014 г. в

Федерации 17 июня 2021 года г. Губаха Березниковский городской суд Пермского края в составе судьи Котеговой Л.А., при секретаре Бересневой И.Н., с участием представителя административного ответчика заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю о восстановлении срока на обжалование постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы и признании постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконным (с учетом уточненных требований), у с т а н о в и л: Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и

поданной ею в рамках исполнительного производства № 9579/15/82011-ИП на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.10.2015 года, подлежит отмене, поскольку отказ во внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащие данные о сумме взыскания в российских рублях без указания на событие, дату и курс валют, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведен расчет суммы взыскания с украинских гривен в российские рубли, является нарушением действующего законодательства. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3; признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3; обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынести мотивированное постановление с указанием правильной суммы взыскания по исполнительному производству № 9579/15/82011-ИП с обоснованием ее перевода из гривны в российские рубли. 18 декабря