действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на ошибочность выводов судов о пропуске учреждением процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя. Вместе с тем, данные выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает права владения и пользования данным автомобилем. Сам по себе факт проведения оценки арестованного имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Доводы учреждения о том, что арест в нарушение пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации наложен на находящееся у
о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 105, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий товарищества: в срок, установленный для добровольного исполнения, денежные средства на банковском счете товарищества находились под арестом, наложенным в ходе исполнительного производства № 25162/16/22022-ИП, возбужденного ранее. Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя от 14.06.2016 о взыскании исполнительского сбора, приняв во внимание, что в полном объеме с его текстом ТСЖ «Лидер» смогло ознакомиться лишь 05.10.2017. Данное обстоятельство суд установил применительно к материалам дела, отметив, что в них не представлено доказательств своевременного и надлежащего направления постановления в адрес товарищества. Первоначальное обращение товарищества с требованием об обжаловании данного постановления в суд общей юрисдикции также признано уважительным обстоятельством пропуска срока ввиду временных затрат, которые потребовались для разрешения судом
поданной в порядке подчиненности, определен частью 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесено несоблюдение требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве. Положения названной статьи не содержат требования об обязательном наличии в жалобе, поданной в порядке подчиненности, ссылки на главу 18 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, изложенные в оспариваемом постановлении выводы не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве и нарушают права фонда на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя и рассмотрение поданной им жалобы правомочным должностным лицом в установленный законом срок. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
России направлено обществу. О взыскании исполнительского сбора общество обладало информацией на 31.05.2019, что подтверждается обращением к руководителю УФССП по Белгородской области от 31.05.2019, которое было получено последним 06.06.2019. Срок, в который общество могло с соблюдением закона обжаловать постановление, истекал 14.06.2019. В арбитражный суд с заявлением по настоящему делу общество обратилось 29.08.2019, то есть с существенным пропуском срока. В качестве причины пропуска процессуального срока общество указывало, что перед обращением в суд реализовало право на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя вышестоящему должностному лицу, которое, в свою очередь, нарушило срок рассмотрения жалобы общества. Оценив данное обстоятельство, суды не сочли его уважительным, учитывая значительный период времени, прошедший с момента подачи жалобы в административном порядке до обращения с заявлением в суд. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосина А.С. (далее – судебный пристав Межрайонного отдела) от 04.04.2014 об окончании исполнительного производства № 3940/13/22/78. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава Межрайонного отдела, поскольку о нарушении своих прав и законных интересах обжалуемым постановлением он узнал только 24.04.2014 по результатам осмотра спорного земельного участка. Решением суда первой инстанции от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2014, требования Комитета удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе судебный пристав Межрайонного отдела, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного
11.12.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд и отказа в его восстановлении. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит восстановить срок на обращение в суд и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели заявленные требования по существу, ограничившись выводом о пропуске Обществом срока на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя и отказав в восстановлении данного срока. Суды не учли, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2016 № 78021/16/5694, установленный законом срок предъявления которого к исполнению истек. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Уссурийскому городскому округу, о вынесении оспариваемого постановления представителю общества стало известно 10.07.2014 (из выписки из лицевого счета за период с 01.06.2014 по 09.07.2014). В арбитражный суд общество обратилось, согласно штампу входящей корреспонденции, 22.09.2014, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось. Учитывая, что общество ходатайство о восстановлении пропущенного им срока не заявляло, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя не привело, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд, применительно к обстоятельствам данного дела, правильно указал, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и
Росреестра по Пензенской области. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении требования предпринимателя отказано. Предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна, не согласившись с судебными актами по делу, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о пропуске ею срока на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Рогов Андрей Николаевич представил отзыв на кассационную
от 17.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Штейнбреннер Владимир Эдуардович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее – Лагутин В.А., взыскатель). Решением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава , предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «СЗ «НСК» в жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального законодательства, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование представленных доказательств и доводов заявителя, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт
Судья Вавилов И.Г. дело № 33-342 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2013 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И., судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А., при секретаре Низове И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Куницына Александра Константиновича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Александрово-Гайский РОСП Саратовской области), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по частной жалобе Куницына А.К. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжирингГрупп» (далее - ООО «СтройИнжирингГрупп») Карамышевой
Зиннер Л.В. и Максимовой З.В. по доверенностям Петросян С.Э. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. от 27 июля 2012 года об оценке стоимости земельного участка, расположенного по адресу: < адрес обезличен > площадью < данные изъяты > а так же просил восстановить Зиннер А.Д., Зиннер Л.В. и Максимовой З.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. от 27 июля 2012 года об оценке стоимости земельного участка, указав, что о существовании вышеуказанное постановления заявители узнали только 24 декабря 2012 года в ходе рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер, после чего в 9 января 2013 года обратились в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России
«Примтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения. При производстве ареста собственник имущества не был уведомлен об исполнительных действиях. Представитель административного истца просил восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2015 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Горбулько М.В. о наложении ареста на имущество должника от 5 ноября 2015 года. Представитель административного истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя от 5 ноября 2015 года. Представитель УФССП России по Приморскому краю и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обжалование постановления. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц и их представителей. Суд в предварительном судебном заседании 26 января 2016 года принял решение об отказе КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском процессуального срока
Дело № 2-77/2014 =копия= РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2014 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Вебер Т.О., при секретаре Ткачевой Е.В., с участием представителя заявителя Матвеева ВА, судебного пристава исполнения ОСП Ленинского района г. Барнаула Гореловой МА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Таранова АВ о признании причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Ленинского района г. Барнаула от +++ уважительными, восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Барнаула от +++, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Барнаула от +++, установил: Таранов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Ленинского района г. Барнаула от +++
