районного суда, не приняла мер к реализации права обжалования в установленный законом срок, в том числе с привлечением допущенного к участию в деле защитника, не сообщила ему о поступлении в ее адрес копии решения, не проявила должную степень предусмотрительности и распорядилась данным правом по своему усмотрению. Вопреки утверждению заявителей не имеется оснований для исчисления срока обжалования с момента передачи ФИО1 копии решения судьи районного суда защитнику Моисеенко С.А., поскольку соответствующее утверждение не основано на положениях части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностноголица и решения судьи районного суда не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Свердловского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования названных актов, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об
уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. ФИО1 лично или с привлечением защитника не лишена возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В той части, в которой ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностноголица от 24 июля 2018 г. № А06-1050/2018 о привлечении ее к административной ответственности и решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9,
выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. При этом следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Костромской областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное защитником Семериковой Е.А. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностноголица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 и решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. рассмотрению не подлежит. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство может быть
ИФНС России по г. Находке судебные расходы в размере 13 489 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 22.12.2015 и от 25.12.2015, предприниматель обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить принятые судебные акты и разрешить вопрос по существу. Из апелляционной жалобы на определение суда от 22.12.2015 следует, что взыскание судебных издержек в пользу государства будет являться нарушением конституционного права заявителя на обжалование решений должностных лиц государственных органов, гарантированное самим государством. Поскольку налоговые органы не несут реальных убытков, как потерпевшая сторона, компенсацию которых предусматривает статья 110 АПК РФ, так как не является собственником денежных средств, затрачиваемых в результате реализации возложенных на них государством обязанностей. Предприниматель полагает, что взыскание судебных издержек с заявителя по административным спорам, противоречит правовой природе института судебных издержек. Также ИП ФИО1 настаивает на том, что оспариваемые расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности. Со ссылкой на
пристава, в свою очередь, заявитель не представил иной документ, который поступил в указанном почтовом отправлении, что могло бы опровергнуть данное доказательство. Таким образом, суд признает сроком, с которого необходимо исчислять период времени для обращения заявителя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела день получения оспариваемого постановления - 2 марта 2012 года. Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование решений должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Однако заявитель, в установленный статьей 122 Закона 229-ФЗ 10-дневнй срок - до 16 марта 2012 года, не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возможно обжалование решений должностных лиц , выраженных в любой письменной форме, заявитель вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения таможенного органа, выраженного в письме от 23.04.2018 №02-20/2596, подписанного начальником таможни в арбитражный суд, к компетенции которого статьей 29 АПК РФ отнесено рассмотрение экономических споров и других дел, возникающих их административных и иных публичных правоотношений. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК
требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ЖКХ поселка Залегощь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Предприятие нарушило трехмесячный срок, установленный ст. 198 АПК РФ, по причине совершения действий, направленных на досудебное обжалование решений должностных лиц Ростехнадзора. Предприятие полагало совершенно преждевременным обращение в суд, не обжалуя действия должностных лиц руководителю Приокского управления, учитывая, что обращение в суд связано с финансовыми затратами в виде уплаты госпошлины, необходимостью преодоления определенного расстояния для прибытия в суд, учитывая место нахождение предприятия, и несение в связи с этим затрат на бензин. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в суд 17.06.2019, при этом судом не было вынесено отдельного судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного
инспектора полиции ФИО2 от 13.05.2020г. об отказе в связи с истечением сроков административного расследования и об отказе в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесены без должной проверки. Просит отменить постановление суда первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку обжалование решений должностных лиц в рамках административного производства не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод суда является правильным и основан на разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, согласно которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Заявителем оспариваются действия должностного лица,
суд в постановлении указал, что поданная им в прокуратуру жалоба является не процессуальным документом, и, соответственно, принятое прокуратурой решение также не является процессуальным, и не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а должно обжаловаться в ином, установленном законом порядке, вместе с тем, из ответа прокуратуры усматривается, что ему был разъяснен порядок обжалования вышестоящему лицу (прокурору городской прокуратуры), либо в суд, что им и было сделано, поскольку Конституция РФ гарантирует право на обжалование решений должностных лиц в судебном порядке. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных
суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в ее удовлетворении. В соответствии с п.5, 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендуется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Правом на обжалование решений должностных лиц , осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, например полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и
на территории, обслуживаемой пунктом полиции (дислокация с. Елово) СО МО МВД России «Осинский» С. от 1 августа 2018 года адвокат Санников Ю.Л., участвовавший в деле по назначению, заменен на адвоката по соглашению Д. Таким образом, при обращении с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и с жалобой в суд на отказ в данном ознакомлении адвокат Санников Ю.Л. не обладал процессуальным статусом защитника обвиняемого Х., в связи с чем не был наделен правом на обжалование решений должностных лиц , принятых по указанному уголовному делу. При таком положении вывод суда о неприемлемости жалобы адвоката Санникова Ю.Л. к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ является верным. Ссылка адвоката на то, что ему не было известно о постановлении следователя о замене защитника, на существо принятого решения не влияет. Поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом адвокат допускается к участию в производстве по уголовному делу исключительно для защиты прав и интересов обвиняемого, то он
к рассмотрению, поскольку действия следователя, связанные с отказом в ознакомлении адвоката с постановлением о продлении срока следствия, не образуют предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда, считает принятое им решение законным и обоснованным, оснований для его отмены и направления материала на новой судебное рассмотрение не усматривает. Приведенные заявителем положения, сформулированные в определениях Конституционного Суда РФ, не опровергают вывода суда, поскольку доступ на обжалование решений должностных лиц о продлении сроков следствия, в чем фактически адвокат Ивлиев Д.В. усматривает нарушение конституционных прав С., в порядке ст.125 УПК РФ не затруднен. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя – адвоката Ивлиева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может
