Обжалование решения городского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оставлении его без изменения вступают в законную силу немедленно после вынесения соответствующего решения, и дальнейшее их обжалование возможно только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса. Как отмечено выше, согласно требованиям, закрепленным в статьях 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов подлежат обжалованию, в том числе лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместителям. В соответствии с указанными нормами обращение в Московский городской суд с жалобой на вступившие в законную силу определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 названного Кодекса, являлось правомерным,

данных, свидетельствующих о том, что срок обжалования был пропущен по уважительным причинам, не имеется, основания для восстановления срока обжалования отсутствуют. Выводы судьи Московского городского суда являются правильными и сомнений не вызывают. Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого решения судьей районного суда ФИО1 направлена и ею получена, срок и порядок обжалования разъяснены. В настоящей жалобе заявитель ФИО1 утверждает, что судье городского суда представлены неверные сведения относительно даты получения ею копии решения, поскольку согласно штемпелям на конверте она направлена ей 19 декабря 2018 г. и получена 25 декабря 2018 г. В подтверждение данного довода к настоящей жалобе заявителем приложен конверт. Однако приведенный довод нельзя признать состоятельным. Согласно содержащейся на представленном конверте информации 19 декабря 2018 г. в

по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела следует, что копия решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 г. вручена защитнику общества Мирошниченко Я.В. в день его вынесения, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 127) и заявителем в настоящей жалобе. Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда подана защитником Мирошниченко Я.В. в Московский городской суд через суд, вынесший решение, 14 декабря 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 131-147). В ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитником Мирошниченко Я.В. причины его пропуска ничем не мотивированы (л.д. 154). Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в

06.11.09 по делу № 2-1736 за ним признано право собственности на указанное оборудование. ОАО «Россельхозбанк» представило письменный отзыв, в котором просит рассмотрение заявления приостановить. Поясняет, что Банк обратился с кассационной жалобой на решение Кисловодского городского суда, в связи с тем, что спорное оборудование находилось у него залоге. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» пояснил, что 15.02.11 удовлетворена частная жалоба банком на определение Кисловодского городского суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения городского суда о признании за ФИО3 права собственности на спорное имущества. 2 Срок на кассационное обжалование восстановлен. Указал, что в настоящее время подана кассационная жалоба. Просит рассмотрение заявления отложить для получения определения о принятии кассационной жалобы к производству. Представитель Банка «Возрождение» полагает, что рассмотрение заявления необходимо отложить. Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, считает необходимым рассмотрение заявления отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, УСТАНОВИЛ: заявление кредитора обосновано решением Ногинского городского суда Московской области от 04.06.2018 г. по делу №2-2466/18 о взыскании с должника задолженности по договору в сумме 18 600 000,00 руб. – основного долга, 609 968, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением срока на апелляционное обжалование решения городского суда , а также в связи с подачей частной жалобы на определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на

решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Однако, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно обоснованности заявления кредитора (ФИО3), резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 не содержит указаний на признание заявления ФИО3 обоснованным как и на включение требований заявителя в реестр требований кредиторов, соответственно и их размер и состав. При этом, в кассационной жалобе должник приводит доводы относительно значительного уменьшения размера задолженности перед ФИО3 в результате обжалования решения городского суда и в связи с взысканием с него денежных средств в рамках исполнительного производства. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ФИО1 ходатайства о введении процедуры реализации имущества. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина

представленной копии книги входящей корреспонденции Сургутского отдела Управления Росреестра следует, что 09.04.2013 поступила копия решения суда «об отмене ареста по иску ООО «Юграпромстрой» к ФИО5» (т.2 л.д.11). Совокупность названных доказательств свидетельствует о том, что решение суда могло быть направлено как судом, на которого возложена обязанность направления копии решения суда в течение трех дней после вступления его в законную силу, так и любым участником по рассмотренному гражданскому делу. Доказательств поступления заинтересованному лицу сведений об обжаловании решения городского суда или иных документов, свидетельствующих о наличии спора по объекту недвижимости (после получения копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу), суду не представлено. Довод заявителя о невозможности выдачи копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу в дату, указанную в данной отметке или позднее, является необоснованным. Решение вынесено 07.02.2013, изготовлено в пятидневный срок и вступило в законную силу 13.03.2013. Апелляционная жалоба поступила только 25.03.2013 по истечении месячного

оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст.31.1 КоАП РФ). На основании изложенного, Московский областной суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе и возвращения дела в Красногорский городской суд, поскольку законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей, могут быть проверены Красногорским городским судом <данные изъяты>, решение которого является окончательным. Дальнейший пересмотр дела, в том числе обжалование решения городского суда , возможен только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.14 - 30.17 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь главой 30.9 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП

Дело № 33-805-2013 Апелляционное определение г. Махачкала 05 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К., при секретаре Алимове Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и его адвоката Мазалаева М.З. на определение Даг.Огнинского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения городского суда г. Дагестанские Огни от 28.09.2001 года, отказать за необоснованностью». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения ФИО1 и его адвоката Мазалаева М.З., полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 28 сентября 2001 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным постановления главы администрации Табасаранского района № 171 от 16 августа 2000 года и удовлетворены встречные исковые требования главы администрации

Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 З.А. - ФИО1 на определение городского суда <адрес> РД от 25 сентября 2018 г., которым постановлено: «Восстановить ФИО2 - ФИО10 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда <адрес> от 21 декабря 2012 г. по гражданскому делу №2-441/12». Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия установила: Ибрагимов И.З.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения городского суда <адрес> от 21 декабря 2012 г. по гражданскому делу №2-441/12. В обоснование заявления указал, что о существовании вышеуказанного решения суда он узнал в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы по аналогичному делу. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 З.А. – ФИО1 просит отменить указанное выше определение как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел факт пропуска заявителем без