пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности рассмотрения областной прокуратурой жалоб ФИО3 в порядке Закона № 59-ФЗ нельзя признать правильным. Ссылка на пункт 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»,
на причинение ООО «Терра» имущественного ущерба бездействием, допущенным начальником юридического отдела АО «Парфюм» ФИО5 В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что факт причинения ООО «Терра» и его конкурсному управляющему вреда в результате совершенного деяния не подтвержден. Таким образом, поскольку заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц, у него отсутствует право на обжалование решения Прокуратуры от 28.08.2017 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016. Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
выемка бухгалтерской и иной документации. Согласно протокола обыска (выемки) данные мероприятия проведены, сотрудниками правоохранительного органа на основании постановления от 23.04.2015 и в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем подавалась жалоба в Прокуратуру г. Краснодара на действия сотрудников отделения № 4 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару при производстве выемки. Как следует из ответа прокуратуры от 25.06.2015 № 1325ж2015 (т.4 л.д.8-9), нарушений законодательства при производстве выемки не установлено. Доказательств обжалования решения прокуратуры , заявителем не представлено. Таким образом, выемка документации производилась вне связи с назначенной инспекцией налоговой проверки. Инспекцией не нарушены права заявителя при изъятии документов, поскольку в порядке статьи 94 Кодекса, выемка документов и предметов налоговым органом не производилась. С целью реализации положений статьи 89 Кодекса, инспекцией направлен запрос в УМВД РФ по г. Краснодару о выдаче копий изъятой финансово-хозяйственной документации ООО «КСК» за 2012-2014гг. (т.4 л.д.11). Копии документов получены инспекцией на основании письма
доказательств того, что указанные запросы не связаны с осуществлением возложенных на органы Прокуратуры функций, либо прокурором запрошены документы и сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, а равно нарушений оспариваемыми запросами прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено. Утверждение Общества о том, что Прокуратурой запрашивались уже ранее представленные ему документы, не свидетельствует о незаконности самих запросов и нарушении прав Общества. Более того, в рамках обжалованиярешенияПрокуратуры о проведении проверки от 04.08.2020 № 147 (дело № А56-73443/2020), судами было установлено, что ранее при проведении проверки по решению от 16.06.2020 № 115 (с учетом решением от 23.06.2020 о расширении ее предмета) необходимые документы по запросу Обществом также не были представлены, о чем составлен рапорт о невозможности проверить соблюдение законодательства о государственном оборонном заказе и 30.06.2020 Предприятию было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности. Таким образом, с учетом
с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд. Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители. При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения
просит общество, было изъято в ходе расследования уголовного дела, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности оспаривания действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством по уголовным делам, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. При этом судами указано на то, что деятельность органов прокуратуры в данном случае регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявленные обществом требования об обжаловании решения Прокуратуры г. Москвы связанно с производством по уголовному делу, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу. Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. В кассационной жалобе ООО «ТД «Ларан» приведены доводы о том, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных в деле № А40-3762/13. Приведенный довод
в порядке подчиненности и разъяснено, что сотрудники органов принудительного исполнения не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что прокуратурой <адрес> не дан ответ по существу поставленных вопросов является несостоятельным, так как его обращение было перенаправлено в ГУ ФССП России по <адрес> для рассмотрения в порядке подчиненности в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, доводы административного истца о том, что он лишен права на обжалование решения прокуратуры <адрес>, принятого по итогам рассмотрения его обращения являются несостоятельными, так как при подаче настоящего административного искового заявления им реализовано свое право на обжалование действий прокуратуры <адрес>. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, по результатам предварительного рассмотрения обращения ФИО1 начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО3 было принято правомочное решение о перенаправлении указанного обращения в ГУ ФССП России по
заявлению А. о нанесении ей побоев и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по ее обращению. Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы А. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как несправедливое и вернуть материал на новое судебное рассмотрение. Полагает, что она имеет право на обжалование решения прокуратуры , поскольку ее конституционные права нарушены, она является потерпевшей. Кроме того, ссылается на наличие в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г.Вичуга заявления о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей побоев и в Вичугской межрайонной прокуратуре материала по факту совершения С. незаконного лишения ее свободы. Заявитель А. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно. Фактически она претендует на роль потерпевшей в уголовном деле, которое просит возбудить, и имеет
в возбуждении уголовного дела от (дата) по жалобе на условия содержания в ИВС МО МВД России «. . .». Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, суд вынес постановление от (дата) об отказе в принятии жалобы А. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета. В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что имеет право на обжалование решения прокуратуры , полагая, что данным решением нарушены его права и затруднен доступ к правосудию. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным. Отказывая в принятии жалобы А. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на стадии предварительного следствия по уголовному делу, а решение прокурора к таковым не относится. Таким
Демине В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО8 об оспаривании бездействия должностного лица прокуратуры Липецкой области У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения начальника управления прокуратуры Липецкой области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ направлении его заявлений на рассмотрение в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области без личного разбирательства. Данное заявление было принято судом к рассмотрению как обжалование решения прокуратуры Липецкой области, однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 фактически обжалует бездействие начальника управления прокуратуры Липецкой области, выразившееся в нерассмотрении лично его заявлений в прокуратуру Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и решений по направлению его заявлений в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области. В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что
возможных злоупотреблений полномочиями с ее стороны и нарушений законодательства о государственной гражданской службе. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свое обращение. Не согласившись с выводами автора ответа, она с целью подготовки жалобы на решение прокурора, обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и снятии фотокопий, на что получила отказ со ссылкой на содержание в материалах проверки персональных данных. Отказ Прокуратуры Челябинской области считает незаконным, противоречащим статье 24 Конституции РФ, нарушающим ее право на обжалование решения Прокуратуры Челябинской области. В судебном заседании представитель заявителя требования своего доверителя поддержал. Представитель Прокуратуры Челябинской области просила отклонить заявление, указав, что отказ в ознакомлении с материалами проверки в отношении ФИО6 является обоснованным, так как в ходе проверки прокуратурой была получена конфиденциальная информация, содержащая, в том числе персональные данные не только ФИО6, но и иных лиц. К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО6, представитель которой возражал против удовлетворения требований ФИО1 Заслушав
