жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности ответчика (поставщик) вернуть предоплату в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку процессуальным законом не предусмотрено обжалование резолютивной части решения отдельно от его полного текста, изготавливаемого после оглашения резолютивной части. Возражения заявителя о неверном установлении фактических обстоятельств дела, обоснованные представлением им в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, были предметом изучения суда округа и мотивированно отклонены со ссылкой отсутствие документов или других вложений с сопроводительным письмом от 05.03.2019. Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств
Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение жалобы общества производится как по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ в части обжалования судебных актов о привлечении общества к административной ответственности, так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части – обжалования судебных актов об исправлении опечатки в резолютивнойчастирешения суда первой инстанции. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, при проведении таможенного контроля в отношении вывозимого обществом по ДТ № 10404080/250214/0001622 товара таможенный орган, установив нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках, возбудил дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого в отношении общества был составлен протокол от 03.12.2014 об административном правонарушении
и не вправе проверять законность тех судебных постановлений, которые могли быть, но не были обжалованы и вследствие этого вступили в силу. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 1 сентября 2020 г. была объявлена резолютивная часть решения. При этом председательствующим участвующим в деле лицам разъяснено, что мотивированное решение будет составлено 8 сентября 2020 г. и течение срока на обжалование решения начнется 9 сентября 2020 г., это отражено в протоколе судебного заседания. Представитель АО «СОГАЗ» присутствовал в данном судебном заседании и в тот же день получил копию резолютивнойчастирешения суда (т. 2, л.д. 20). Вторая апелляционная жалоба подана ответчиком 13 октября 2020 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано. Определение суда первой инстанции от 12 октября 2020 г. о возвращении предварительной (краткой) апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не обжаловано и в установленном
разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование резолютивной части решения от 12.03.2018 истек 02.04.2018, а с апелляционной жалобой товарищество и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование обратилось лишь 06.04.2018. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Согласно части 2
приходит к выводу о том, что заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены резолютивной части (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции. С учетом изложенного обжалуемая резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Ссылка общества «РОСМАШ» на пропуск ответчиком срока на кассационное обжалование резолютивной части решения от 26.06.2017 отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщается к делу и размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Как усматривается из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, документальное обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование резолютивной части решения суда от 12.07.2022. Заявителю предложено в срок до 06.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В установленный срок ФИО1 определение суда не исполнил, однако в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, сославшись на несвоевременное получение определения суда от 09.02.2023. В этой связи определением апелляционной инстанции от 07.03.2023 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения – 30.03.2023. Копия определения суда от 07.03.2023
том, что апелляционная жалоба ООО «Профи Оценка» направлена заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции по почте 02.10.2017, то есть в пределах установленного законом процессуального срока. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной обществом в суд округа почтовой квитанцией от 02.10.2017 и отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12703016010562 (указан в почтовой квитанции от 02.10.2017 и на конверте). Таким образом, соответствующие выводы апелляционного суда о пропуске обществом срока на обжалование резолютивной части решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Мотивов, по которым данные доказательства отклонены апелляционным судом, в обжалуемом определении не содержится. Указание же судом апелляционной инстанции на иную дату поступления апелляционной жалобы общества непосредственно в суд первой инстанции не опровергает факта направления заявителем данной жалобы по почте в срок, установленный действующим процессуальным законодательством. С учетом изложенного обжалуемое определение на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит
положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Поскольку судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 14.01.2021 без учета мотивированного решения от 08.02.2021 по настоящему делу не представляется возможным. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Возвращая апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 06 августа 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что по делу была оглашена резолютивная часть решения, о составлении мотивированного решения суда стороны не просили, а обжалование резолютивной части решения суда законом не предусмотрено. Изменяя определение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 10 сентября 2013 года и, исключая из мотивировочной части определения ссылку на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обжалование резолютивной части решения законом не предусмотрено. При
о принятии апелляционной жалобы к производству, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Возвращая апелляционную жалобу ответчика, мировой судья исходил из того, что по делу была объявлена резолютивная часть заочного решения суда, с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банк ВТБ 24 (ЗАО) не обращался, а обжалование резолютивной части решения суда законом не предусмотрено. Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась, полагая, что они постановлены в соответствии с нормами процессуального закона, подлежащими применению в данном случае. С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, а доводы лица, обратившегося с кассационной жалобой, о том, что возвращение апелляционной жалобы не основано на нормах гражданского процессуального законодательства и нарушает право стороны по делу на обжалование судебного акта, следует признать правильными в силу следующего. Из материалов
предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме. Заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не содержат. Таким образом, срок на обжалование резолютивной части решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, в данном случае следует исчислять с даты его вынесения, то есть с 10 августа 2016 года. Срок на подачу апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах ограничивается 15-тью днями. В соответствии с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало
процессуальными правами. Из материалов дела следует, что заявленные ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов рассмотрены судом в порядке упрощенного производства и удовлетворены в полном объеме. 13 марта 2019 г. постановлена резолютивная часть решения суда. Согласно сопроводительному письму, копия резолютивной части решения суда направлена сторонам для сведения 18 марта 2019 г. (л.д.35). Заявитель и его представитель с ходатайством о восстановлении срока на процессуальное обжалование резолютивной части решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 г. обратились лишь 25 сентября 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили. Более того, в адрес ответчика было направлено определение Белореченского районного суда о принятии указанного искового заявления и возбуждении гражданского дела, о подготовке гражданского дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 27 февраля 2019 г., которое получено ответчиком 7 марта 2019
