также свидетельствует о том, что подателю жалобы было известно о состоявшемся судебном акте раньше, чем им заявлено в ходатайстве о восстановлении срока. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о решении Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016 из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-188637/2016. В рассматриваемом случае началом шестимесячного срока на обжалование судебного акта лицом, не участвующим в деле , – ФИО3 следует считать 27.09.2019, а истекает указанный срок 27.03.2020. Следовательно, предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, ФИО3 пропущен. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку, во-первых, обжалуемое судебное решение не принято о правах и обязанностях ФИО3, а во-вторых, заявителем жалобы пропущен установленный законом процессуальный срок на ее подачу в суд апелляционной
для осуществления поворота исполнения судебного акта в судебном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку перечень лиц, участвующих в деле, определен главой 5 АПК РФ, а заявитель не является ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу, к участию в деле привлечен не был, доказательств наличия у него прав лица, участвующего в деле, или права на обжалование судебного акта лицом, не участвующим в деле , в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального
в залог имущество находится во владении ООО «Хоронхойская горная компания». Оспариваемым определением нарушены имущественные права заявителя как собственника имущества, переданного в залог банку. Просит отменить определение. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы подержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. ОАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим должника представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие права на обжалование судебного акта лицом, не участвующим в деле , а также на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное заседание отложить и истребовать из Арбитражного суда Иркутской области дело №А19-2383/09. Также суд полагает необходимым предложить ООО «Хоронхойская горная компания»
казенное учреждение «Управление капитального строительства», являющееся ответчиком по настоящему делу и стороной рассматриваемого муниципального контракта от 29.07.2013 № 38/-13, финансируется из бюджета города Нефтеюганска. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.12.2016 по делу № А75-198/2016 апелляционная жалоба Администрации города Нефтеюганска принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2017 в 16 час. 25 мин. В указанном определении суда отражено, что вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также право на обжалование судебного акта лицом, не участвующим в деле , будет рассмотрен в судебном заседании. Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от Администрации города Нефтеюганска поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы
«ТД «ГОК» - ООО «Союзстройсервис» на решение суда от 21.02.2018 по делу №А78-19523/2017. С апелляционной жалобой ООО «Союзстройсервис» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2018, принятого по настоящему делу. В дополнительных пояснениях к ходатайству о восстановлении срока ООО «Союзстройсервис» указало на отсутствие пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению общества, при определении начала исчисления срока на апелляционное обжалование судебного акта лицом, не участвующим в деле , следует применить разумный срок на ознакомление апеллянта с требованиями кредитора и подготовку по ним собственной позиции (то есть срок, когда апеллянт должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением). Таким сроком, по мнению ООО «Союзстройсервис», является срок, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-225264/18-95-288 на подачу возражений относительно требований ООО «Дарасунский рудник» о включении в реестр требования кредиторов ООО «ТД «ГОК» задолженности, подтвержденной решением
судебным решением прав этих лиц будет осуществлена в гораздо более длительные сроки. Следовательно, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей, существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Вместе с тем, право на обжалование судебного акта лицом не участвующим в деле не может быть реализовано безусловно, лишь только со ссылкой на нарушение прав и законных интересов заявителя. Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что постановленное определение суда каких-либо прав заявителя не нарушает. Изучив материалы дела, оценив правовую позицию ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку по материалам дела не усматривается, что мировым соглашением, заключенным сторонами по настоящему
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Довод жалобы о том, что коль скоро права и обязанности ФИО1 не установлены районным судом, то следует применить по аналогии статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающую обжалование судебного акта лицом, не участвующим в деле , основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Частная жалоба может быть подана лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом. Поскольку ФИО1 не
инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции. Возвращая частную жалобу ФИО1, суд указал, что нормы ГПК РФ не предусматривают право на обжалование определений суда об обеспечении иска не участвующими в деле лицами. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрено право на обжалование судебных актов лицами не участвующими в деле , а вопрос о том, затронуты ли права ФИО1 оспариваемым определением, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы по существу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: определение
суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении частной жалобы Управления Судебного департамента в Ярославской области и ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу, поскольку законом предусмотрено право на обжалование судебных актов лицами, не участвующими в деле , а вопрос о том, затронуты ли права заявителя оспариваемым определением, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы по существу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы судом первой инстанции не разрешалось, материалы дела подлежат направлению в районный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока
удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 31.05.2016 г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и указанным определением его права не затрагиваются, поскольку на момент принятия судом обеспечительных мер решения об освобождении земельных участков, на которых располагаются арестованные объекты, еще не были приняты. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрено право на обжалование судебных актов лицами, не участвующими в деле . Из представленных в обоснование ходатайства доказательств усматривается, что на принадлежащих заявителю земельных участках ООО «В-3» было разрешено разместить нестационарные торговые объекты по договорам, срок действия по которым истек в октябре и ноябре 2015 г., в связи с чем у общества возникла обязанность освободить земельные участки от временных объектов. Таким образом, принятые судом 31.05.2016 г. обеспечительные меры в виде запрета ООО «В-3» и иным лицам совершать реконструкцию, монтаж, демонтаж и иные
