статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой. При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящемупрокурору . Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны
о месте и времени составления протокола. В нарушение требования ст. 65 АПК РФ прокурором в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих, что пре предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления постановления от 16.04.2010. Прокурор не представил в суд также и доказательства, подтверждающие, что постановление о привлечении к административной ответственности от 16.04.2010 было вручено или направлено предпринимателю. Приложение к постановлению, в котором указано, что «копия постановления мне вручено, право на его обжалование вышестоящему прокурору либо в суд разъяснено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены» ни кем, в том числе предпринимателем не подписано. Кроме того, в материалы дела не представлены также доказательства, подтверждающие, что копию акта от 14.04.2010 была вручена или направлена предпринимателю. Дата «14.04.2010» указанная в нижней части акта написана иными чернилами и почерком. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием
дала объяснение. О том, что будет рассмотрен вопрос о привлечении ее к административной ответственности никто не сообщил, копию постановления от 11.05.2010 ей не вручили, и не направили по почте. В нарушение требования ст. 65 АПК РФ прокурор не представил в суд также и доказательства, подтверждающие, что постановление о привлечении к административной ответственности от 11.05.2010 было вручено или направлено предпринимателю. Приложение к постановлению, в котором указано, что «копия постановления мне вручено, право на его обжалование вышестоящему прокурору либо в суд разъяснено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены» ни кем, в том числе предпринимателем не подписано. Допущенное прокурором при вынесении постановления от 11.05.2010 нарушение носит существенный характер. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении
о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.04.2010 не усматривается, что оно было составлено с участием предпринимателя, ему были разъяснены предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ права и обязанности. В нарушение требования ст. 65 АПКРФ прокурор не представил в суд также и доказательства, подтверждающие, что постановление о привлечении к административной ответственности от 23.04.2010 было вручено или направлено предпринимателю. Приложение к постановлению, в котором указано, что «копия постановления мне вручено, право на его обжалование вышестоящему прокурору либо в суд разъяснено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены» ни кем, в том числе предпринимателем не подписано. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что акт от 22.04.2010 был составлен с участием предпринимателя, а его копия акта была вручена или направлена предпринимателю. В нижней части акта от 22.04.2010, где указана дата «22.04.2010» имеется следы исправления (подчистки). Согласно акту от 22.04.2010, постановлению от 23.04.2010 и
сообщить в прокуратуру района о принятых мерах. Кроме того, в тексте предостережения № 02-02-2013 от 13.09.2013 содержится разъяснение о том, что в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей. Также в тексте предостережения № 02-02-2013 от 13.09.2013 имеется отметка о том, что предостережение объявлено, его сущность и право обжалования вышестоящему прокурору и в суд разъяснены. Довод представителя ответчика, озвученный в судебном заседании, о том, что предостережение влечет наложение штрафа на должностных лиц только в том случае, когда в предостережении прокурор указывает на то, что должностным лицом допущено нарушение требований закона, в случае неустранения которого лицо будет привлечено к ответственности, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре в указанном случае прокурор должен вынести представление об устранении нарушений закона, а не
материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. В силу пункта 4.16 Приказа решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящемупрокурору и (или) в суд. Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах
направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он, во вновь поданном заявлении от 06.06.2013 года исправил все указанные недостатки. Считает, что суд необоснованно возвратил его заявление, так как в жалобе он не руководствовался статьей 125 УПК РФ и не просил суд рассмотреть и разрешить ее в порядке данной нормы. Он руководствовался разъяснениями прокуратуры г. Ельца от 27.03.2013 года, где указано, что в случае не согласия с принятым решением, имеет право на обжалование вышестоящему прокурору или в судебном порядке. После чего им был выбран судебный порядок. Считает, что суд был обязан рассмотреть его заявление, в связи с чем, просит отменить постановление о возвращении без рассмотрения от 01.07.2013 года. Проверив по материалу, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении
по его ходатайствам от 19.08.2014 г. незаконным. В обоснование жалобы указал, что на его обращение в прокуратуру Омской области была дана «отписка» вместо надлежащего ответа, что нарушило его права. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 24.09.2014 г. принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе Н. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Полагает, что все действия прокурора подлежат обжалованию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно в суде и обжалование вышестоящему прокурору необязательно. Просит постановление отменить, признать его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе прокурора, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе
заместителя прокурора <данные изъяты> напрямую не связаны с выполнением им функций в досудебном производстве по уголовному делу, при этом направлены на восстановление прав ФИО1, в связи с чем не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, а также затруднить его доступ к правосудию, поэтому предмет обжалования согласно ст.125 УПК РФ отсутствует. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае несогласия с действиями прокурора, предусмотрено также их обжалование вышестоящему прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах и признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям ст.7 УПК РФ. Ссылка ФИО1 на то, что суд в нарушение закона не рассмотрел его жалобу по существу, не может быть признана состоятельной, поскольку закон таких требований не
а также дестабилизировать ситуацию на территории , привести к тяжким последствиям, первым заместителем прокурора области Ханько А.В. в соответствии с предоставленным статьей 25-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правом и на основании статьи 6 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» обоснованно было объявлено гражданину ФИО1 письменное предостережение о недопустимости нарушений закона. Предостережение было выдано ФИО1 непосредственно при его объявлении, а также ему были разъяснены последствия невыполнения требований предостережения и право на его обжалование вышестоящему прокурору или в суд. Не согласилась с доводами представителя заявителя о том, что предостережение не может быть вынесено физическому лицу, поскольку это не следует из норм действующего законодательства. На основании изложенного, полагала, что заявление ФИО1 об оспаривании решения должностного лица о признании незаконным предостережения, не подлежит удовлетворению. В судебное заседание заинтересованное лицо первый заместитель прокурора области Ханько А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представил суду сведения о
территории района гарантирующим поставщиком электрической энергии является Коношское отделение ОАО «Архангельская сбытовая компания», начальник отделения - Шельдяков А.Н. Согласно его письменным объяснениям, данным при объявлении предостережения, отключение предприятия ООО «КСП-Энерго» будет введено по распоряжению аппарата ОАО «Архэнергосбыт», отделение выполняет распоряжение руководства, таким образом, исполнять введение режима ограничения режима потребления будет Коношское отделение Плесецкого МРО Коношского отделения ОАО «Архэнергосбыт», начальником которого является Шельдяков А.Н.. Предостережение объявлено Шельдякову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, его сущность и право на обжалование вышестоящему прокурору или в судебном порядке разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись Шельдякова в предостережении. Кроме того, в предостережении указано на недопустимость нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, а не на нарушения Порядка прекращения или ограничения подачи электроэнергии. У ООО «КСП-Энерго» имеется акт согласования технологической и аварийной брони потребителя электрической энергии (мощности) на объект совхозная котельная ввод-1 ТП-75 А В Л-10-141-07 и на объект совхозная котельная ввод-2 ТП-75 А ВJI-10-141-13 от 01.08.2012, который подписан представителем сетевой
